ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корсуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-1126/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 15 300 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19.04.2022 ФИО2 признаны виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшей по делу являлась истец – ФИО1, которой преступными действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 300 рублей. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 15300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав в полном объеме заявленные требования по иску.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчику направлялись заказными письмами с уведомлениями судебные повестки, а также смс-оповещение. Кроме того, сведения о рассмотрении гражданского дела, о дате и времени судебных заседаний, были размещены на сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности участвовать в судебном заседании, не представлено, в связи с чем суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Истец не представил возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19.04.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов. Приговор суда вступил в законную силу 30.04.2022.

Приговором суда установлено, что ФИО2 10.08.2021 в период времени с 21 часа 05 минут до 22 часов 00 минут находился на участке местности, расположенном на удалении 5 метров от входа в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, где обнаружил лежащий на земле сотовый телефон марки «HONOR 10», который утеряла ФИО1 После чего, имея умысел на тайное хищение данного сотового телефона, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 поднял с земли сотовый телефон марки «HONOR 10» модели COL-L29 IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 15000 рублей, с установленным на его корпусе защитным стеклом стоимостью 300 рублей, и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, и не желая возвращать сотовый телефон владельцу, убрал его в карман надетых на нем шорт, тем самым тайно похитив принадлежащий ФИО1 сотовый телефон. После совершения преступления ФИО2 с места его совершения скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15300 рублей.

Потерпевшей по делу признана ФИО1, которой по приговору суда было разрешено использовать сотовый телефон марки «HONOR 10» модели COL-L29 IMEI 1: №, IMEI 2: № по назначению.

В судебное заседание ФИО1 представила сведения о том, что возвращенный ей в результате хищения сотовый телефон марки «HONOR 10» модели COL-L29 IMEI 1: №, IMEI 2: № не может быть использован по назначению, ввиду утраты его функций.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Квалифицируя действия ФИО2, совершенные в отношении имущества ФИО1 по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, Ахтубинский районный суд Астраханской области исходил из тяжести последствий – значительного ущерба, причиненного потерпевшей.

Из изложенного прямо следует, что выводы в приговоре суда о размере причиненного материального ущерба имеют преюдициальное значение для разрешения гражданско-правового спора, поскольку размер ущерба влияет на квалификацию действий виновного лица.

В этой связи заявленная ФИО1 ко взысканию сумма материального ущерба – 15300 рублей, основанная на вступившем в законную силу приговоре суда, является обоснованной и подлежащей взысканию.

Помимо этого, истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, связанной с нравственными страданиями, переживаниями от утраты крупной суммы денежных средств.

В это части суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований истца отказать по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, положениями ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. Принимая во внимание, что факт хищения у ФИО1 имущества на общую сумму 15300 рублей нарушает только его имущественные права и не свидетельствует о причинении морального вреда, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска, до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца имущественного характера удовлетворены на общую сумму 15300 рублей, с ФИО2, в доход местного бюджета в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит с ответчика взысканию и государственная пошлина в размере 612 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» государственную пошлину в размере 612 (шестьсот двенадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Ахтубинский районный суд Астраханской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.М. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022