Решение по делу № 2-2709/2022 от 08.08.2023 - о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора целевого займа.

Дело № 2-437/2023

УИД №62RS0001-01-2022-003002-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Арслановой Е.Р.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора целевого займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора целевого займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор целевого займа на сумму 300 000 рублей, с заключением которого была согласна супруга ответчика ФИО3, о чем имеются ее подписи в договоре и расписке.

По условиям договора сумма займа была предоставлена на срок 2 года под 20% годовых, с размером ежемесячного платежа 17 500 рублей.

Деньги получены ответчиком ФИО2 в день подписания договора в полном объеме в сумме 300 000 рублей, о чем имеется расписка ФИО2, в которой имеется подпись о согласии ФИО3, а также чек банкомата АО «Почта Банк» на снятие наличных, предоставленных по кредитному договору с АО «Почта Банк» в сумме 300 000 руб.

Истец по просьбе ответчиков и для ответчиков взял сумму 300 000 рублей в кредит в АО «Почта Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчикам нужно было приобрести автомобиль, чтобы из <адрес>, где у ответчиков имеется индивидуальный жилой дом, каждый день привозить ребенка в школу №, расположенную по адресу: <адрес>, и другого способа приобрести автомобиль у ответчиков не было. ФИО2 неоднократно нарушались условия договора займа, поскольку вместо 17 500 рублей в месяц ФИО2 возвращал только 11 600 рублей в месяц. Было внесено 7 платежей по 11 600 рублей, что в совокупности составляет 81 200 рублей, после чего супруги П-вы перестали отдавать долг. Платежи со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ вообще не поступили, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы займа с процентами и неустойкой на основании п. 2.6. Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил сумму 10500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и далее до настоящего времени ничего не возвращал. На все письма по смс и мессенджерам отвечал: «Пока нету денег».

Таким образом, ответчиками по договору была возвращена сумма 81 200 + 10 500 =91 700 рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу № 2-741/2022 от 22 марта 2022 года, вступившим в законную силу 26 мая 2022 года, долг по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ признан общим долгом супругов П-вых, с ответчиков солидарно взыскана сумма основного долга в размере 208 300 рублей и сумма государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в равных долях. Ответчики в добровольном порядке решение суда не исполняют, в отношении них возбуждены исполнительные производства

Согласно условиям договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1.) «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки».

У истца ввиду нарушения ответчиками условий договора целевого займа возникли значительные убытки, которые связаны с необходимостью исполнять обязательства по кредитному договору согласно его условиям.

ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчики нарушили срок внесения очередного платежа (согласно договору должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ 17 500 рублей), а срок платежа по кредитному договору, заключенному между истцом и АО «Почта Банк» наступал для истца ДД.ММ.ГГГГ, для ФИО1 (истца) возникла угроза просрочки платежа, в связи с чем пришлось срочно рефинансировать кредит АО «Почта Банк», чтобы не уплачивать штрафные неустойки и не испортить свою кредитную историю.

В рамках рефинансирования кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен новый кредит в ПАО «Промсвязьбанк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: памяткой заемщика о перечне рефинансируемых кредитов в сторонних банках и порядке их закрытия ПАО «Промсвязьбанк», заявлением № на перевод денежных средств в сумме 483 585 рублей от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк», платежнымпоручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 483 585 рублей ПАО «Промсвязьбанк», справкой о наличии и состоянии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ (об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) АО «Почта Банк», выпиской по кредиту АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о порядке совершения и размерах платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта Банк», согласно которой всего по кредиту ФИО1 было оплачено 503 615 рублей.

Таким образом, чтобы прекратить обязательства из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта Банк», которые возникли у истца ФИО1 в связи с просьбой ответчиков взять для них кредит в банке в сумме 300 000 рублей, у истца ФИО1 по состоянию на дату рефинансирования ДД.ММ.ГГГГ возникли убытки в размере:

503 615 рублей (фактически оплатила в АО «Почта Банк» по кредитному договору) – 91 700 рублей (фактически оплатили ответчики по договору целевого займа) - 208 300 рублей (взыскал суд сумму основного долга) = 203 615 рублей.

Далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачивает новый кредит, взятый в ПАО «Промсвязьбанк» по вине ответчиков, и оплатила по нему 129 576 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 потеряла работу и в настоящее время признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что у истца не имеется заработка, с которого можно было бы и далее платить кредит вместо ответчиков, не исполняющих условия договора и решение суда, ФИО1 обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о предоставлении кредитных каникул, которые предоставлены банком сроком на 6 месяцев и подписан новый график платежей.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала квартиру, получила деньги от покупателя и выплатила полностью долг по кредиту с ПАО «Промсвязьбанк».

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиковФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 125 540 рублей 74 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения иска, поддержала. Просилаих удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лицаАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. ст. 811ГК РФ).

По правилам статьи 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор целевого займа (далее – Договор), в соответствии с п. 1. 1 которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежную сумму в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

Согласно п.1.3 Договора займ по настоящему договору предоставляется под 20 % годовых. В соответствии с п. 1.4 займ по настоящему договору предоставляется на приобретение легкового автомобиля Заемщиком в совместную собственность супругов для его семейного использования.

Исполнение обязательств ФИО4 по своевременному и полному возврату суммы займа обеспечивается залогом недвижимого имущества. Залогодатель ФИО3 (супруга ФИО4). Залоговое имущество – доля в праве № на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Залог указанного имущества оформляется договором залога в простой письменной форме.

Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере, установленном п.1.1 настоящего Договора в момент его заключения и подписания обеими сторонами. Подписи ФИО4 на настоящем договоре подтверждают, что денежные средства переданы ему в полном объеме и претензий по сумме не имеется (п.2.1 Договора).

Заемщик обязуется вернут полученную от Займодавца по настоящему договору сумму займа в полном объеме путем передачи наличных денежных средств (или путем безналичного перевода на карту Займодавца в ПАО Сбербанк) не позднее срока, указанного в п. 1.2 Договора (п. 2.2 Договора).

Заемщик осуществляет возврат указанной в Договоре суммы займа по частям в следующем порядке: сумма в размере не менее чем 17 500 рублей возвращается ежемесячно не позднее 01 числа текущего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно (пп.2.3,2.4 Договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п. 3.1 Договора).

По правилам п. 3.2 Договора в случае невозврата указанной в п. 1.1 Договора суммы займа в установленный настоящим договором срок, Займодавец вправе взыскать с ФИО4 неустойку в размере 0,01% от суммы займа, указанной в п. 1.1 Договора за каждый день просрочки.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком ФИО2 составлена расписка, согласно которой ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей получены отФИО1 в полном объеме, претензий не имеет.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании задолженности по договору займа общим долгом супругов и взыскании суммы задолженности удовлетворены. Признаны общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 обязательства, возникшие из договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., заключенного с займодавцем ФИО1. Взыскано с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно задолженность по договору займа в сумме 208 300 (Двести восемь тысяч триста) рублей. Взысканы с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 641 (две тысячи шестьсот сорок один) рубль 50 копеек с каждого. Решение вступило в законную силу 26 мая 2022 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО2 и заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 марта 2022 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к безусловному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО1 и ФИО2 заключен договор целевого займа на вышеуказанных условиях.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 взятых на себя обязательств заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 марта 2022 обязательства, возникшие из договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., заключенного с займодавцем ФИО1, признаны общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 и с них солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 208 300 (Двести восемь тысяч триста) рублей. Решение вступило в законную силу 26 мая 2022 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Рассматривая довод истца о причинении ответчиками ненадлежащим исполнением договора займа убытков в виде денежных средств, выплаченных по кредитным договорам с банками суд исходит из следующего.

По правилам п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

В ходе рассмотрения судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в соответствии с п. 2.1 которого сумма кредита составляет 466 900 рублей, в том числе кредит 1 – 166 900 рублей, кредит 2 – 300 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 данного кредитного договора срок действия договора – неопределенный; срок возврата кредита 1 – 28 платежных периодов от даты заключения Договора; срок возврата Кредита 2 - 60 платежных периодов от даты заключения Договора.

Процентная ставка – 9,9 % при наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств Клиента по Договору, соответствующего требованиям Банка; процентная ставка – 16,90 % при отсутствии заключенного договора страхования/при расторжении договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств Клиента по договору (п. 2.4 Договора).

В соответствии с п. 2.6 Договора количество платежей составляет – 60; размер платежа – 9909 рублей; размер платежа 11599 рублей, при расторжении договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств Клиента по Договору, соответствующего требованиям банка. Платежи осуществляются ежемесячно до 02 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Платеж включает в себя платежи по кредиту 1 и/или кредиту 2.

Согласно распоряжения клиента ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей переведены на её расчетный счет в АО «Почта Банк».

Согласно распоряжения клиента ФИО1 денежные средства в размере 144000 рублей и 18000 рублей переведены на расчетный счет ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» во исполнение заключенных договоров страхования № и №.

Данные обстоятельства лицами участвующими в деле не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела, представленными на запрос суда кредитным досье АО «Почта Банк».

Из имеющегося в материалах дела ответа ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и приложенных к нему документов, поступивших на запрос суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с оформлением кредита в АО «Почта Банк» между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 были заключены договоры страхования № и №. ОтФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления о расторжении указанных договоров и возврате страховой премии в полном объеме. Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 18000 рублей и 144000 рублей возвращены ФИО1

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с анкетой на получение кредита.

Согласно справке с информацией по кредиту/кредитной карте ФИО1 и памятке заемщика о перечне рефинансируемых кредитов в сторонних банках истицей испрашивался и банком ей предоставлен кредит для рефинансирования потребительского кредита на сумму 466 900 рублей в АО «Почта Банк».

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № подписанных ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 представлен кредит на сумму 516000 рублей, на 60 месяцев под 14,5 % годовых с датой уплаты ежемесячного платежа 06 числа каждого месяца. (п. 1,2,4,6 Индивидуальных условий).Согласно графика погашения (информационного расчета), подписанного истцом ФИО1 размер платежа составляет 12281,15 рублей.

Данные обстоятельства лицами участвующими в деле не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела, представленными на запрос суда кредитным досье ПАО «Промсвязьбанк».

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела кредитные досье АО «Почта Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» суд полагает, что из содержания данных доказательств не усматривается их взаимосвязь с договором целевого займа заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2

Также по мнению суда, не подтверждает данную взаимосвязь представленные истцом ФИО1 в материалы дела чек банкомата АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче наличных денежных средств в размере 300 000 рублей, расписка ответчика ФИО2 о получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 300 000 рублей, а также факты перечисления ФИО2 денежных средств в размере 11 600 рублейФИО1 во исполнение договора займа.

При этом суд учитывает, что при заключении договора займа сторонами не было оговорено условие о том, что передаваемые по договору займа денежные средства получены истцом по кредитному договору в интересах ответчика исоответственно на ответчика возлагается обязанность по погашению кредитных обязательств истца.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения спора установлено и не оспаривается стороной истца, что в сумму кредита входили платежи по договорам страхования, которые были досрочно расторгнуты истцом и получены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 162 000 рублей. Данные денежные средства в счет погашения кредитных обязательств внесены не были и использованы истцом в личных целях, что в свою очередь привело к увеличению суммы процента по кредиту.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 125 540 рублей 74 копейки в возмещение убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора целевого займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2(паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании солидарно убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 540 рублей 74 копейки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 15.08.2023 года.

Судья Т.Н. Яковлева