Дело №2-2893/2022
УИД: 59RS0005-01-2022-002335-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми
под председательством судьи Орловой А.Ю.,
при секретаре Боталовой Т.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, указывая, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи № от 19 февраля 2022 года, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать товар, а он, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить товар, наименование, количество и срок передачи которого указаны в спецификации (п. 1.1 договора). Как следует из спецификации им приобретена паркетная доска Barlinek Diana Forest Ясень Munchen в количестве 238 шт общей стоимостью 186 453 рубля 96 копеек. Договор заключен им в целях удовлетворения домашних нужд в связи с необходимостью проведения ремонта в принадлежащей ему квартире. Во исполнение условий договора им произведена оплата цены товара в размере 186 453 рубля 96 копеек. Товар, приобретенный по договору, ему передан не был. Письмом от 15 марта 2022 года ответчик уведомил его о том, что исполнение договора прекращается в связи с невозможностью исполнения. Невозможность исполнения ответчик мотивирует ссылками на п. 3 ст. 401 ГК РФ и ст. 416 ГК РФ, отмечая, что в связи с принятым 24 февраля 2022 года Президентом РФ решения о проведении специальной военной операции на территории Украины и последующими ограничительными мерами со стороны Европейского союза наступили обстоятельства, из-за которых исполнение сделки невозможно по не зависящим от предпринимателя причинам. Письмо от 15 марта 2022 года было направлено в его адрес 12 апреля 2022 года и получено им 14 апреля 2022 года. Одностороннее прекращение исполнения договора является незаконным, поскольку позиция ответчика, изложенная им в письме от 15 марта 2022 года, основана на неверном толковании закона, одностороннее прекращение исполнения договора заявлено без правовых оснований и ничтожно. Ответчиком не представлено доказательств, что были объективные обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по договору. Оснований считать, что договор прекращен на основании ст. 416 ГК РФ не имеется. Напротив, товар, приобретенный им по договору, а именно паркетная доска Barlinek Diana Forest Ясень Munchen имеется в наличии в иных магазинах в городе Перми. Более того, паркетная доска Barlinek Diana Forest Ясень Munchen в настоящее время продается в интернет-магазине ответчика. Когда он явился в магазин ответчика за товаром, работники ответчика сообщили ему, что возможность поставить купленный им товар у них есть, но он подорожал и они готовы его передать при условии доплаты 80 000 рублей. Таким образом, объективной невозможности исполнения обязательств не наступило. При этом, даже если предположить, что паркетная доска Barlinek Diana Forest Ясень Munchen отсутствует на рынке, сам по себе факт отсутствия товара нельзя признать обстоятельством, приводящим к объективной невозможности исполнения обязательства. Ответчик не предпринимал никаких мер к исполнению принятых обязательств, тогда как мог предложить согласовать новые условия договора (например, предложить другую паркетную доску из ясеня, имеющую аналогичные или улучшенные характеристики, не изменяя при этом цены договора). Ответчик не принял никаких действий, свидетельствующих о том, что им проявлена исчерпывающая забота, а также меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчик указал на невозможность исполнения обязательства даже не предприняв попытку исполнить его надлежащим образом. При этом, он был готов рассмотреть возможность принять иную паркетную доску из дерева ясеня площадью не менее приобретенной, то есть 94,25 кв.м., качеством не ниже приобретенного в качестве надлежащего исполнения обязательства. Также нельзя признать законным довод письма ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. Отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы в силу прямого указания закона. Также факт отсутствия наступления обстоятельств непреодолимой силы применительно к договору засвидетельствован Пермской торгово-промышленной палатой (письменное мнение № от 20 апреля 2022 года). В связи с незаконным отказом от исполнения обязательств по договору им понесены моральные страдания. После получения письма ответчика он испытал чувство волнения и огорчения, поскольку не ожидал, что ответчик поступит недобросовестно по отношению к нему. Кроме того, отказ от передачи ему паркета задерживает ход проведения ремонтных работ в квартире, ввиду чего откладывается его переезд в отремонтированную квартиру. Обида и возмущение переполняют его из-за недобросовестных действий ответчика. Свои моральные страдания он оценивает в 50 000 рублей. Просит обязать ИП ФИО3 передать ему товар по договору купли-продажи № от 19 февраля 2022 года: паркетную доску Barlinek Diana Forest Ясень Munchen в количестве 238 шт.; взыскать с ИП ФИО3 неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического полного исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденных сумм.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, указал, что в судебном заседании 08 июня 2022 года представитель ответчика занял позицию о неисполнимости его требования о возложении обязанности передать товар по договору купли-продажи № от 19 февраля 2022 года: паркетную доску Barlinek Diana Forest Ясень Munchen в количестве 238 шт в связи с тем, что указанная паркетная доска была снята с производства. В обоснование своей позиции ответчиком было представлено письмо ООО «Барлинек Рус Трейд» о выводе из ассортимента паркетной доски коллекции «Диана Форест». Кроме того, в указанном судебном заседании представить ответчика сообщил о возможности заключения мирового соглашения. В связи с указанной позицией ответчика 10 июня 2022 года он явился в магазин ответчика с целью обсуждения условий возможного мирового соглашения. Ему было предложено приобрести товар-аналог на условиях доплаты суммы в районе 90 000 рублей, при этом было сказано, что товар-аналог также отсутствует на складе в Перми и его необходимо ждать. На указанных условиях заключение мирового соглашения его не устроило. 12 июня 2022 года он вручил ответчику письмо, в котором сообщил свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств по договору № от 19 февраля 2022 года. 14 июня 2022 года ему была возвращена оплата по договору в сумме 186 453 рубля 96 копеек. Таким образом, осуществив возврат денежных средств, ответчик по сути в одностороннем порядке отказался от договора купли-продажи № от 19 февраля 2022 года. 22 июня 2022 года им был заключен договор с ИП ФИО4, согласно условиям которого им был приобретен товар, а именно: паркет FF ASH MISTRAL WHITE MATT LOC 3S Ясень 14*188*2266 в количестве 216 шт, на сумму 288 854 рубля. Товар по договору от 22 июня 2022 года был им полностью оплачен. Из-за недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в одностороннем отказе в передаче ему приобретенного товара, он был вынужден приобрести товар-аналог у иного продавца по более высокой цене. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче товара не исполнил, более того не предпринимал никаких мер к исполнению принятых обязательств и не принял никаких действий, свидетельствующих о том, что им проявлена исчерпывающая забота, а также меры для надлежащего исполнения обязательства, им была заключена замещающая сделка по приобретению аналогичного товара у иного продавца. Разница в цене товара составила 102 400 рублей 04 копейки. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика. С точки зрения потребителя оба товара абсолютно аналогичны по своим потребительским свойствам. В письме от 15 марта 2022 года ответчик указывал на невозможность исполнить обязательства в связи с началом 24 февраля 2022 года специальной военной операции на территории Украины. Тогда как в судебном заседании им уже занималась позиция о снятии товара с производства с 01 февраля 2022 года. Поскольку первоначальная позиция ответчика предполагала возможность исполнения обязательства, то им было заявлено требование о присуждении исполнения обязательства в натуре. Само по себе заключение договора после снятия товара с производства и в отсутствие его на складе ответчика говорит о его недобросовестности. Заключая договор купли-продажи продавец, по смыслу положений главы 30 ГК РФ, обязан располагать возможностью передать покупателю продаваемый товар. В период с марта по апрель 2022 года произошел рост цен на строительные материалы, в том числе на напольные покрытия. В этой связи приобрести в июне 2022 года (на дату возврата денежных средств) товар по цене февраля 2022 года было невозможно. Просил взыскать с ИП ФИО3 102 400 рублей 04 копейки убытков, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденных сумм.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска, с учетом его уточнения, настаивал по изложенным в нем доводам.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, в которых указано, что 25 февраля 2022 года производитель товара ООО «Барлинек Рус Трейд» уведомил ответчика о том, что товар – паркетная доска из коллекции «Диана Форест» начиная с 01 февраля 2022 года выводится из ассортимента. В вою очередь, ответчик 15 марта 2022 года поставил в известность истца о том, что в связи с невозможностью исполнить договор купли-продажи продавец вынужден прекратить обязательство и предложил покупателю забрать денежные средства. Если потребитель предъявил требование о передаче ему товара, но такой товар снят с производства либо прекращены его поставки и тому подобное, то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой передачи прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, ст. 487 ГК РФ требований. Истец 12 июня 2022 года заявил ответчику требование о возврате денежных средств за оплаченный товар. При указанных обстоятельствах в данном случае со стороны истца усматривается реализация его права на односторонний отказ от исполнения договора. В свою очередь, ответчик 14 июня 2022 года вернул оплаченные им денежные средства, которые по утверждению самого истца были им получены. Таким образом, поскольку сделка купли-продажи была расторгнута по инициативе истца и не связана с виной самого продавца (ответчика), то оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется. Истец проигнорировал уведомление о невозможности исполнения обязательства, чем лишил ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Тогда как ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, чего в данном случае нет. Истец не предоставил ответчику возможность выполнить требования покупателя из-за действий самого покупателя. Независимо от вышеуказанного ответчик просит исчислять размер штрафа из расчета не более 5% взысканной суммы. Безусловное удовлетворение морального вреда в пользу потребителя не снимает с него обязанности по доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ заявленного размера морального вреда. Истец, заявляя в исковом заявлении требования по возмещению морального вреда, не приводит доводов, в чем были выражены нравственные, а тем более физические страдания, насколько они были реальными и почему он их оценивает именно в указанную сумму. Просил уменьшить размер морального вреда до разумной суммы в размере 500 рублей.
Выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п.п 1,2 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Пунктом 1 ст. 524 ГК РФ предусмотрено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (п. 2 ст. 524 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.
Текущей ценой признается цена, обычно вжимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.п. 2, 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Судом установлено, что 19 февраля 2022 года между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) заключен договор №, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязан поставить и передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, стоимость и срок передачи которого указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 1.2 договора настоящий договор является договором розничной купли-продажи, заключаемым на основании ознакомления покупателя с образцом товара.
Товар передается покупателю по месту нахождения продавца, в срок, указанный в спецификации (п. 3.1 договора).
В силу п. 4.1, 4.2 договора товар оплачивается полностью до передачи товара и производится как единовременно в момент заключения договора, так и в следующем порядке: в день заключения настоящего договора и подписания спецификации покупатель вносит оплату не менее 30% от стоимости товара; оставшаяся неоплаченная часть товара должна быть оплачена покупателем в течение срока, определяемого спецификацией для передачи товара. Срок исполнения обязанности продавца передать товар исчисляется с момента внесения покупателем оплаты в полном объеме.
Из п. 5.1 договора следует, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполнил обязательства по передаче товара покупателю в установленный договором срок, покупатель по своему выбору вправе предъявить требования, указанные в ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 5.2 договора если после заключения договора наступили обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает, в результате которых исполнение договора становится невозможным, продавец обязан поставить об этом в известность покупателя и предложить изменить договор или расторгнуть его (л.д. 11).
В спецификации, являющейся приложением к договору № от 19 февраля 2022 года, содержится на именование, количество и стоимость товара, который подлежит передаче покупателю продавцом по договору, а именно: паркетная доска Barlinek Diana Forest Ясень Munchen, 2200х180х14 мм, количество 238 шт, стоимостью 186 453 рубля 96 копеек.
Кроме того, в спецификации указано, что продавец обязуется передать товар в течение 60 рабочих дней с момента внесения покупателем полной оплаты в соответствии с условиями договора, а если товар приобретен в кредит, с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца от кредитной организации (л.д. 13).
Оплата по договору № от 19 февраля 2022 года произведена ФИО1 в полном объеме 22 февраля 2022 года, что подтверждается кассовым чеком от 19 февраля 2022 года на сумму 1 000 рублей и кассовым чеком от 22 февраля 2022 года на сумму 185 453 рубля 96 копеек (л.д. 14).
Письмом от 15 марта 2022 года ИП ФИО3 информировал ФИО1 о том, что в связи с принятым 24 февраля 2022 года Президентом РФ решением о проведении специальной операции на территории Украины и последующими ограничительными мерами со стороны Европейского союза наступили обстоятельства, из-за которых исполнение сделки невозможно по независящим от него обстоятельствам. Сославшись на положения ст.ст. 401, 416 ГК РФ, сообщил о прекращении дальнейшего исполнения договора купли-продажи № от 19 февраля 2022 года в связи с невозможностью его исполнения. Кроме того, указал на возможность получения в установленном законом порядке оплаченных денежных средств по договору в размере 186 453 рубля 96 копеек (л.д. 15).
Указанное письмо было направлено ответчиком в адрес истца 12 апреля 2022 года (л.д. 16-18), получено истцом 14 апреля 2022 года (л.д. 19).
При этом, как указал ответчик в своем письменном отзыве на исковое заявление, 25 февраля 2022 года производитель товара ООО «Барлинек Рус Трейд» уведомил ИП ФИО3 о выводе из ассортимента паркетной доски из коллекции «Диана Форест» и о том, что с 01 февраля 2022 года все заказы на поставку данной коллекции не принимаются (л.д. 41).
12 июня 2022 года ФИО1 вручено ИП ФИО3 письмо, содержащее банковские реквизиты для перечисления денежных средств по договору № от 19 февраля 2022 года (л.д. 75).
Денежные средства по договору № от 19 февраля 2022 года в размере 186 453 рубля 96 копеек возвращены ФИО1 14 июня 2022 года, что следует из выписки по счету № (л.д. 76-80).
22 июня 2022 года ФИО1 был приобретен у ИП ФИО4 товар, а именно: паркет FF ASH MISTRAL WHITE MATT LOC 3S Ясень 14*188*2266 в количестве 216 шт, на сумму 288 854 рубля (л.д. 81).
Указанный товар оплачен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 22 июня 2022 года и 04 июля 2022 года (л.д. 82).
Предъявляя к ответчику требование о взыскании убытков в виде разницы в цене товара в размере 102 400 рублей 04 копейки, истец указал на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в одностороннем отказе от передачи приобретенного им товара и вынужденность приобретения им товара-аналога у иного продавца по более высокой цене.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что обязательства по договору не могли быть исполнены им по причине возникновения обстоятельств неопределимой силы и, как следствие, невозможностью исполнения договора.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
По мнению суда, изложенные в качестве невозможности исполнения обязательств по договору продавцом причины, а именно: принятие 24 февраля 2022 года Президентом РФ решения о проведении специальной операции на территории Украины, последующие ограничительные меры со стороны Европейского союза, обстоятельствами непреодолимой силы не являются и не влияли на своевременность исполнения принятых продавцом обязательств по договору.
Суд признает несостоятельными изложенные в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о том, что невозможность исполнения договора была вызвана выводом производителем товара из ассортимента - паркетной доски из коллекции «Диана Форест», поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность по продаже товаров, ИП ФИО3, проявляя разумную заботливость, мог и должен был предвидеть наступление указанных событий, имел возможность проверить наличие указанного товара у производителя с целью реальной возможности его передачи в последующем покупателю при заключении договора купли-продажи.
Более того, как указывалось ранее, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ данное обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом не имеется.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11,12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Поскольку в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи № от 19 февраля 2022 года истец был вынужден заключить договор купли-продажи на покупку аналогичного товара по более высокой цене, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в цене товара в размере 102 400 рублей 04 копейки является обоснованным, подлежит удовлетворению.
При этом, приобретенный истцом у ИП ФИО4 товар: паркет FF ASH MISTRAL WHITE MATT LOC 3S Ясень 14*188*2266 в количестве 216 шт, является сопоставимым по своим потребительским свойствам товару, указанному в договоре купли-продажи № от 19 февраля 2022 года.
Доказательств того, что приобретенный истцом по замещающей сделке товар не является прямым аналогом товара, который был обязан передать ответчик, а также неразумности цены приобретенного истцом по замещающей сделке товара ответчиком суду не представлено.
Недобросовестность истца при заключении замещающей сделки и приобретение сопоставимого товара по соответствующей цене судом не установлены.
Учитывая изложенное, с ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 102 400 рублей 04 копейки (288 854 руб. – 186453,96 руб.).
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя – ФИО1, требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 10 000 рублей. При определении размера возмещения суд учитывает характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Каких-либо дополнительных доказательств несения нравственных и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. В то же время, отсутствуют доказательства наступления необратимых негативных последствий для истца вследствие нарушения его потребительских прав.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» не может быть взыскан в период действия указанного Постановления Правительства РФ, в связи с чем оснований для его взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 суд не усматривает.
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3 548 рублей (3 248 руб./госпошлина по имущественным требованиям/ + 300 руб. /госпошлина по требованиям неимущественного характера/).
Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г. Перми) убытки в размере 102 400 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 548 рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Судья: