Гражданское дело №...
54RS0№...-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2025 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Ликонцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
представитель ООО СК «Гелиос» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 около <адрес> по ул. 2-й мкр. в рп. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие c yчаcтиeм автомобиля Nissan Wingroad, г/н №..., находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Nissan Presage, г/н №..., принадлежащего ФИО3
При этом документы о ДТП оформлялись путём заполнения извещения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Указанное ДТП-1 произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения имущества ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.
Pиск наступления гражданской ответственности владельца aвтомобиля Nissan Wingroad, г/н №..., был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX №... (c ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).
В результате ДТП-1 автомобилю Nissan Presage, г/н №..., были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа данного транспортного средства составила 617 500 руб., вследствие чего eгo рeмoнт был признан экономически нецелесообразным. При этом рыночная стоимость автомобиля Nissan Presage, г/н №..., до ДТП составляла 539 900 руб., а стоимость его годных остатков- 76 500 pуб.
ДД.ММ.ГГГГ ПAO CK «Росгосстраx», как страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО3, в пределах лимита, предусмотренного статьей 7 Ф3 «Об ОСАГО», в размере 400 000 pyб.,что подтверждается платежным поручением №....
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» возместил ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение путём уплаты 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....
Также ДД.ММ.ГГГГ в 14:26 около <адрес> г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием aвтомобиля Nissan Wingroad, г/н №... находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Nissan Cedric, г/н №..., принадлежащего ФИО4
При этом документы о ДТП оформлялись путём заполнения извещения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Указанное ДТП-2 произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 8.12 ПДД РФ.
Tаким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения имущества ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь
В результате ДTП-2 автомобилю Nissan Cedric, г/н №..., были причинены мexaничeские повреждения.
Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа данного транспортного средства составила 590 200 руб., вследствие чего его ремонт был признан экономически нецелесообразным. При этом рыночная стоимость автомобиля Nissan Cedric, г/н №..., до ДТП составляла 470 900 руб., а стоимость его годных остатков- 64 700 pуб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», как страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в pазмере 296 800 руб., что подтверждается платежным поручением №....
ДД.ММ.ГГГГ OOO CK «Гелиос» возместил СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение путём уплаты 296 800 руб., что подтверждается платежным поручением №....
Таким образом, ущерб в сумме 696 800 руб. подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред – ФИО1 и собственника автомобиля – ФИО2
Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 696 800 руб., потовые расходы в размере 154 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 168 руб.
Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по последнему известному адресу ответчиков. Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Иного места жительства ответчиков суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики уклоняются от извещения о времени и месте рассмотрения дела, и признает их неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом отсутствия возражений представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.
В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 около <адрес> по ул. 2-й мкр. в рп. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие c yчаcтиeм автомобиля Nissan Wingroad, г/н №..., находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Nissan Presage, г/н №..., принадлежащего ФИО3
При этом документы о ДТП оформлялись путём заполнения извещения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ.
Pиск наступления гражданской ответственности владельца aвтомобиля Nissan Wingroad, г/н №..., был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX №... (c ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Nissan Presage, г/н №..., были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа данного транспортного средства составила 576 654 руб., вследствие чего eгo рeмoнт был признан экономически нецелесообразным. При этом рыночная стоимость автомобиля Nissan Presage, г/н №..., на дату ДТП составляла 573 000 руб., а стоимость его годных остатков – 83 000 pуб.
ДД.ММ.ГГГГ ПAO CK «Росгосстраx», как страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО3, в пределах лимита, предусмотренного статьей 7 Ф3 «Об ОСАГО», в размере 400 000 pyб., что подтверждается платежным поручением №....
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» возместил ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение путём уплаты 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....
ДД.ММ.ГГГГ в 14:26 около <адрес> г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием aвтомобиля Nissan Wingroad, г/н №... находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Nissan Cedric, г/н №..., принадлежащего ФИО4
При этом документы о ДТП оформлялись путём заполнения извещения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 8.12 ПДД РФ.
Pиск наступления гражданской ответственности владельца aвтомобиля Nissan Wingroad, г/н №..., был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX №... (c ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).
В результате ДTП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Nissan Cedric, г/н №..., были причинены мexaничeские повреждения.
Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа данного транспортного средства составила 590 200 руб., вследствие чего его ремонт был признан экономически нецелесообразным. При этом рыночная стоимость автомобиля Nissan Cedric, г/н №..., до ДТП составляла 470 900 руб., а стоимость его годных остатков - 64 700 pуб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», как страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в pазмере 296 800 руб., что подтверждается платежным поручением №....
ДД.ММ.ГГГГ OOO CK «Гелиос» возместил СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение путём уплаты 296 800 руб., что подтверждается платежным поручением №....
Собственником автомобиля Nissan Wingroad, г/н №... является ФИО2, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ 0208876456. Доказательств обратного, суду не представлено.
Согласно страховому полису серии ХХХ 0208876456 ответчик ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Nissan Wingroad, г/н №..., следовательно, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Учитывая положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности ФИО1, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях ФИО1 в материалы дела не представлено. В связи с неисполнением собственником автомобиля ФИО2 своей обязанности по страхованию ответственности, и в связи с тем, что законным владельцем автомобиля Nissan Wingroad, г/н №... является ФИО2, суд приходит к выводу, что на него возлагается ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилям. Поскольку ущерб был возмещен ООО Страховая компания «Гелиос», следовательно, у истца возникает право предъявить к собственнику транспортного средства, виновного в ДТП регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО1 суд не находит, поскольку законным владельцем источника повышенной опасности в данном случае являлся ФИО2 как собственник автомобиля, материалы дела не содержат доказательств наличия основания для передачи автомобиля ФИО1 - возникновения у него титула владения, а само по себе управление автомобилем без основания не влечет у такого причинителя вреда ответственности перед потерпевшим.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также представлено не было. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 154 руб., суд находит их обоснованными в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 10 168 руб.
Руководствуясь ст. 194,198, 233-235, 237 ГПК РФ,
решил:
иск ООО СК «Гелиос» удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2 (иностранный паспорт серия FA№...) в пользу ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 696 800 руб., почтовые расходы в размере 154 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 168 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись» Григораш Н.В.