Решение по делу № 2-10500/2023 от 12.12.2023

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 января 2024 года

УИН 78RS0002-01-2023-009947-33

№ 2-10500/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 12 декабря 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО1

при секретаре Вороновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД ТЕХНИКС» к ФИО2 об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД ТЕХНИКС» (далее – ООО «ФОРВАРД ТЕХНИКС») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил изъять у ответчика и передать истцу предмет лизинга – автомобиль Тойота Камри, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 959 051 руб. 64 коп., из которых: 74 914 руб. 14 коп. – сумма основного долга за пользование автомобилем; 884 137 руб. 50 коп. – штрафная неустойка согласно по договору; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 995 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 12 апреля 2023 года между ООО «ФОРВАРД ТЕХНИКС» (далее – лизингодатель) и ФИО2 (далее – лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (далее – Договор лизинга), по которому предметом лизинга является автомобиль Тойота Камри, 2017 года выпуска, VIN №, г.р.з. №. В день заключения договора транспортное средство было передано по акту приема-передачи лизингополучателю. Пунктом 4.4 Договора лизинга установлен срок действия договора с 12.04.2023 по 13.04.2026. В соответствии с п. 4.10 Договора лизинга лизингополучатель обязуется перечислять лизингодателю денежные средства в размере 45 866 руб. 03 коп.. Лизингополучателем не было произведено ни одного платежа, транспортное средство возвращено не было. Согласно п. 4.10 Договора лизинга за нарушение срока внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 9 146 руб. 25 коп. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней, далее в размере 20 325 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с 11 календарного дня просрочки. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 959 051 руб. 64 коп.. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-6).

Истец ООО «ФОРВАРД ТЕХНИКС» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 56, 57, 59), в судебное заседание явился представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 12.07.2023, выданной сроком на один год (л.д. 26), который требования по доводам искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по адресу регистрации (л.д. 31, 55) надлежащим образом (л.д. 58, 62, 63), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на 12 апреля 2023 года между ООО «ФОРВАРД ТЕХНИКС» (далее – лизингодателем) и ФИО2 (далее – лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (далее – Договор лизинга), в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным генеральным директором лизингодателя 10.01.2023 (далее – Правила лизинга) и являющимся неотъемлемой частью договора, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца – ответчика ФИО2 автомобиль марки Тойота Камри, 2017 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный металлик, паспорт транспортного средства № после чего предоставить лизингополучателю данное транспортное средство во временное владение и пользование. Дата передачи транспортного средства лизингополучателю 12.04.2023. Срок лизинга с 12.04.2023 по 13.04.2026. (п. п. 1, 4, 4.1-4.4, 4.9 Договора лизинга) (л.д. 12-13, 14-20).

На основании п. 7.1 Правил лизинга к договору, ответчик обязался уплачивать лизинговые и другие платежи, предусмотренные договором (л.д. 16).

В соответствии с п. 4.9 Договора лизинга лизингополучатель обязуется перечислять ежемесячно (36 платежей) лизингодателю денежные средства в следующем размере: ежемесячно с 12.05.2023 по 12.04.2024 – 75 657 руб. 78 коп.; с 13.05.2024 по 14.04.2025 – 48 554 руб. 39 коп.; с 12.05.2025 по 12.03.2026 – 28 229 руб. 39 коп.; 13.04.2026 – 28 180 руб. 67 коп..

Пунктом 4.10 Договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 9 146 руб. 25 коп. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 20 325 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности.

Лизингополучатель подписанием Договора подтвердил, что лизингодатель до подписания Договора передал лизингополучателю экземпляр Правил, и Лизингополучатель знает, на каких условиях заключает Договор (п. 7 Договора лизинга).

Согласно акту приема передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № от 12 апреля 2023 года ООО «ФОРВАРД ТЕХНИКС» 12 апреля 2023 года передал ФИО2 во временное владение и пользование, а последний принял транспортное средство марки Тойота Камри, 2017 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный металлик, паспорт транспортного средства № (л.д. 13 оборот).

В этот же день, то есть 12 апреля 2023 года между ФИО2 (далее – продавец) и ООО «ФОРВАРД ТЕХНИКС» (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № (далее – Договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами (далее – автомобиль) Тойота Камри, 2017 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный металлик, паспорт транспортного средства №. Цена автомобиля составляет 1 000 000 руб. 00 коп. (п. п. 1.1, 2.1 Договора купли-продажи) (л.д. 8).

Пунктом 2.2 Договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязан оплатить автомобиль в течение трех рабочих дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Обязательство покупателя по оплате продавцу цены автомобиля является встречным обязательству продавца передать покупателю автомобиль.

Согласно Приложению №1 к указанному договору между сторонами согласовано условие о том, что продавец подтвердил, что он уведомлен покупателем о том, что указанный автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ФИО2 на основании Договора лизинга (л.д. 9 оборот).

Согласно акту приема передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № от 12.04.2023 ФИО2 12 апреля 2023 года передал в собственность ООО «ФОРВАРД ТЕХНИКС», а последний принял автомобиль Тойота Камри, 2017 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный металлик, паспорт транспортного средства № (л.д. 9).

Поскольку ответчиком платежи не были осуществлены, истец ООО «ФОРВАРД ТЕХНИКС» 21.07.2023 года направил в адрес ответчика претензию и уведомление о расторжении договора лизинга, предложил ответчику в добровольном порядке возвратить имущество, принадлежащее по праву собственности лизингодателю, а именно предмет лизинга переданный во временное пользование лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) № от 12.04.2023, а также осуществить оплату суммы претензии в размере 959 051 руб. 64 коп.. Также в данном уведомлении истец разъяснил ответчику, что в случае неисполнения обязанности по возврату лизинга, ответчиком будут совершены действия, направленные на изъятие имущества, являвшегося предметом лизинга (л.д. 21, 22, 23).

Разрешая заявленные исковые требования ООО «ФОРВАРД ТЕХНИКС» к ФИО2 об изъятии автомобиля ответчика и передаче его истцу, о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Аналогичное положение содержится в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», которым определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 этого Федерального закона, определяющим субъектов лизинга, продавцом является - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

При этом тем же положением закона (в редакции Федерального закона от 29.01.2002 № 10-ФЗ) прямо предусмотрено, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС Российской Федерации 12 июля 2017 года, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Следовательно, то обстоятельство, что в рамках договоров, заключенных с ответчиком 12.04.2023 (л.д. 8, 12-13) ответчик ФИО2 одновременно выступил в качестве продавца автомобиля по договору купли-продажи и в качестве лизингополучателя по договору лизинга, не противоречит существу законодательного регулирования лизинговых обязательств.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 12.1 Правил лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять транспортное средство в случае, если лизингодатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, на пять календарных дней и более (л.д. 14-20).

Пунктом 12.2 Правил лизинга установлено, что лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

21 июля 2023 года ООО «ФОРВАРД ТЕХНИКС» направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга с требованием о возврате транспортного средства (л.д. 22, 23).

В связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей истец как лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) № от 12.04.2023 имел право на односторонний отказ от договора.

Обязанность лизингополучателя по возврату автомобиля лизингодателю в случае расторжения договора установлена п. 9.1 Правил лизинга.

Таким образом, поскольку у ответчика прекратилось основание для владения автомобилем Тойота Камри, 2017 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный металлик, паспорт транспортного средства №, так как Договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то требования истца об изъятии предмета лизинга подлежат удовлетворению.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец указал, что ответчик не выплатил лизинговые платежи и платежи в счет уплаты выкупной цены автомобиля, сумма просроченных лизинговых платежей по состоянию на 08.06.2023 составляет 74 914 руб. 14 коп. (л.д. 4).

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил доказательства уплаты истцу лизинговых платежей и платежей в счет уплаты выкупной цены автомобиля за указанный период по договору финансовой аренды (лизинга) № от 12.04.2023.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере; факт наличия задолженности по договору ответчиком не опровергнут. В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору.

Разрешая требования о взыскании штрафных неустоек, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по договору лизинга по состоянию на 08.06.2023 в части штрафной неустойки составляет 884 137 руб. 50 коп., из которых 91 462 руб. 50 коп. – сумма штрафной неустойки по Договору за первые 10 календарных дней просрочки по Договору, 792 675 руб. – сумма штрафной неустойки по Договору за календарную просрочку, начиная с 11 календарного дня (л.д. 4).

Поскольку суд не может согласиться с размером заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, в связи с чем полагает возможным поставить на разрешение вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Согласно пункта 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельство того, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период нарушения ответчиком обязательств по договору, за который заявлена неустойка (2 месяца), стоимость предмета лизинга (1 000 000 руб. 00 коп.), суд полагает заявленный размер неустойки, который рассчитан за период с 21.04.2023 по 30.04.2023 и составляет 91 462 руб. 50 коп., а также размер неустойки за период с 01.05.2023 по 08.06.2023 в размере 792 675 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка за период с 21.04.2023 по 30.04.2023 подлежит снижению до 19 146 руб. 25 коп., неустойка за период с 01.05.2023 по 08.06.2023 подлежит снижению до 7 926 руб. 75 коп.

По мнению суда, указанные суммы неустоек в размере 19 146 руб. 25 коп. и 7 926 руб. 75 коп. соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства в установленный срок, балансу прав и интересов сторон, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных неустоек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 17 995 руб. 00 коп.. При этом суд исходит из того, что при расчете государственной пошлины размер неустойки определяется без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД ТЕХНИКС» удовлетворить частично.

Изъять у ФИО2, <данные изъяты>, и передать обществу с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД ТЕХНИКС», ОГРН <***>, автомобиль Тойота Камри, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный металлик, VIN №.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД ТЕХНИКС», ОГРН <***>, по договору финансовой аренды (лизинга) № от 12 апреля 2023 года задолженность в размере суммы основного долга за пользование автомобилем – 74 914 рублей 14 копеек, сумму штрафной неустойки за первые 10 календарных дней просрочки за период с 21.04.2023 по 30.04.2023 в размере 19 146 рублей 25 копеек, сумму штрафной неустойки за просрочку, начиная с 11 календарного дня, за период с 01.05.2023 по 08.06.2023, в размере 7 926 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 995 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД ТЕХНИКС», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина