Решение по делу № 2А-683/2025 от 13.03.2025 - о признании действия судебного при става-исполнителя незаконными и приостановлении исполнительного производства.

УИД 01RS0№-70

К делу №а-683/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 марта 2025 года

Майкопский городской суд Республики ФИО2 в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 Пшимафовне, УФССП по Республике ФИО2 о признании действия судебного при става-исполнителя незаконными и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике ФИО2 Пшимафовне, УФССП по Республике ФИО2 о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными и приостановлении исполнительного производства.

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Майкопского городского отделения судебных приставов в отношении административного истца ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП на предмет обращения взыскания на заложенное имущество, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя АКБ ЗАО «Майкопбанк», что усматривается из соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в выданном административному истцу предупреждении о злостном уклонении от исполнения обязанностей должника, ФИО1 стало известно о том, что взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству значится ФИО3, при этом, документ, на основании которого произведена замена взыскателя, в адрес административного истца не поступал. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике ФИО2 С.П. незаконно произвел замену взыскателя, в отсутствие соответствующих оснований.

ФИО1 просил признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 С.П. по замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и приостановить исполнительное производство №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 С.П., УФССП по Республике ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил возражения, в котором считал административные исковые требования необоснованными.

Заинтересованное лицо ПАО АКБ "Новация", в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемые решения либо совершивший оспариваемые действия (бездействие): соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 С.П. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Майкопским городским судом по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1, на предмет взыскания кредитной задолженности в пользу АКБ «Новация» и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО4 о процессуальном правопреемстве: произведена замена взыскателя, в порядке процессуального правопреемства, по гражданскому делу № с АКБ «Новация» на индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО4.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 с заявлением о замене взыскателя по данному исполнительному производству, приложив копию определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов вышеуказанного исполнительного производства усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 С.П. произведена замена взыскателя ПАО АКБ "Новация", в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на ФИО3, на основании определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю, в том числе, с использованием электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Доводы административного истца о неосведомленности о вынесенном судом определении суд считает несостоятельными, так как судом установлено, что определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве направлялось судом по известным адресам нахождения ФИО7: <адрес>, пер. Островского, 40; <адрес>; <адрес>, ул. <адрес> однако, направленные определения были возвращены отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, соответственно.

В соответствии с п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ч. 1 – ч. 3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны основания для приостановления судом исполнительного производства, которые, по мнению суда, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, исследовав обстоятельства настоящего административного дела, представленные доказательства, суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 Пшимафовне, УФССП по Республике ФИО2 о признании действия судебного при става-исполнителя незаконными и приостановлении исполнительного производства, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО2 через Майкопский городской суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.Х. Сташ