Дело № 2-5392/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005860-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

30 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик, страховая компания) о возмещении ущерба, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО по осуществлению страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 168 394 рублей, неустойку в размере 360 493 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, штраф в размере 134 943 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заключение судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривала.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2024 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем УАЗ Profi 236324, государственный регистрационный знак №, автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

25 октября 2024 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. При обращении форма страхового возмещения истцом не выбрана.

В этот же день 25 октября 2024 года САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05 ноября 2024 года САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06 ноября 2024 года по поручению страховщика была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 340 034 рубля, с учетом износа – 222 483 рубля.

11 ноября 2024 года САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 222 483 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

19 ноября 2024 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт.

По поручению страховщика была проведена повторная независимая техническая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 06 ноября 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 358 714 рублей, с учетом износа – 241 163 рубля.

03 декабря 2024 года САО «ВСК» перечислило ФИО3 возмещение расходов на проведение дефектовочных работ в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 12 декабря 2024 года САО «ВСК» уведомило ФИО3 о принятом решении о доплате страхового возмещения.

13 декабря 2024 года САО «ВСК» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 136 231 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 358 714 рублей.

16 января 2025 года САО «ВСК» от представителя истца по доверенности ФИО4 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

Письмом от 28 января 2025 года САО «ВСК» уведомило ФИО3 о принятом решении о выплате неустойки, об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с законодательством.

31 января 2025 года САО «ВСК» перечислило ФИО3 неустойку в размере 39 506 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, 21 февраля 2025 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 28 марта 2025 года № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано, требования ФИО3 о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела также не содержат.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 22 мая 2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 19 июня 2025 года № ФИО2 по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все указанные в таблице № заключения эксперта повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате ДТП от 15 октября 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, на дату ДТП без учета износа составила 269 886 рублей, с учетом износа – 194 805 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам Вологодской области на дату проведения экспертизы составила 527 108 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; заключение содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 168 394 рублей (527 108 – (222 483 + 136 231)).

Далее, в соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Установив по настоящему делу неправомерность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, принимая во внимание, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении (222 483 рубля и 136 231 рубль) не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, суд приходит выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, истец за выплатой страхового возмещения ФИО3 обратился 25 октября 2024 года, соответственно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 15 ноября 2024 года (включительно), то есть неустойка подлежит начислению с 16 ноября 2024 года по 08 сентября 2025 года (заявленный истцом период).

Принимая во внимание, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца, расчет неустойки выглядит следующим образом 269 886 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 19 июня 2025 года №) х 1% х 297 дней (с 16 ноября 2024 года по 08 сентября 2025 года) = 801 561 рубль 42 копейки, штрафа в размере 134 943 рублей (269 886 х 50 %).

Однако суд, с учетом установленных подпунктом «б» статьи 7, абзацем вторым пункта 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО допустимых пределов сумм, а также с учетом суммы выплаченной страховщиком неустойки в размере 39 506 рублей 99 копеек, приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 суммы неустойки за период с 16 ноября 2024 года по 08 сентября 2025 года в размере 360 493 рублей (400 000 рублей – 39 507 рублей (с учетом округления).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что определенные судом величина неустойки и штрафа является соразмерными последствиям допущенного нарушения обязательства.

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и заключение оценщика, представленное истцом, принято судом в качестве доказательства; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведения дел в судах от 11 ноября 2024 года, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги по возмещению ущерба, причиненного автомобилю заказчика Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, вследствие ДТП от 15 октября 2024 года: предоставлять консультации заказчику; представлять интересы заказчика в различных органах/организациях/страховых компаниях; провести подготовку документов при обращении в различные органы/организации/страховые компании; сопровождать заказчика в случае необходимости; составлять претензии и вести переписку в рамках досудебного урегулирования правоотношений, связанных с исполнением поручения заказчика; подготовить и отправить пакет документов Финомбудсмену в рамках досудебного урегулирования спора; составить и подать исковое заявление; составить в случае надобности апелляционную жалобу, а также отзывы и возражения на правовую позицию противной стороне по делу; представлять интересы заказчика в качестве представителя истца в судебных инстанциях; представлять интересы заказчика в качестве представителя истца в исполнительном производстве; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг определяется актом выполненных работ (пункт 3.1).

Согласно акту выполненных работ от 12 мая 2025 года ФИО4 оказал ФИО3 следующие услуги по договору: консультирование 11 ноября 2024 года, стоимость услуг составила 2500 рублей; составление/подача претензии в страховую компанию 18 ноября 2024 года – 3500 рублей; сопровождение при выдаче нотариальной доверенности от 20 ноября 2024 года – 1500 рублей; консультирование 13 декабря 2024 года – 2500 рублей; сопровождение при проведении экспертизы 19 декабря 2024 года – 1500 рублей; консультирование 15 января 2025 года – 2500 рублей; составление/подача досудебной претензии в страховую компанию 16 января 2025 года – 4500 рублей; подготовка/подача претензии Финомбудсмену (включая копирование/сканирование документов) – 5500 рублей; подготовка/подача искового заявления (включая копирование/сканирование документов и отправку сторонам) – 7000 рублей. Итого сумма выполненных исполнителем услуг по договору составила 31 000 рублей, оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 95).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции области 21 мая 2025 года, 30 сентября 2025 года при вынесении решения, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает совокупный размер расходов на представителя в размере 31 000 рублей завышенным и не соответствующим объему оказанных услуг, и полагает возможным снизить их размер до 20 000 рублей.

Относимых и допустимых доказательств того, что за аналогичные услуги могут быть взысканы расходы на представителя в меньшем размере, чем определено судом, ответчиком не представлено.

Отказывая ФИО3 во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что из доверенности от 20 ноября 2024 года не следует, что она выдана представителю истца исключительно в связи с участием в настоящем гражданском деле.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 577 рублей 74 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) убытки в размере 168 394 рублей, неустойку в размере 360 493 рублей, штраф в размере 134 943 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО3 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 18 577 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025.