Дело № 2-1692/2022 копия
УИД 33RS0003-01-2022-002463-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Маулиной М.В.,
при секретаре Зацепиловой А.Д.,
с участием:
ответчика ФИО1,
рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ...... от 24.12.2013.
В обоснование иска указало, что 02.03.2020 между ООО «......» в лице ......» и ООО «Нэйва» был заключен договор №... уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа ...... от 24.12.2013, заключенного между ООО «......» и ФИО1
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между банком и ответчиком 18.12.2015 было заключено дополнительное соглашение, которым сумма основного долга по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 89 167,07 руб. – сумма основного долга и 19 674,63 руб. – проценты за пользование денежными средствами, которую ответчик обязался возвратить в срок по 18.12.2018. Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.
Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.
Ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса РФ ООО «Нэйва» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа ...... от 24.12.2013 по состоянию на 04.07.2022 в размере 105 453,79 руб., в том числе: основной долг – 65 403,76 руб., проценты – 40 050,03 руб.; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 05.07.2022 по дату полного фактического погашения займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 309,08 руб.
Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание представителя не направил, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ранее поясняла, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме в адрес первоначального кредитора. Настаивала, что в дополнительном соглашении от 18.12.2015, заключенном между АО «......» и ФИО1 к договору от 24.12.2013 стоит подпись не ее. Ответчик данное соглашение не подписывала. Также просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица – ООО «Национальное бюро кредитных историй», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
На основании норм статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 24.12.2013 между ООО «......» и ФИО1 заключен договор займа № ......, путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) заемщика о предоставлении нецелевого потребительского займа (л.д. 8-10).
ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 50 000 руб. на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, установленных в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, с которым заемщик был ознакомлен. Срок предоставления займа – 52 недели. Приложением к данному договору был график платежей, продукт «......», устанавливающий порядок погашения суммы займа.
Пунктом 3.1 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов установлено, что проценты начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа и по дату возврата займа, указанную в Графике платежей, то есть проценты начисляются в сумме и сроки, указанные в графике платежей и не зависят от фактической даты платежей по возврату займа и уплаты процентов. Размеры начисленных процентов указаны в графике платежей (л.д. 9).
В графике платежей, продукт «Специальный» установлены еженедельные платежи по кредиту в течение 52 недель (л.д.8 оборотная сторона).
Факт заключения данного договора и получения кредитных средств стороной ответчика не оспаривался.
27.12.2013 ООО «......» и ОАО «......» заключили договор № ...... уступки прав требований, в соответствии с которым цедент ООО «......» уступил в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а цессионарий ОАО «......» принял имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в Приложении №..., в т.ч. по договору ...... от 24.12.2013, заключенному с ФИО1 (л.д. 10-13).
Сведения об извещении ответчика по имевшейся уступке права требования от 09.12.2013 суду не представлены.
В соответствии с нормами статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона - пункт 1.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) – пункт 2.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу - пункт 3.
В рассматриваемом случае стороной истца не представлено доказательств надлежащего извещения ФИО1 о состоявшейся уступке права требования между ООО «......» и ОАО «......».
Истцом в качестве основания иска также представлено дополнительное соглашение от 18.12.2015 к договору займа № ...... от 24.12.2013, подписанное между АО «......» и ФИО1 (л.д.15 оборот).
Пунктами 1-3 установлено, что по состоянию на дату составления настоящего соглашения остаток задолженности по договору займа № ...... от 24.12.2013 составляет сумму основного долга – 89 167,07 руб.и сумму неоплаченных процентов 19 674,63 руб. руб. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения, составляют 11 процентов годовых. Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п.1 и 2 настоящего соглашения, который составляет 36 месяцев с даты заключения соглашения.
02.03.2020 АО «......» (АО «......») в лице ...... и ООО «Нэйва» заключили договор №... уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым права требования к должнику переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Перечень и объем передаваемых прав требований по каждому договору займа указывается в Приложении 1, в т.ч. по договору № ...... от 24.12.2013, заключенному с ФИО1 (л.д. 16-18).
Согласно списку простых почтовых отправлений от 29.04.2020 и реестра по отправке простых писем, уведомление об уступке прав по кредитному договору с уведомлением о необходимости погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва» было отправлено ФИО1 29.04.2020. (л.д.19-22).
Стороной ответчика оспаривался факт подписания ФИО1 дополнительного соглашения от 18.12.2015.
Определением суда от 18.10.2022 (л.д. 110-111) по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:
- Кем ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнена подпись от её имени, изображение которой расположено в дополнительном соглашении от 18.12.2015 к договору займа № ...... от 24.12.2013, заключённым между АО «......» и ФИО1
Проведение экспертизы поручено ......
В заключении экспертизы от 15.11.2022 № ...... сделан следующий вывод: подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Заемщик» дополнительного соглашения к договору займа № ...... от 24.12.2013, заключенного между АО «......» и ФИО1, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая пояснения ответчика, результаты экспертного исследования, суд приходит к выводу, что ФИО1 не подписывала дополнительное соглашении от 18.12.2015 между ФИО1 и ОАО «......».
С учетом изложенного суд находит заслуживающим внимания и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На основании ст.200 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа от 24.12.2013, заключенного между ФИО1 и ООО «......», а также графике платежей указан срок погашения займа и выплаты процентов – 52 недели, что составляет 13 месяцев, то есть, начиная с 24.01.2015 у кредитора возникло право требования исполнения по всем платежам с начисленными процентами, следовательно, 3-х годичный срок исковой давности по последней выплате истек 24.01.2018.
Определением мирового судьи судебного участка № ...... от 05.04.2019 был отменен судебный приказ от 22.03.2019 о взыскании со ФИО1 в пользу АО «......» задолженности по заключенному с ООО «......» договору № ...... от 24.12.2013 за период с 30.11.2016 по 01.10.2018 в сумме 88 470 руб., в том числе задолженность по основному договору – 65 403,76 руб., просроченные проценты в размере 23 066,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 427,05 руб., всего 88 897,33 руб. (л.д. 22).
Таким образом, как на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на дату обращения с иском во Фрунзенский районный суд г.Владимира срок исковой давности был уже пропущен.
Истец обратился во Фрунзенский районный суд г.Владимира с настоящим заявлением 27.07.2022, то есть за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с иными относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением суда от 18.10.2022 по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ......
17.11.2022 в суд поступило заключение эксперта ...... от 15.11.2022 о взыскании расходов на проведение экспертизы, указав, что экспертиза не оплачена.
В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ вместе с заключением экспертизы, ...... направило в суд заявление об оплате проведенной экспертизы в размере 15 000 руб.
Таким образом, в соответствии со ст.96 и ст.98 ГПК РФ с ООО «Нейва» в пользу ...... подлежит взысканию 15 00 руб. за производство экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН ......) в иске к ФИО1 (ИНН ......) о взыскании задолженности по договору займа № ...... от 24.12.2013 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу ...... расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022.
Председательствующий судья подпись М.В. Маулина
Решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле №2-1692/2022, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Секретарь судебного заседания А.Д.Зацепилова