Дело № 2-264/2025 копия

УИД 59RS0025-01-2024-003079-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 24 февраля 2025 года

Краснокамский городской суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И.

при секретаре Мельник Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 с учетом произведенных уточнений исковых требований, обратился в суд, с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 088 руб. 79 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что Краснокамским городским судом Пермского края рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании заложенности по договорам займа. Исковые требования ФИО2 удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО3 взыскана задолженность в размере 1 276 000 руб., неустойка в размере 198 567 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 757 руб. 43 коп. Неустойка взыскана за период до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик добровольно погасил часть основного долга, погашенная сумма задолженности включала сумму государственной пошлины и проценты. После частичного погашения задолженности, поступающие в дальнейшем платежи учитывались в счет погашения основного долга. Погашение задолженности производилось в рамках исполнительного производства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчиком задолженность не была погашена в полном объеме, истцом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями договора займа из расчета 20% годовых на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения задолженности.(л.д.4,5;66).

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что неустойка рассчитана исходя из условий договора займа.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что не возражает против исковых требований, но не согласен с расчетом неустойки, считает, что процент неустойки должен быть ниже.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по которому ФИО2 передал, а ФИО3 принял и обязуется вернуть денежную сумму в размере 3 176 000 руб.

Возврат суммы займа производится заемщиком займодавцу в следующем порядке: 600 000 руб. платежами ежемесячно по 50 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 100 000 руб. платежами ежемесячно по 175 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 476 000 руб. платежами ежемесячно по 68 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

За просрочку возврата суммы займа полностью или частично заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от остатка суммы займа за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки по каждому платежу (п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 176 000 руб., договорная неустойка за период с января 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 848 448 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 542 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договорной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Принято по делу в указанной части новое решение. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 276 000 рублей, договорная неустойка в размере 198 567 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 060 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.(т.4, л.д.176-188).

На основании решения по делу 2-20/2022 выдан исполнительный лист ФС 039257655.(т.4, л.д.221-223).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о принятии исполнительного листа, выданного судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в размере 728 586 руб. 59 коп.(л.д.67).

Согласно сведений, представленных отделением судебных приставов по г. Краснокамску Главного Управления Федеральной службы судебных приставав по Пермскому краю, следует, что на основании исполнительного листа № ФС 039257655 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Краснокамским городским судом Пермского края по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с погашением задолженности. Денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю (л.д. 40-43).На основании положений ст. 307, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательства, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда долго не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, а также пени, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В принудительном порядке в рамках исполнительного производства, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет погашения долга были взысканы денежные средства:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.(л.д.11),

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д.12),

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 794 руб. (л.д.13),

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.(л.д.14),

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 000 руб.(л.д.15),

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 076 руб. 01 коп.(л.д.16),

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415 руб. 20 коп.(л.д.17),

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425 руб. 26 коп.(л.д.18),

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 897 руб. 83 коп.(л.д.19),

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 328 руб. 65 коп.(л.д.20),

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.(л.д.21),

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 698 562 руб. 52 коп.(л.д.22).

Истцом представлены сведения, о том, что в соответствии со ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из средств, взысканных с ФИО3 в первую очередь была погашена задолженность по уплате государственной пошлины в сумме 9 757 руб. 43 коп., затем проценты в размере 198 567 руб. 17 коп.

Погашение суммы основного долга производилось только с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательство о возврате долга своевременно не выполнено, тем самым допущено ненадлежащее исполнение условий договора займа.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за просрочку возврата суммы займа полностью или частично заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от остатка суммы займа за каждый день просрочки по каждому платежу.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по оплате договора займа истцом произведен расчет неустойки с учетом взысканных сумм:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (444 дня) от суммы задолженности 728 562 руб. 59 коп., с процентной ставкой 20%, задолженность составила 177 250 руб. 30 коп.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) от суммы задолженности 728 562 руб. 52 коп., с процентной ставкой 20%, задолженность составила 7 585 руб. 03 коп.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней) от суммы задолженности 698 562 руб. 15 коп., с процентной ставкой 20%, задолженность составила 43 253 руб. 46 коп.

Расчёт задолженности произведен по дату окончания исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу период просрочки, суд соглашается с расчетом истца и не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Ответчик доказательств иного расчета, возражений суду в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 7 843 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 088 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 843 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2025 г.

Председательствующий подпись С.И.Плешивцев

Копия верна:

Судья