Приговор по делу № 1-114/2023 от 23.08.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 23 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родионовой А.И.,

с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО1 ФИО29.,

защитника – адвоката ФИО16, ордер № от <дата>,

потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №2,

при помощнике судьи Кузьминой Ю.А., действующей по поручению председательствующего, в соответствии со ст.2441 УПК РФ,

при секретаре судебного заседания Дарьиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1 ФИО30, <дата> года рождения, <...>, со <...>, проживающего по адресу: <адрес>

судимого:

- 26 ноября 2020 года приговором Железнодорожного районного суда г. Самары по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок истёк 26 ноября 2022 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО31 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так он, <дата>, в <...> минут более точное время не установлено, находился в <...> метрах от <адрес> совместно со ФИО3 №8, ФИО3 №12, ФИО3 №9, где у ФИО3 №8 и ФИО3 №12 произошла драка с ФИО5 №1, в ходе которой ФИО5 №1, от полученных ударов упал и потерял сознание.

В этот момент, ФИО1 ФИО32 не участвовавший в конфликте, обнаружил на шее лежащего на земле ФИО5 №1, цепь из золота 585 пробы плетения «бисмарк» длиной <...> см., весом <...> грамм, стоимостью <...> рублей, крест из золота 585 пробы с ликом Христа весом <...> грамм, стоимостью <...> рублей, подвеску в виде иконы из золота 585 пробы с ликом Николя Чудотворца, весом 3 грамма, стоимостью 8 400 рублей, после чего у ФИО1 ФИО33. возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, <дата>, в <...> минут, более точное время не установлено, находясь в вышеуказанном месте, под предлогом оказания помощи подошел к лежащему на асфальте ФИО5 №1, который находился в бессознательном состоянии, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не воспринимает как противотравные, не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий снял с шеи ФИО5 №1 золотые изделия, а именно: цепь из золота 585 пробы плетения «бисмарк» длиной <...> см., весом <...> грамм, стоимостью <...> рублей, крест из золота 585 пробы с ликом Христа весом <...> грамм, стоимостью <...> рублей, подвеску в виде иконы из золота 585 пробы с ликом Николя Чудотворца, весом 3 грамма, стоимостью <...> рублей, тем самым тайно их похитил.

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 ФИО34 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими преступными действиями ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Он же, <дата>, в <...> минут, более точное время не установлено, находился в магазине «<...>», расположенном в <адрес>, где познакомился с ФИО5 №2, у которого при себе находился сотовый телефон марки «<...>», стоимостью <...> рублей. В этот момент у ФИО1 ФИО35. возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 ФИО36 вместе с ФИО5 №2 вышли на улицу, где, находясь возле вышеуказанного магазина у ФИО5 №2 возник конфликт с ФИО3 №3, в ходе которого произошла драка и ФИО3 №3 нанёс удары ФИО5 №2, от которых ФИО5 №2 упал. В этот момент ФИО1 ФИО37 увидел, что из карманов джинс ФИО5 №2 выпал вышеуказанный сотовый телефон.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, <дата>, в <...> минут, более точное время не установлено поднял с земли и забрал сотовый телефон марки <...>», принадлежащий ФИО5 №2

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 ФИО38 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими преступными действиями ФИО5 №2 материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Он же, <дата>, в <...> минут, находился на стоянке возле бара «<...>», расположенного в <адрес> по Волжскому проспекту в <адрес>, совместно с ФИО5 №3, с которым у ФИО2 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений возник словесный конфликт. В этот момент у ФИО1 ФИО39 возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, ФИО1 ФИО40, <дата>, в <...> минут, находясь по вышеуказанному адресу, заведомо зная, что его преступные действия открыты и очевидны, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее одного удара кулаком в челюсть ФИО5 №3, от которого последний испытал сильную физическую боль и упал на асфальт, получив согласно заключению эксперта №э/4426 от <дата> ссадины на лице.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО2, действуя умышленно осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий из кармана курки ФИО5 №3 открыто похитил денежные средства в сумме 13 400 рублей.

Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО1 ФИО41 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими преступными действиями ФИО5 №3 материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Доказательствами виновности ФИО1 ФИО43., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ являются (преступление в отношении потерпевшего ФИО5 №1):

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО42 фактически вину признал частично, и суду показал, что <дата> года, точную дату не помнит, он, совместно со ФИО3 №8, ФИО3 №12, ФИО3 №9 находились под мостом, расположенным в <адрес>, жарили шашлыки. Спустя время, по дороге в магазин, у ФИО3 №8 и ФИО3 №12 произошёл конфликт с ФИО5 №1, в ходе которого ФИО3 №8 наносил удары потерпевшему. После нанесения второго удара потерпевший ФИО5 №1 упал на землю, ударился об бордюр головой и потерял сознание. Он (ФИО1 ФИО44 подошёл, чтобы поднять ФИО5 №1 В этот момент увидел на шее потерпевшего золотую цепочку, которую снял, пока потерпевший находился в бессознательном состоянии. Был ли крест и кулон, он не видел. В последующем похищенную цепочку выбросил в кусты, которую нашли оперативные сотрудники. Крест и кулон найти не удалось.

Несмотря на частичное признание, виновность ФИО1 ФИО45 в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

В соответствии со ст.276 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания ФИО1 ФИО46., данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым <дата> в ходе конфликта между ФИО3 №8 и ФИО5 №1 снял с шеи потерпевшего золотую цепочку, крест и кулон, пока потерпевший был без сознания. Золотые изделия положил в карман, затем выкинул /т. № л.д.179-182/. Подсудимый подтвердил оглашённые показания.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал, что <дата> в вечернее время со своей супругой ФИО3 №7 прогуливался по <адрес>, где у него (ФИО5 №1) произошла драка со ФИО3 №8, в ходе которой последний нанес несколько ударов, от которых он (ФИО5 №1) упал и потерял сознание. В этот момент ФИО1 ФИО47. снял с шеи золотую цепочку с крестом и кулоном. ФИО1 ФИО48. находился в его (ФИО5 №1) изголовье. Кроме ФИО1 ФИО49. рядом с ним (ФИО5 №1) никого не было. Ущерб оценивает <...> рублей, поскольку цепочка изготавливалась на заказ, и является фамильной ценностью. Общий вес золота около <...> грамм. Ущерб для него является значительным, поскольку общий среднемесячный доход семьи составляет примерно <...> рублей, из которых оплачивается ипотека в размере <...> рублей, кредитные обязательства в сумме <...> рублей, также он помогает сыну.

ФИО3 ФИО3 №7 суду показала, что <дата> она совместно со своим супругом ФИО5 №1 в вечернее время прогуливались по <адрес>, где у её мужа и ФИО3 №8 произошла драка, в ходе которой супругу нанесены удары, от которых супруг упал. В этот момент ФИО1 ФИО50 находился над головой супруга. После конфликта обнаружили пропажу цепочку, креста и кулона. Кроме ФИО1 ФИО51 после нанесения ударов, никто к ФИО5 №1 не подходил.

ФИО3 ФИО3 №8 суду показал, что в <дата> года, точную дату не помнит, он совместно с ФИО1 ФИО52. и ФИО3 №12 жарили шашлык под мостом, расположенном в мкр<адрес>. По дороге в магазин у него (ФИО3 №8) произошёл конфликт с ФИО5 №1, в ходе которого он (ФИО3 №8) нанёс удары потерпевшему, от которых тот упал. Снимал ли ФИО1 ФИО53 с шеи потерпевшего ФИО5 №1 цепочку, свидетель не видел. О совершённом хищении ему (ФИО3 №8) стало известно в отделе полиции.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей ФИО3 №12, ФИО3 №9, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым <дата> они совместно с ФИО1 ФИО55 и ФИО3 №8 жарили шашлык под мостом, расположенном в <адрес>. У ФИО3 №8 произошёл конфликт с ФИО5 №1 От нанесённых ударов, последний упал. ФИО1 ФИО54. помогал встать ФИО5 №1 Хищение цепочки не видели. О произошедшем стало известно в отделе полиции /т. № №/.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО3 №10, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым ею проводилась оценка золотых изделий. При расчёте стоимости цепи берётся вес изделия. Цепь плетения «бисмарк» не является сложной работой. Стоимость 1 грамма золота не зависит от того, что выполнена по индивидуальному заказу /т. № л.д.№/.

Кроме того, виновность ФИО1 ФИО56. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО5 №1 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> в <...> минут напал на него и причинил ему телесные повреждения, а также похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило материальный ущерб на сумму <...> рублей в <адрес> / т№

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <...> метрах от торца <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра 4 окурка сигарет /т.1 л.д.151-155/;

- справкой от <дата>, согласно которой стоимость цепочки плетения «бисмарк» с замком из золота <...> пробы, весом <...> гр., длиной <...> см., составляет <...> рублей; креста из золота 585 пробы, весом <...> гр., составляет <...> рублей; подвески в виде иконки из золота жёлтого и белого цвета 585 пробы с изображением лика Николая Чудотворца, весом 3 гр., составляет <...> рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 ФИО57 изъята цепочка с якорным плетением /т.1 л.д.167-171/;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен фрагмент цепи из металла желтого цвета /т.1 л.д.209-214/;

- протоколом осмотром предметов от <дата>, согласно которому осмотрены 4 окурка сигарет, изъятые в ходе ОМП от <дата> /т.1 л.д.223-224/;

-протоколом осмотра предметов, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которым с участием специалиста ФИО3 №10 осмотрена цепь из золота 585 пробы /т.1 л.д.№/;

- заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, согласно которому ФИО1 ФИО58 в настоящее время <...> /т.№/.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 ФИО59. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ являются (преступление в отношении потерпевшего ФИО5 №2):

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО60 вину признал, и суду показал, что в <дата> году, точную дату не помнит, совместно с ФИО5 №2 и другими лицами распивал спиртные напитки во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Когда спиртное закончилось, ФИО5 №2 предложил ему (ФИО1 ФИО62.) сходить в магазин, где у потерпевшего произошёл конфликт с ФИО3 №3, в ходе которого последний нанёс удар ФИО5 №2, от которого последний упал. Когда он (ФИО1 ФИО61 помогал ФИО5 №2 подняться с земли, заметил, что из кармана потерпевшего выпал телефон марки «Хонор», который он (ФИО1 ФИО63.) впоследствии забрал и сдал в ломбард за <...> рублей. Из карманов ФИО5 №2 ничего не доставал. Денежные средства не забирал. Он (ФИО2) наносил один удар ФИО5 №2, но не с целью завладения имуществом потерпевшего /т. № л.д.№/.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 ФИО64. в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

ФИО5 ФИО5 №2 суду показал, что в <дата> году, точную дату не помнит, во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки со своими знакомыми, в том числе с ФИО1 ФИО65. Возле магазина произошёл конфликт с ФИО2, в ходе которого последний нанёс ему (ФИО5 №2) один удар из-за того, что он (ФИО5 №2) оскорбил подсудимого. ФИО2 ничего не похищал. Телефон он (ФИО5 №2) где-то потерял. В день происходящих событий у него с собой была <...> рублей. Более никаких денежных средств не было.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания потерпевшего ФИО5 №2, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым <дата> возле магазина «<...>», расположенного в <адрес> в <адрес> произошёл конфликт с ФИО3 №3 Последний нанёс удары по лицу, от которых ФИО5 №2 упал. В это время к нему (ФИО5 №2) подбежал ФИО1 ФИО66 и из его (ФИО5 №2) кармана достал сотовый телефон марки «<...> и денежные средства в размере <...> рублей. Причинённый ущерб составляет <...> рублей. После драки он (ФИО5 №2) обратился за медицинской помощью в травмпункт /т. № л.д.№/.

ФИО5 ФИО5 №2 оглашённые показания не подтвердил, суду пояснил, что подписал протокол допроса, не прочитав. В ходе допроса на него оказывалось моральное давление со стороны следствия, в связи с чем, он оговорил ФИО1 ФИО67 По данному факту в правоохранительные органы с заявлением не обращался.

ФИО3 ФИО3 №3 суду показал, что в <дата>, точную дату не помнит, возле магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес> произошёл конфликт с ФИО5 №2, в ходе которого он (ФИО3 №3) нанёс удары потерпевшему. Какое - либо имущество потерпевшего он (ФИО3 №3) не забирал. Возле магазина было много народа, поэтому пояснить свидетель не смог, видел ли он на месте подсудимого. Наносил ли удары ФИО1 ФИО68 ФИО5 №2, свидетель не видел, поскольку возле магазина было много народа.

ФИО3 ФИО3 №4 суду показал, что <дата> года у ФИО5 №2 произошёл конфликт. Какой-то молодой человек ударил ФИО5 №2 ногой. Кто ударил, пояснить свидетель не смог. После конфликта ФИО5 №2 сказал, что у него пропал телефон.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания свидетеля ФИО3 №4, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым <дата> возле магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 ФИО69. нанёс удар ногой ФИО5 №2, от которого последний упал на землю. После произошедшего, ФИО5 №2 пояснил, что у него пропал телефон и денежные средства /т. № л.д.№/. ФИО3 оглашённые показания подтвердил, суду пояснил, что фамилию ФИО1 ФИО70 не называл. События того дня помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3 ФИО3 №5 суду показала, что в <дата> году, точную дату не помнит, в тёплое время года, вечером у ФИО5 №2 с ФИО1 ФИО74 возле магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес> произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 ФИО71 нанёс удар в лицо ФИО5 №2, от чего последний упал. В этот момент она (ФИО3 №5) сразу подбежала к ФИО5 №2, и закрыла его с целью предотвращения действий ФИО1 ФИО72. В последующем ФИО5 №2 пояснил, что у него пропал телефон и кошелёк с денежными средствами.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания свидетеля ФИО3 №5, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым ФИО1 ФИО75 в конфликт между ФИО5 №2 и ФИО3 №3 и нанёс удар ногой ФИО5 №2, от которого последний упал. В последующем ФИО5 №2 сказал, что у него пропал телефон и деньги /т. № л.д.№/. ФИО3 подтвердила оглашённые показания, суду пояснила, что от ФИО5 №2 ей стало известно о том, что ФИО1 ФИО73 избивал ФИО5 №2

ФИО3 ФИО3 №1 суду по обстоятельства дела пояснить ничего не смог, поскольку не помнит.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым <дата> он совместно с ФИО2 и ФИО13 находились возле магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>. <дата> ему (ФИО3 №1) стало известно о потасовке, которая произошла между ФИО2 и мужчиной, который <дата> числа находился возле магазина, у которого ФИО1 ФИО76. похитил телефон и денежные средства /т. № л.д№/. ФИО3 подтвердил оглашённые показания.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО13, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым <дата> он, совместно с ФИО3 №1 и ФИО2, по предложению ФИО4, присоединились к их компании, где распивали спиртные напитки, а именно во дворе <адрес> в <адрес>. <дата> ФИО1 ФИО77 попросил его (ФИО13) стать в ломбард сотовый телефон марки <...>», за который выручил <...> рублей /т. № л.д.№/.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО3 №6, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым <дата> в комиссионный магазин, где она работает в должности кассира, ФИО13 сдал сотовый телефон марки «<...>» за <...> рублей /т. № л.д.№/.

Кроме того, виновность ФИО1 ФИО78. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО5 №2 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который <дата>, около <...> часов завладел его денежными средствами в сумме 42 000 рублей, а также сотовым телефоном марки «<...>» возле <адрес> ему ущерб на сумму <...> рублей, что для него является значительным /т.№/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра изъят товарный чек от <дата> /т.№/;

- постановлением о производстве выемки, протокол выемки от <дата>, согласно которым произведена выемка в комиссионном магазине «Победа», по адресу <адрес>. В ходе выемки изъят диск с записью с камер видеонаблюдения /т.1 №/;

- постановлением о производстве выемки, протокол выемки от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшего ФИО5 №2 изъяты туфли и толстовка /т№

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевший ФИО5 №2 осмотрел предъявляемых для опознания лиц, после чего заявил, что в лице, находящемся на месте под № посередине он опознал: в ночь с <дата> на <дата> был избит у магазина «<...>» ФИО3 №3 и мужчиной, которого он опознает. Данный мужчина после того как его избил ФИО3 №3, вытащил все содержимое из карманов его джинс, а именно сигареты, деньги, телефон марки <...>». Данного мужчину с табличкой под № посередине опознаёт по совокупности черт лица /т.1 л.д.58-61/;

- постановлением о производстве выемки, протокол выемки от <дата>, согласно которым произведена выемка в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе выемки изъято: договор комиссии от <дата>, товарный чек /т.1 №/;

- заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, согласно которого ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 ФИО79 не страдает <...> /т№/;

- протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицей к нему, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: договор комиссии от <дата>, товарный чек от <дата>, товарный чек от <дата>, чек по операции <...>», туфли и толстовка, принадлежащие потерпевшему ФИО5 №2 /т.1 л.д.107-112, 113/;

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которым в больнице им. Пирогова изъята справка осмотра нейрохирургом на имя ФИО5 №2 от <дата>, СД- диск/т№/;

- протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицей к нему, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами диск с записью с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «Победа», расположенного в <адрес> /т.1 л.д.126-128, 129/;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость на вторичном рынке сотового телефона марки <...>» на <дата> составляет <...> рублей /т.2 л.д.116-120/;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в «ГБУЗ Самарская городская больница №10» изъята медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях /т.2 л.д.148, 149-151/;

- заключением эксперта № «б», согласно которому у ФИО5 №2 установлены повреждения: <...> <дата>. <...> сами по себе в соответствии с п. 9 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ И СР РФ 24.04.2008 г. № 194н вреда здоровью человека не причиняют /т.2 л.д.№/;

- протоколом осмотра предметов (документов), постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: справка от <дата> на имя ФИО5 №2; осмотр нейрохирургом в приемном отделении СГКБ № им. ФИО14 на имя ФИО5 №2; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №; компьютерная томография от <дата> на ФИО5 №2; диск с КТ придатохных пазух носа ФИО5 №2; диск с КТ от <дата> ФИО5 №2; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № /т.2 л.д.№/.

Доказательствами виновности ФИО1 ФИО80. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ являются (преступление в отношении потерпевшего ФИО5 №3):

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО84. вину признал частично, и суду показал, что в <дата> году, точную дату не помнит, находясь в <адрес> со ФИО3 №8, познакомились с ФИО5 №3 и его другом и все вместе поехали в бар «<...>», где произошёл конфликт. Удары потерпевшему он (ФИО2) не наносил. Забрал денежные средства потерпевшего в сумме <...> рублей из открытого кармана куртки в тот момент, когда ФИО5 №3 отвернулся. ФИО5 ФИО5 №3 не видел действия ФИО2

Несмотря на частичное признание, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

ФИО5 ФИО5 №3 суду показал, что <дата> отдыхал в гостях у друга в мкр<адрес>, где познакомился с ФИО1 ФИО81. и его друзьями. Возле бара «<...>» между ними произошёл конфликт. ФИО1 ФИО85 нанёс ему (ФИО5 №3) удар в лицо, от которого последний испытал физическую боль, упал на землю. В этот момент ФИО1 ФИО82 из кармана его (ФИО5 №3) куртки достал денежные средства в сумме <...> рублей. В момент падения он (ФИО5 №3) сознание не терял, видел, что именно ФИО1 ФИО86 достал денежные средства.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО3 №11, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым она является супругой ФИО1 ФИО83. В <дата> году у них родилась совместная дочь. Характеризует мужа с положительной стороны /т. № л.д.№/.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО3 №12, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым в ночь с <дата> на <дата>, он, совместно с ФИО1 ФИО90 познакомились с ФИО5 №3 и его другом и поехали к бару «<...>», где между ФИО1 ФИО87 ФИО5 №3 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 ФИО89 нанёс один удар потерпевшему. В какой-то момент он (ФИО3 №12) услышал, что потерпевший кричит ФИО2: Отдай мне мои деньги»! Затем потерпевший говорил, что ему ФИО1 ФИО88. вернул не все деньги, которые забрал /т. № л.д.62-65/.

Кроме того, виновность ФИО1 ФИО91. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО5 №3 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые <дата> в период времени с <...> в районе бара «<...>» путем применения насилия в отношении него похитили денежные средства в сумме <...> рублей /т№/;

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевший ФИО5 №3 опознал мужчину под № (ФИО2). <дата> познакомился с данным мужчиной в Южном городе. После чего поехали вместе с его другом и еще двумя друзьями данного мужчины к бару «Руки Вверх». Возле бара по адресу <адрес> проспект, <адрес>, между ним и мужчиной под № (ФИО2) произошел конфликт. В ходе конфликта данный мужчина нанес ему два удара кулаком в область челюсти, после чего похитил денежные средства в сумме <...> рублей, находящиеся в кармане левого рукава куртки. Опознал по чертам лица, по бороде. Запомнил его /т. № л.д.67-69/;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в «ГБУЗ Самарская городская больница №» изъята медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях /т№/;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО5 №3 установлены повреждения: <...> и, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО5 №3 /т.2 л.д№/;

- заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, согласно которого ФИО1 ФИО92. в настоящее время <...> /т.№/.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

К числу таких доказательств, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.

Учитывая вышеизложенное, протокол явки с повинной от <дата> /т. №/ суд не признаёт в качестве доказательства виновности ФИО1 ФИО94 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевший ФИО5 №3), поскольку процессуальный документ получен без участия защитника, ФИО1 ФИО93. не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также право пригласить защитника.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого по каждому преступлению установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 ФИО96 в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд полагает установленным и доказанным, что <дата> ФИО1 ФИО95. совершил хищение золотых изделий, принадлежащих потерпевшему ФИО5 №1, в результате чего причинён ущерб в размере <...> рублей; <дата> совершил хищение сотового телефона марки «<...>» стоимостью <...> рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №2; <дата> совершил открытое хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО5 №3 в сумме 13 400 рублей, применив к ФИО5 №3 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Показания потерпевшего ФИО5 №3 взаимно согласуются с письменными доказательствами по делу. Показания потерпевшего ФИО5 №1 взаимно согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №8, оглашёнными показаниями свидетелей ФИО3 №12, ФИО3 №9 Показания потерпевшего ФИО5 №2 взаимно согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5, оглашёнными показаниями свидетелей ФИО3 №3, ФИО13, ФИО3 №1, ФИО3 №6, а также оглашёнными показания подсудимого, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра места происшествия, протоколом опознания, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Причин для оговора подсудимого потерпевшими не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, у суда не имеется.

К показаниям ФИО1 ФИО97. в ходе судебного следствия, в которых он отрицает свою виновность в совершении хищения у ФИО5 №1 креста и кулона, суд относится критически, признаёт их недостоверными, направленными на достижение цели избежать уголовной ответственности. Эти показания опровергаются его показаниями в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего.

Так, на стадии предварительного следствия, ФИО1 ФИО99. в присутствии адвоката подробно и последовательно рассказал, что похитил принадлежащие ФИО5 №1 золотые изделия, а именно: золотую цепь, крест и кулон, которые в последующем выбросил. После, сотрудникам полиции указал на место, куда выбросил похищенное. Суду не представлено доказательств, что показания в ходе предварительного следствия получены с нарушением закона. То обстоятельство, что ФИО1 ФИО98. не видел, были ли на цепочке крест и кулон, как пояснил в суде, не ставит под сомнение факт хищения золотых изделий. ФИО5 №1 пояснил, что в момент хищения на цепочке, которая висела на шее, также находились крест и кулон. ФИО5 суду пояснил, что цепочка была крепко спаянна, поэтому для того, чтобы её снять, ФИО1 ФИО103 пришлось применить силу. Версия подсудимого ФИО1 ФИО100. о том, что в момент хищения цепочка была порвана, и на ней отсутствовали крест и кулон, опровергается вышеописанными фактическими обстоятельствами.

Также суд к показаниям подсудимого ФИО1 ФИО101 в ходе судебного следствия по преступлению в отношении ФИО5 №3, в которых ФИО1 ФИО102 утверждает, что удары потерпевшему не наносил, денежные средства похитил в тот момент, когда ФИО5 №3 отвлёкся, суд относится критически, признаёт их недостоверными, направленными на достижение цели избежать уголовной ответственности.

Суд полагает установленным и доказанным, что ФИО1 ФИО105. с целью грабежа, применил к ФИО5 №3 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Так, потерпевший ФИО5 №3 суду пояснил, что после нанесения ФИО1 ФИО106. удара в область лица, от которого потерпевший упал на землю, подсудимый из кармана куртки достал денежные средства. При этом до происходящих событий ФИО1 ФИО104 был осведомлён о том, где у ФИО5 №3 находятся деньги. ФИО5 пояснил, что наблюдал за действиями ФИО1 ФИО107., сознание не терял. Нанесение ударов потерпевшему подтверждается заключением эксперта, согласно которому у ФИО5 №3 установлены ссадины на лице. Фактически ФИО2 совершил насилие, не опасное для жизни и здоровья, для того, чтобы похитить денежные средства.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 ФИО109 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 №2 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение сотового телефона марки <...>», стоимостью <...> рублей и денежных средств, в сумме <...> рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд приходит к выводу, что совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО5 №2, не нашло своего подтверждения по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО5 №2 написал заявление в отдел полиции по факту хищения денежных средств и телефона, и просил привлечь к уголовной ответственности «ФИО4», который завладел имуществом потерпевшего.

В последующем, при допросе <дата>, ФИО5 №2 пояснил, что удары ему наносил ФИО4. В момент нанесения ударов он (ФИО5 №2) упал на землю и закрыл лицо руками. ФИО5 лишь почувствовал, что кто-то обыскивает его карманы, но кто обыскивал, он не видел.

При допросе <дата>, потерпевший ФИО5 №2 также не пояснял, что ФИО2 открыто похитил денежные средства и сотовый телефон, применив при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья.

При этом ФИО1 ФИО112. последовательно отрицает открытое хищение денежных средств и телефона, указывает, что нанёс один удар потерпевшему из личных неприязненных отношений, а не с целью завладения имуществом потерпевшего. ФИО1 ФИО113 пояснил, что телефон выпал из кармана ФИО5 №2, после чего подсудимый его забрал.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 №2, данными в ходе предварительного следствия в части хищения телефона, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, и показаниями свидетеля ФИО3 №5, которая суду пояснила, что видела, как ФИО1 ФИО110 нанёс удар ФИО5 №2, от которого последний упал. В этот момент ФИО3 №5 сразу подбежала к потерпевшему, и закрыла его от дальнейших действий ФИО1 ФИО111 После чего она (ФИО3 №5) и ёё супруг – ФИО3 №4 отвели ФИО5 №2 домой. ФИО3 не видела, чтобы ФИО1 ФИО114. обыскивал карманы ФИО5 №2 и совершал какие-либо противоправные действия. После того, как ФИО1 ФИО115 ударил ФИО5 №2, свидетель находилась рядом с потерпевшим, куда-либо не отходила.

ФИО5 ФИО5 №2 пояснил, что от ударов ФИО3 №3 упал на землю. Указанное обстоятельство согласуется с версией подсудимого о том, что после нанесения ФИО3 №3 ударов, в момент падения, телефон выпал из кармана ФИО5 №2, который подсудимый в последующем забрал. ФИО3 ФИО3 №5 являлась очевидцем нанесения удара ФИО5 №2 подсудимым. После появления ФИО3 №5, ФИО1 ФИО116. каких-либо действий не предпринимал.

Версия подсудимого о том, что он похитил только телефон, не опровергается. При этом ни одно из представленных доказательств, безусловно не свидетельствует о том, что именно ФИО1 ФИО118 похитил денежные средства в сумме <...> рублей.

Из показаний потерпевшего, данных в ходе судебного следствия, следует, что в день происходящих событий у него (ФИО5 №2) с собой была <...> рублей. Денежные средства никто не похищал.

С учётом изложенного, нельзя сделать однозначный вывод, что подсудимый открыто похитил у потерпевшего денежные средства в сумме <...> рублей. Хищение ФИО1 ФИО117. сотового телефона не является доказательством хищения денежных средств, которых по версии потерпевшего в суде не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 ФИО120. не нападал на потерпевшего ФИО5 №2 с целью хищения его имущества, применив к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья. Нанесение удара было обусловлено личной неприязнью к ФИО5 №2, который первый стал выражаться в адрес ФИО1 ФИО119 нецензурной бранью.

Ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного следствия ФИО1 ФИО121 не пояснял, что наносил удар с целью хищения имущества потерпевшего.

Презумпция невиновности, имеющая основополагающее значение для защиты прав человека, означает, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения, при этом вина должна быть безоговорочно доказана.

Согласно положениям ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, должны толковаться в пользу обвиняемого. Приговор суда не может быть основан на предположениях.

Учитывая, что исследованные доказательства не подтверждают факт того, что ФИО1 ФИО122. совершил хищение денежных средств в размере <...> рублей, суд толкует все неустранимые сомнения в пользу подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 ФИО123 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 №2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 №3), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Органами предварительного следствия, ФИО1 ФИО124 по преступлению в отношении ФИО5 №1 вменяется хищение золотой цепочки, креста и кулона на сумму <...> рублей. Учитывая справку о стоимости похищенных изделий, согласно которой золотые изделия оценены на общую сумму <...> рублей, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера вреда, причинённого преступлением.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО5 №1, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение по следующим основаниям.

Согласно п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Установлено, что ФИО1 ФИО125. похитил золотые изделия, а именно: цепочку, крест и кулон, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму <...> рублей. ФИО5 суду пояснил, что золотые изделия для него представляют особую ценность, поскольку являются фамильным золотом. Ущерб для потерпевшего является значительным, поскольку среднемесячный доход их семьи составляет около <...> рублей, из которых оплачиваются ипотечные обязательства в сумме <...> рублей, кредитные обязательства в сумме <...> рублей. Также оказывается материальная помощь сыну. В связи с чем, суд приходит к выводу о значительности ущерба для потерпевшего в результате хищения указанных золотых изделий.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО5 №3 нашёл своё подтверждение по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Установлено, что ФИО1 ФИО129. в ходе конфликта с ФИО5 №3 нанёс потерпевшему удар, от которого последний испытал физическую боль, упал на землю и согласно заключению эксперта у потерпевшего образовались ссадины на лице. Из пояснений потерпевшего следует, что в момент нанесения удара он сознание не терял и видел, как ФИО1 ФИО126 сразу же после удара, из кармана куртки, достал денежные средства в сумме 13 400 рублей. При этом действия ФИО2 носят целенаправленный характер для завладения имуществом потерпевшего.

Заключение эксперта полностью согласуется с показаниями потерпевшего ФИО5 №3 о том, что ФИО1 ФИО133 нанёс удар в область лица, от чего он испытал физическую боль. ФИО5 ни на стадии следствия, ни в суде не давал показания о том, что кто-то помимо ФИО1 ФИО130. ему наносил удары. В момент конфликта ФИО1 ФИО132. находился около ФИО5 №3 Кроме ФИО1 ФИО127. к потерпевшему никто не подходил. Указанные обстоятельства опровергают версию подсудимого о том, что денежные средства он забрал из кармана куртки потерпевшего в тот момент, когда ФИО5 №3 отвлёкся.

Действия ФИО1 ФИО128 направленные на завладение похищенного имущества, находящегося при потерпевшем ФИО5 №3, сопровождались применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Вред здоровью ФИО5 №3 не причинён, однако действия ФИО1 ФИО131 причинили физическую боль.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, данные о личности виновного.

ФИО1 ФИО134. имеет постоянное <...>

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сообщил, как распорядился похищенным имуществом, места, куда сдал похищенное имущество, сообщил данные свидетелей, которые дали показания, изобличающие ФИО1 ФИО136

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевший ФИО5 №3), суд признаёт явку с повинной.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд признаёт наличие на <...> <дата> года рождения.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевший ФИО5 №3) суд признаёт добровольное возмещение имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает частичное и полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим, трудоустройство, помощь супруге, родителям, брату, состояние здоровья матери.

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, у ближайших родственников, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений в совокупности с данными о личности подсудимого.

Установлено, что ФИО1 ФИО135 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 ноября 2020 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Учитывая, что ФИО1 ФИО137. <дата> совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть в период испытательного срока, который истёк <дата>, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 ноября 2020 года. Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ. Истечение испытательного срока по первому приговору на момент постановления второго приговора по смыслу действующего закона правового значения не имеет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимого исправительное воздействие.

Оснований для назначения дополнительного наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 ФИО138 за каждое преступление. По мнению суда, назначенное наказание без реального его отбывания не обеспечит достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. ФИО1 ФИО139. совершил, в том числе тяжкое преступление в период испытательного срока, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, в связи с чем, суд, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, восстановления социальной справедливости приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к ФИО1 ФИО140. положений ст.531 УК РФ суд не усматривает, с учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые позволяют применить ст.64 УК РФ по каждому преступлению, судом не установлено.

При назначении наказания по каждому преступлению суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений в совокупности с данными о личности подсудимого.

Ограничения для назначения ФИО1 ФИО141. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы отсутствуют, поскольку ФИО1 ФИО144. не относится к числу лиц, впервые совершивших преступление.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 ФИО142 надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в исправительной колонии общего режима.

Суд учитывает данные о личности ФИО1 ФИО143 характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, вид и размер наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения ФИО1 ФИО145 меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО5 №1 заявлен гражданский иск на сумму <...> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, а также заявлены исковые требования о взыскании <...> рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого в результате преступления.

Подсудимый исковые требования признал частично.

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ, физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении.

Установлено, что преступными действиями подсудимого ФИО1 ФИО147. потерпевшему ФИО5 №1 причинён материальный ущерб на сумму <...> рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1 в части взыскания материального вреда, причинённого преступлением, подлежит частичному удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо учитывать характер причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего ФИО5 №1 о возмещении морального вреда, причинённого преступлением в размере <...> рублей, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав потерпевшего, либо причинения физических и нравственных страданий совершением преступления против собственности.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах, который поставлен на обсуждение участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ договор комиссии от <дата>, товарный чек от <дата>, товарный чек от <дата>, чек по операции <...>», диск с видеозаписью, справка от <дата> на имя ФИО5 №2 подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ осмотр ФИО5 №2, медицинская карта ФИО5 №2, компьютерная томография, диск с КТ, диск с КТ от <дата>, медицинская карта № подлежат передаче в СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ цепь из золота 585 пробы считать возвращённой по принадлежности.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ туфли, толстовку считать возвращёнными по принадлежности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО148 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 ФИО149. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 ноября 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 ноября 2020 года, окончательно ФИО1 ФИО150. назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 <...> исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО5 №1, паспорт №, в качестве материального вреда, причинённого преступлением <...> рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства: договор комиссии от <дата>, товарный чек от <дата>, товарный чек от <дата>, чек по операции <...>», диск с видеозаписью, справка от <дата> на имя ФИО5 №2 храненить в материалах уголовного дела; осмотр ФИО5 №2, медицинская карта ФИО5 №2, компьютерная томография, диск с КТ, диск с КТ от <дата>, медицинская карта № подлежат передать в СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова; цепь из золота 585 пробы, туфли, толстовку считать возвращёнными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: А.И. Родионова