Дело № 2-3677/2023 78RS0002-01-2022-014977-59

20 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы в стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (ООО «БМВ Русланд Трейдинг») и, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 6 980 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате ценовой разницы – 13 339 300 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору – 6 980 000 руб.; сумму ценовой разницы – 6 359 300 руб.; убытки в виде процентов по кредитному договору – 595 324 руб.; компенсацию морального вреда – 100 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником транспортного средства BMW X5 xDrive30d, 2020 года выпуска, товар передан 30.01.2021. В период гарантийного срока и в процессе эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки: недостаток, выражающийся в скрипе и стуке подвески автомобиля; неисправность мультимедийного головного устройства. 10.08.2022 он направил в адрес ответчика письменное требование об устранении вышеназванных недостатков, которое получено 18.08.2022. В установленный срок требования истца не исполнены, в связи с чем 07.10.2022 истец направил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. Учитывая, что ответчиком не были исполнены требования потребителя в досудебном порядке, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считая их необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Аксель-Моторс» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно нормам статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Понятие недостатка товара преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 25.01.2021 между ФИО2 и ООО «Аксель-Моторс» был заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого истец приобрел у ООО «Аксель-Моторс» транспортное средство BMW X5 xDrive30d, 2020 года выпуска, VIN: №, стоимостью 6 980 000 руб. (л.д. 22-29).

Согласно условиям указанного договора, на автомобиль установлен гарантийный срок 2 года, с 25.01.2021 по 25.01.2023.

Из акта приема-передачи от 30.01.2021 следует, что транспортное средство передано истцу 30.01.2021 (л.д. 31).

10 августа 2022 года, в связи с обнаружением в автомобиле неисправности, ФИО2 обратился в ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с требованием о безвозмездном устранении недостатка в рамках гарантийных обязательств.

Данное письмо было направлено истцом в адрес ответчика 10.08.2022, получено 16.08.2022 (РПО №) (л.д. 60-61).

При обращении в суд, ФИО2 к исковому заявлению была приобщена копия требования, в которой указано, что потребитель в период гарантийного срока и в процессе эксплуатации обнаружил в автомобиле следующие недостатки: недостаток, выражающийся в скрипе и стуке подвески автомобиля; неисправность мультимедийного головного устройства (л.д. 56-58).

При рассмотрении гражданского дела, ответчиком, в свою очередь, был суду представлен оригинал требования ФИО2 от 10.08.2022, в котором поименован недостаток, выражающийся в скрипе и стуке подвески автомобиля.

В то же время, телеграммой от 24.08.2022 ФИО2 был приглашен на устранение заявленной неисправности автомобиля, в виде скрипа сзади слева при движении, в дилерский центр (л.д. 128). Названная телеграмма получена истцом 25.08.2022 (л.д. 129).

26 августа 2022 года автомобиль был принят сотрудником ООО «Аксель-Моторс» от ФИО2 для устранения неисправности в виде скрипа сзади слева при движении по неровностям, о чем составлен заказ-наряд (рабочий) № (л.д. 77). Факт подписания названного заказ-наряда при сдаче автомобиля, стороной истца не оспаривался. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом 26.08.2022 до сотрудников дилерского центра была доведена информация о наличии в автомобиле неисправности мультимедийного устройства, в материалы дела не представлено.

26 августа 2022 года ООО «Аксель-Моторс» в автомобиле BMW X5 xDrive30d, 2020 года выпуска, VIN: №, были проведены работы по смазке задней левой шаровой опоры, в рамках гарантии производителя автомобиля, о чем составлен акт выполненных работ № (л.д. 78) и ФИО2 уведомлен письмом № от 26.08.2022 (л.д. 75).

Обстоятельства получения от ООО «Аксель-Моторс» телеграммы о предоставлении автомобиля в дилерский центр с целью устранения заявленной неисправности автомобиля в виде скрипа сзади слева при движении, предоставления автомобиля на ремонт, получения письма о необходимости забрать автомобиль после устранения вышеуказанного недостатка, а также получения автомобиля после ремонта без претензий, стороной истца не оспаривались.

07 октября 2022 года ФИО2 в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» было направлено требование в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в котором он просил принять автомобиль, выплатить ему денежные средства, уплаченные по договору (л.д. 62).

Указанное требование направлено в адрес ответчика 07.10.2022, получено последним 18.10.2022 (РПО №) (л.д. 64-65).

Письмом от 20.10.2022 ООО «БМВ Руссланд Трейдинг» уведомило ФИО2 о том, что для рассмотрения требования, полученного 18.10.2022, необходимо предоставить автомобиль на проверку качества для определения его текущего технического состояния, которая состоится 25.10.2022 на территории дилерского центра ООО «Аксель-Моторс» (л.д. 66).

Из акта проверки качества транспортного средства от 25.10.2022 усматривается, что на момент проверки качества скрипы и стуки в области задней подвески отсутствуют, мультимедийное устройство не работает (ЭБУ головного устройства не отвечает), согласно выводам: транспортное средство соответствует: требованиям ГОСТ 33997-2016; условиям сертификации, договора купли-продажи; своему целевому назначению. Необходима замена опоры заднего левого колеса, в связи с тем, что на момент обращения клиента присутствовали посторонние звуки, источником которых являлся плавающий шарнир опоры заднего левого колеса, 26.08.2022 ООО «Аксель-Моторс» выполнены работы по смазыванию плавающего шарнира опоры заднего левого колеса как временная мера по рекомендации импортера; ЭБУ головного устройства не отвечает, требуется замена. Также в данном акте указано, что необходимые запчасти для замены опоры заднего левого колеса поступили на склад дилерского центра, в связи с чем собственнику предложено предоставить автомобиль для выполнения работ на безвозмездной основе (л.д.70-71).

Телеграммой от 17.11.2022 истец был уведомлен о том, что ООО «Аксель-Моторс» приглашает его 19.11.2022 на устранение заявленной неисправности ЭБУ головного устройства автомобиля. Также указано, что ООО «Аксель-Моторс» готово выполнить на безвозмездной основе замену опоры заднего левого колеса (л.д. 76). Телеграмма получена истцом 18.11.2022 (л.д. 131). Письмом от 21.11.2022 ответчик уведомил истца о готовности произвести безвозмездное устранение неисправности мультимедийного устройства, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль (л.д. 123).

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что несмотря на получение от ответчика уведомлений о готовности произвести ремонт автомобиля и устранить неисправность мультимедийного устройства, ФИО2 транспортное средство ответчику не предоставлялось.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в обоснование которого истец указал, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков технически сложного товара, установленный абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 19.09.2023, составленным ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз», автомобиль BMW X5 xDrive30d, 2020 года выпуска, VIN: №, имеет дефект – на дисплее мультимедийной системы отсутствует изображение, дисплей мультимедийной системы не включается. Причиной отсутствия изображения на дисплее мультимедийной системы является выход из строя мультимедийного головного устройства вследствие нарушения работы его электронных компонентов, обусловленного их внутренней неисправностью. Данный дефект является производственным. Дефект в автомобиле, выражающийся в скрипе и стуках подвески на момент исследования отсутствует. Причиной возникновения скрипа и стуков подвески до проведения исследования является недостаточное количество пластичной смазки в шаровом шарнире опоры колеса заднего левого. Данный дефект является производственным. Дефекты мультимедийного головного устройства и шарового шарнира опоры колеса заднего левого не препятствуют эксплуатации автомобиля, являются устранимыми, стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 450 000 руб. Рыночная цена нового автомобиля BMW X5 xDrive30d с аналогичными характеристиками, наиболее приближенными к автомобилю истца на дату проведения оценки составляла 13 339 300 руб.

Заключение эксперта № от 19.09.2023 является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, оснований для вывода о его заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Таким образом, совокупностью представленных сторонами в материалы дела документов, а также последовательностью действий истца и ответчика, подтверждается, что при поступлении 16.08.2022 от потребителя требования об устранении недостатка в виде «скрипа сзади слева при движении», для устранения неисправности истцу было предложено представить автомобиль, который представлен истцом и сдан в дилерский центр для исправления неисправности, указанной в заказ-наряде, и был впоследствии возвращен после ремонта и устранения вышеназванного недостатка, принят потребителем. При таких обстоятельствах, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела установление факта подписания либо не подписания истцом требования, поступившего в адрес ответчика.

Руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая, что для проведения ремонта автомобиль истцом предоставлялся с целью устранения недостатка в виде «скрипа сзади слева при движении», неисправность мультимедийного головного устройства ни в телеграмме от 24.08.2022, ни в заказ-наряде № и письме от 26.08.2022, ни в акте выполненных работ №, подписанном истцом, не упоминалась, ФИО2 при получении автомобиля, подписав акт, какого-либо несогласия с результатами ремонта не выразил, на проведении гарантийного ремонта спорного недостатка не настаивал, впоследствии, после обнаружения 25.10.2022 в автомобиле неисправности мультимедийного устройства, транспортное средство для ремонта ответчику не предоставлял, суд приходит к выводу, что на основании требования истца от 10.08.2022 в рамках гарантийного обслуживания производились работы по устранению неисправности, выражавшейся в скрипе и стуке подвески автомобиля, иных недостатков не выявлялось и ремонта не производилось, устранение недостатка в виде «скрипа сзади слева при движении» произведено успешно, с 26.08.2022 гарантийный ремонт товара не производился, автомобиль находился в пользовании истца ответчику для гарантийного ремонта не предоставлялся, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком был нарушен установленный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатка товара, не имеется, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы в стоимости товара, удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 23 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также убытков и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы в стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись)

/Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года/

Копия верна. Судья: