Судья Корнилова Е.В. Дело №22-2356/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

судей Аткиной Н.В., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Я.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Медведевой Д.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзевой О.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Телина В.А. на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <.......>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени предварительного содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. о содержании приговора, доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кленько О.А., поддержавшую апелляционное представление, полагавшую необходимым приговор изменить по его доводам, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 июля 2022 года на территории Киквидзенского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указал, что защищался от потерпевшего, который нанес ему два удара в область лица, а он, в свою очередь, засовом нанес удары потерпевшему по голове и плечу. Умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего у него не было.

В апелляционном представлении прокурор Киквидзенского района Волгоградской области Кобзева О.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что протокол явки с повинной ФИО1 зарегистрирован в КУСП до подачи заявления потерпевшим Потерпевший №1 в связи с чем у суда имелись основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО1 Однако в связи с тем, что явка с повинной ФИО1 не содержит разъяснения последнему права на обжалование действий следователя и собственноручно написанного отказа от услуг защитника, явка с повинной не может быть признана доказательством по уголовному делу. Просит приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2023 года изменить: исключить из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО1, установить наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Телин В.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона, несправедливости. Отмечает, что суд неверно квалифицировал деяние ФИО1 Так, потерпевший не смог пояснить конкретные обстоятельства причинения ему телесных повреждений, в то время как ФИО1 указал, что дважды ударил потерпевшего в рамках самообороны. При этом суд пришел к неверному выводу о том, что противоправные действия потерпевшего были окончены до момента нанесения ему ФИО1 удара. Суд не разграничил умышленные и неумышленные действия ФИО1, чем нарушил требования Общей части УК РФ. Отмечает, что суд необоснованно не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, в частности, предусмотренных п.п. "и", "к", "ж", "з" ст. 61 УК РФ, а также – участие ФИО1 в боевых действиях, явку с повинной, раскаяние в содеянном. Полагает совокупность указанных смягчающих обстоятельств исключительной, позволяющей при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку сторона защиты настаивала на личной явке свидетелей в судебное заседание и возражала против оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия. Таким образом, сторона защиты фактически была лишена возможности оспорить показания указанных лиц. Отмечает, что в приговоре не получили должной оценки доказательства, исследованные в судебном заседании. Просит приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 – гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе проведения предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и подтверждаются:

- показаниями ФИО1, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах нанесения им потерпевшему телесных повреждений в ходе возникшего между ними конфликта, а именно нанесении ударов металлическим засовом по голове и телу Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в которых он сообщил об избиении его ФИО1 в ходе возникшего между ними конфликта, он первым нанес осужденному два удара в лицо, когда тот не дал ему сигарету и пытался закрыть перед ним дверь, о нанесении ему ударов предметом, который находился в руках ФИО1 по голове, спине, рукам, от которых он потерял сознание;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно 1 час 26 июля 2022 года они с Потерпевший №1 пришли к месту жительства ФИО1 в ходе разговора между потерпевшим и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они начали толкать друг друга, после чего ФИО1 стал наносить удары потерпевшему, не менее пяти, по голове и телу каким-то предметом. По их просьбе ФИО1 прекратил бить Потерпевший №1 и зашел в здание. По их требованию ФИО1 вынес бинт, они перевязали голову Потерпевший №1 и отвели его домой, осужденный в оказании помощи потерпевшему участия не принимал.

Судом первой инстанции вышеуказанные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами, поэтому они обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, судом не допущено.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими при допросе в ходе предварительного следствия, судом оглашены в соответствии с требованиями ч.2.1 ст.281 УПК РФ. Судом дана надлежащая оценка показаниям данных лиц и обоснованно в качестве достоверных были признаны их показания, данные ими при допросе следователем. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, в деталях согласуются с обстоятельствами дела, установленными судом, иными доказательствами по уголовному делу.

Судом предпринимались меры для обеспечения явки в суд свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в ходе которых установлено, что указанные лица были мобилизованы, находятся в зоне проведения СВО и возможность обеспечения их допроса при помощи видеоконференц-связи отсутствует.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно принято решение об оглашении показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту в связи с оглашением показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. В таком случае решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры, направленные на установление местонахождения указанных свидетелей и обеспечения их явки в суд. Принимая решение об оглашении показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, суд обоснованно руководствовался ч.2.1 ст.281 УПК РФ. При этом оснований утверждать, что тем самым было нарушено право осужденного на защиту и справедливое судебное разбирательство у суда апелляционной инстанции не имеется.

Конституционный Суд РФ в Определении от 10 октября 2017 года №2252-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч.2.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" сформулировал следующую правовую позицию.

По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты; в случае удовлетворения ходатайства, заявленного участником производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, ознакомление с которыми гарантируется уголовно-процессуальным законом (ст.217 и ч.1 ст.219 УПК РФ). В ст.159 УПК РФ прямо закреплено, что подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела; защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, за исключением случая, предусмотренного ч.3 ст.11 УПК РФ; при полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносят постановление, которое может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Введенная Федеральным законом от 2 марта 2016 года N40-ФЗ в ст.281 УПК Российской Федерации ч.2.1 подлежит применению во взаимосвязи с названными и иными положениями уголовно-процессуального закона, обеспечивающими обвиняемому в уголовном судопроизводстве право на защиту и право на справедливое судебное разбирательство, и не требует дополнительной конкретизации в виде исчерпывающего перечня средств оспаривания соответствующих показаний. Вместе с тем реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по окончании предварительного расследования ни обвиняемый, ни его защитник, ознакомившись со всеми материалами уголовного дела, с содержанием показаний свидетелей, письменными доказательствами, каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе о проведении очных ставок со свидетелями, получении письменных доказательств, не заявили.

Таким образом, решение суда первой инстанции об оглашении показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, уголовно-процессуальному закону Российской Федерации не противоречит и права осужденного на защиту не нарушает.

Кроме того, обвинение не было основано только или главным образом на показаниях указанных свидетелей, оно подтверждено в судебном заседании совокупностью и других исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в оговоре осужденного, по делу не имеется.

Факты, установленные из показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26 июля 2022 года веранды здания ООО АПК «Родина», расположенного по адресу: <адрес>, и изъятия в ходе осмотра металлического засова входной двери здания;

- протоколом явки с повинной от 26 июля 2022 года, в котором ФИО1 сообщил о причинении им 26 июля 2022 года около 01 часа телесных повреждений Потерпевший №1 металлическим засовом;

- заключением судебной медицинской экспертизы № 171 от 31 августа 2022 года, из которого следует, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: вдавленного перелома левой теменной кости, подострой внутримозговой гематомы левой теменной области, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - ушибленных ран лба, теменной области слева, сотрясение головного мозга, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью с кратковременным расстройством его; ссадин правой лопатки, поясничной области, левого плеча, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью человека; образовались от неоднократных ударных воздействий твердых тупых предметов, могли образоваться 26 июля 2022 года до обращения в ЦРБ, всего с телом имело место не менее 5 травмирующих контактов, повреждения не могли образоваться при падении тела с высоты собственного роста и ударах о выступающие предметы;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 20 сентября 2022 года изъятого входе осмотра места происшествия 26 июля 2022 года металлического засова «Г»-образной формы из металлического прута круглой формы;

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Заключение экспертов получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения экспертиз, выводы экспертов не имеют противоречий, мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в части необходимости исключения из числа доказательств протокола явки с повинной ФИО1, отмечая, что ФИО1 фактические обстоятельства совершенного преступления признал, при этом подтвердил в суде обстоятельства, которые им были изложены в явке с повинной, составленный протокол, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, относится к одному из видов доказательств, а именно иным документам, так как содержит сведения, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Оснований для исключения из числа доказательств оформленного в виде протокола явки с повинной заявления ФИО1 о совершенном им преступлении, который согласуется с данными им показаниями по делу, не имеется. Кроме того из содержания протокола видно, что ФИО1 были разъяснены: ст. 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться услугами защитника, о чем свидетельствует подпись осужденного, поэтому оснований для исключения протокола явки с повинной из числа доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные и иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения осужденного с потерпевшим, возникшие в ходе конфликта. Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая действия осужденного и характер примененного насилия к потерпевшему, нанесение им ударов в область расположения жизненно важного органа - головы, тяжесть причиненных последствий, орудие преступления суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и действовал с умыслом, направленным именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и аргументированы, судебное следствие закончено с согласия сторон при отсутствии дополнений.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе. Квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия", вменный в вину ФИО1, нашел свое подтверждение в суде.

Доводы защитника осужденного о неверной квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют механизм и локализация телесных повреждений, сосредоточенных в жизненно важном органе (голова). ФИО1 в силу возраста и жизненного опыта не мог не осознавать, что в результате его действий здоровью потерпевшего будет причинен вред любой степени тяжести, в том числе тяжкий, и желал его наступления.

Довод апелляционной жалобы защитника о причинении потерпевшему повреждений при превышении пределов необходимой обороны и в состоянии кратковременного аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего был предметом обсуждения суда первой инстанций, при этом обоснованно отвергнут им с приведением мотивов принятого решения, никаких оснований не соглашаться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Как установлено при разбирательстве по делу на основании совокупности исследованных доказательств, повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, причинены тому осужденным в ходе возникшей в результате ссоры и обоюдной драки.

То есть, в момент причинения осужденным повреждений Потерпевший №1, повлекших тяжкий вред здоровью, со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо общественно-опасное посягательство, не создававшее реальную опасность для жизни осужденного.

Как правильно установил суд, ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 многочисленные удары металлическим засовом по голове и телу.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов N 1-3600 от 19 октября 2022 года ФИО1 в период времени, относящийся к совершению деяния, не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающем и лицах, совершал целенаправленные осознанные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, отсутствовали признаки психического и физической астении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что нанесение с большой силой ударов по голове и телу потерпевшего, в том числе, в область жизненно-важных органов, свидетельствует о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поэтому оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 118 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

С доводами апелляционной жалобы о суровости наказания, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, не работает, не является инвалидом, характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, выразившаяся в нанесении подсудимому двух ударов по лицу и явившаяся поводом к совершению подсудимым преступления; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, является ветераном боевых действий.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку сведений о принятии осужденным мер по оказанию потерпевшему какой-либо, в том числе, медицинской помощи непосредственно после совершения преступления в материалах дела не имеется, а утверждения защитника в жалобе об обратном материалами дела не подтверждаются. Кроме того, как следует из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 осужденный после причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ушел в дом, и только после настойчивых требований свидетелей принес бинт, которым свидетели перевязали голову потерпевшего и отвели его домой. Осужденный судьбой потерпевшего не интересовался, скорую помощь не вызвал, извинений не приносил.

Поскольку судом не установлено обстоятельств того, что ФИО1 совершил преступление в условиях превышения пределов необходимой обороны, оснований для признания наличия смягчающего осужденному наказания обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ, о чем просит защитник, не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является правильным.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, судом не установлено, выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

С учетом данных о личности осужденного и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности достижения целей назначенного ФИО1 наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в строгом соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правильно разрешены вопросы по вещественным доказательствам и зачету времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в льготном исчислении в срок отбытия наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 389.15 и п. п. 1, 3 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, вследствие допущенных нарушений Общей части УК РФ, повлекших несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не признал обстоятельством, смягчающим осужденному наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, указав, что его сообщение добровольным не является, так как обстоятельства совершения преступления и причастность к нему ФИО1 были установлены правоохранительными органами, доставленный в отдел полиции ФИО1 был вынужден признаться в содеянном, что было оформлено как явка с повинной.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает ошибочным в связи со следующим.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении.

Согласно материалам дела, ФИО1 в протоколе явки с повинной от 26 июля 2022 сообщил дату, время и место совершения преступления, что он 26 июля 2022 года около 01 часа ночи причинил телесные повреждения Потерпевший №1 металлическим засовом (л.д. 6-7), протокол зарегистрирован в КУСП 26 июля 2022 в 15 час. 30 мин., с него взято объяснение 26 июля 2022 года в 14 час. 15 мин. (л.д. 22), заявление же потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности поступило и зарегистрировано в КУСП № 891 26 июля 2022 года в 20 часов 25 минут.

Не смотря на то, что в протоколе явки с повинной коротко написано о совершении им преступления, тем не менее, обстоятельства его совершения подробно указаны в объяснении, оба этих документа оформлены до возбуждения 19 сентября 2022 года уголовного дела в отношении ФИО1 (л.д. 1), в них ФИО1, в том числе, сообщил и сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, поскольку на тот момент они располагали лишь телефонным сообщением от медицинской сестры ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» о том, что в хирургический кабинет ЦРБ обратился Потерпевший №1 с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы».

Только в 10 час. 35 мин. 23 сентября 2022 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, показания, изложенные в протоколе его допроса, идентичны сведениям, изложенным в протоколе явки с повинной и объяснении.

Таким образом, выводы суда о непризнании явки с повинной смягчающим обстоятельствам в связи с тем, что обстоятельства совершения преступления были установлены правоохранительными органами до его доставления в отдел полиции, противоречат материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, исследовав протокол явки с повинной ФИО1, обоснованно признав его в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции безосновательно не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В этой связи в виду отсутствия отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, подлежат применению при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а наказание, назначенное осужденному по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – подлежит смягчению, в связи с чем апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – явку с повинной.

При назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзевой О.В. и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Телина В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: