Дело № 2-822/2025

УИД: 23RS0058-01-2024-001335-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2021 г. по 21 января 2025 г. в размере 4 343 424,67 руб. и за период с 22 января 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию оплаты государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 апреля 2021. истец передал ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000 руб. для юридического сопровождения вопроса по продлению разрешения на строительство №, что подтверждается распиской. Сторонами были оговорены условия, что данные денежные средства даются сроком на 1 месяц. В случае продления разрешения, денежные средства не возвращаются. В случае отказа в продлении разрешения на строительство, вышеуказанная сумма подлежит возврату по истечении 1 месяца с момента передачи денежных средств. Однако разрешение на строительство № продлено не было, а денежные средства не возвращены. 10 февраля 2024 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, однако, она оставлена без ответа. В уточнениях к исковому заявлению ФИО1 полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 10 000 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. были полностью возвращены истцу 04 мая 2021 г., что может быть подтверждено свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4 Манаса, ФИО5, ФИО6. Также просит снизить размер взыскиваемых процентов на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить. Также пояснил, что доводы ответчика о возврате денежных средств являются ложными, свидетели являются друзьями и родственниками ответчика.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, привел доводы, подробно изложенные в иске и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя. Ходатайствовал о допросе свидетелей, которые могут подтвердить возврат денежных средств.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает требования искового заявления подлежащими удовлетворению.

Ранее решением Хостинского районного суда г.Сочи от 09 апреля 2024 г. настоящее исковое заявление было оставлено без удовлетворения, поскольку первоначально требования обосновывались наличием между сторонами отношений, основанных на договоре возмездного оказания услуг, наличие которых судом установлено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 г. указанное решение оставлено в силе.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в обоснование принятого решения суд кассационной инстанции указал, что суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Данный правовой подход изложен в пункте 10 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г.). В связи с чем в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В случаях, установленных статьей 57 ГК РФ, суду следует оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, предусмотренным ст.67 ГК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В силу ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке от 10 апреля 2021 г. (л.д. 6) ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 000 руб. для юридического сопровождения вопроса по продлению разрешения на строительство № в городе <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2 100 кв.м. Распиской предусмотрено, что денежные средства берутся на 1 месяц. В случае продления разрешения на строительство денежные средства не возвращаются. В случае отказа в продлении разрешения на строительство и не предоставления официальной бумаги на продление разрешения на строительство в течение 1 месяца денежные средства возвращаются в полном объеме

Факт получения денежных средств в размере 10 000 000 руб. и цели их передачи ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, ФИО2 утверждает, что денежные средства в указанном размере были возвращены им истцу 04 мая 2021 г. в наличной форме, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Пунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Такие доказательства (в данном случае свидетельские показания о возврате денежных средств) изначально не обладают признаками допустимости.

При этом стороной ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях на иск в качестве единственной причины необходимости допроса заявленных свидетелей указано, что они могут подтвердить факт возврата денежных средств. О каких-либо иных сведениях, которые имеют отношение к делу и которые могут сообщить свидетели, суду стороной ответчика не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, поскольку такие доказательства в силе указанных норм права изначально не обладают признаками допустимости.

Иных доказательств, подтверждающих возврат ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 10 000 000 руб., в том числе о наличии денежных средств в указанном размере у ответчика на момент предполагаемого возврата, суду не представлено.

Таким образом, факт передачи денежных средств в размере 10 000 000 руб. от ФИО1 ФИО2 под условием продления разрешения на строительство, необходимость их возврата в случае неполучения разрешения, а также фактический невозврат денежных средств суд считает доказанными.

Разрешая заявленные исковые требования суд, руководствуясь положениями статей 11, 309, 310, 421, 431, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2023 г. № 749-О, исходит из того, что представленная суду расписка не может быть квалифицирована как заключенный между сторонами договор оказания юридических услуг, так как ответчик не являясь профессиональным юристом, юридические услуги предоставлять не мог, сторонами не достигнуто соглашения о предмете договора возмездного оказания услуг, а обозначенная сторонами цель не может быть предметом договора оказания юридических услуг. В связи с чем суд полагает, что договор возмездного оказания услуг между сторонами заключен не был.

В то же время отсутствие оснований для признания наличия между сторонами отношений, основанных на договоре возмездного оказания услуг, не должно приводить и к неосновательному обогащению получателя денежных средств и, как следствие, к освобождению его от обязанности по возврату денежных средств в случае ненаступления обстоятельства, указанного в расписке от 10 апреля 2021 г.

Разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером № № продлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на стороне ответчика имело место быть приобретение денежных средств истца в размере 10 000 000 руб., при этом правовые основания для перечисления денежных средств отсутствовали, поскольку какой-либо договор между сторонами не заключался. При этом на момент рассмотрения дела, условие, указанное в расписке, не наступило, а денежные средства не возвращены. В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12 мая 2021 г. по 21 января 2025 г. в размере 4 343 424,67 руб. и за период с 22 января 2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку между сторонами существовала договоренность о возврате денежных средств в случае непродления разрешения на строительство в течение 1 месяца с момента передачи денежных средств, таковые должны были быть возвращены истцу на позднее 11 мая 2021 г. В связи с чем, что срок исчисления процентов по правилам ст.395 ГК РФ следует исчислять с 12 мая 2021 г.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с 12 мая 2021 г. по 21 января 2025 г., что составляет 4 343 424,67 руб.

Представленный истцом расчет начисления процентов по правилам ст.395 ГК РФ судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Также истцом завялены ко взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ по день фактического погашения суммы долга.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ с указанием на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, исходя из установленной судом на момент рассмотрения настоящего дела суммы долга в размере 10 000 000 руб.

При этом, вопреки мнению стороны ответчика, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), о чем указано в абз.4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к ФИО2 (паспорт РФ серии № №) о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 000 руб., проценты на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2021 г. по 21 января 2025 г. в размере 4 343 424,67 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 10 000 000 руб., начиная с 22 января 2025 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу