КОПИЯ
УИД: 50RS0028-01-2025-005509-91
Дело № 2-6308/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,
при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6308/2025 по иску ООО «ПКО «САНКОЛЛЕКТ» к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО Санколлект обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК Аквариус и ответчиком был заключен договор займа № Б23-2250015, в соответствии с которым, ответчику были предоставлен заем в размере 29 900,00 руб., процентная ставка 292% годовых. Договор заключен в электронном виде, свои обязательства по предоставлению займа ООО МКК Аквариус исполнило, денежные средства в размере 29 900,00 руб., были перечислены ответчику, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в дальнейшем, между ООО МКК Аквариус и истцом заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, первоначальный кредитор уступил право требования задолженности истцу.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 204,65 руб., из которых: 27 945,22 руб. – сумма основного долга, 22 259,43 руб. – проценты за пользование денежными средствами, кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме. Одновременно просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда, сроком на 8 месяцев, путем взыскания задолженности по договору займа равными частями, не позднее 30 числа каждого месяца, по основаниям изложенным в письменном заявлении.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив заявленные требования и их основания, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК Аквариус и ответчиком был заключен договор займа № Б23-2250015, в соответствии с которым, ответчику были предоставлен заем в размере 29 900,00 руб., процентная ставка 292% годовых. Договор заключен в электронном виде, свои обязательства по предоставлению займа ООО МКК Аквариус исполнило, денежные средства в размере 29 900,00 руб. были перечислены ответчику, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в дальнейшем, между ООО МКК Аквариус и истцом заключен договор цессии.
Судом установлено, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт заключения сторонами договора займа в электронном виде, который подписан заемщиком при помощи аналога собственноручной подписи с использованием уникального конфиденциального символичного кода, полученного в СМС-сообщении.
Кредитор свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме.
Заключив договор займа, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
Ответчиком доказательств, подтверждающих факт возврата кредитору заемных денежных средств, не представлено.
Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат.
Суд, оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.8, 160, 307, 309, 310, 382, 384, 432, 434, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку к истцу перешло право требования с ответчика возврата суммы долга, факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору и наличия у него обязательств перед истцом по возврату задолженности, принимая во внимание, что со всей информацией относительно указанного договора (в том числе о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о правах и обязанностях заемщика, связанных с получением микрозайма; правилами предоставления микрозайма, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма) ответчик ознакомлен, что подтверждается выпиской по электронным операциям по данному договору.
В силу ст. 39 ГПК РФ39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ173 ГПК РФ.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ173 ГПК РФ).
С учётом того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику были разъяснены и понятны, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельство, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на восемь месяцев.
Разрешая заявление ответчика ФИО2 о предоставлении ей рассрочки исполнения решения по настоящему спору, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Согласно статье 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В тоже время, статьей 203.1 ГПК РФ установлен специальный порядок рассмотрения определенных вопросов, включая вопросы рассрочки исполнения решения суда.
Таким образом, рассрочка исполнения решения суда допускается после вынесения решения судом, что не лишает сторону ответчика права обращения с заявлением о предоставлении такой рассрочки после вступления настоящего решения в законную силу.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «САНКОЛЛЕКТ» к ФИО2 взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу ООО ПКО Санколлект (ИНН <***>) задолженность по договору займа №Б23-2250015 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 204,65 руб., из которых: основной долг в размере 27 945,22 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 22 259,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Т.П. Елисеева
Копия верна