№2-6589/2025
10RS0011-01-2025-007824-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Л.С.,
при секретаре Помазаевой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 19.02.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор №22321/324945-Б/С/ Петрозаводск по возмездному оказанию услуг по сбору документов. В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязуется: собрать часть пакета документов, необходимого для подачи заявления о банкротстве физического лица в арбитражный суд. Копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии); сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; справку о наличии или отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности, опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя, своевременно информировать заказчика обо всех сведениях известных ему в связи с исполнением данного договора. Заказчик в порядке п. 2.2 обязан предоставить исполнителю сведения в свободной письменной форме: список кредиторов, список должников и опись имущества. В соответствии с п. 4.1 стоимость услуг по оформлению документов составляет 15000 руб. ФИО2 свою часть договора выполнила в полном объеме, в соответствии с п.4.1 договора и графиком платежей. 19.02.2024 оплатила ответчику 15000 руб., предоставила ответчику в письменной форме список кредиторов, список должников и опись имущества. Ответчик в нарушение договора свою часть обязательств не исполнил, необходимые документы не запросил. Заявление ФИО2 от 01.08.2024 о расторжении договора и требовании вернуть денежные средства осталось без ответа. Кроме того, 19.02.2024 ФИО2 и ответчик заключили договор оказания юридических услуг № 301/324945-Б/Петрозаводск. В соответствии с п.1.1 данного договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услугу по сопровождению процедуры банкротства. В рамках настоящего исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий направленных на защиту интересов клиента в соответствии с X главой Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ. ФИО2 во исполнение договора в соответствии с п. 3.1 договора и графиком платежей к договору №301/324945-Б/Петрозаводск от 19.02.2024 оплатила ответчику 48000 руб. Ответчик в нарушение договора свою часть обязательств не исполнил, необходимые документы не запросил, исковое заявление не подготовил. Заявление ФИО2 от 01.08.2024 о расторжении договора и требовании вернуть денежные средства осталось без удовлетворения. Между истцом и ответчиком составлено два договора, хотя они оба охватывают собой одну услугу - по сопровождению процедуры банкротства в отношении ФИО2 и сбору, в связи с этим документов. Истцом оплачено по двум договорам 63000 руб. Юридические услуги ответчиком не были оказаны. Соглашения о расторжении договоров в связи с их исполнением, истица не подписывала, поскольку условия договоров не исполнены. Учитывая то, что ответчиком договоры: № 22321/324945-Б/С/Петрозаводск от 19.02.2024 и № 301/324945-Б/Петрозаводск от 19.02.2024 не исполнены, что является основанием для их расторжения и о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по спорным договорам на оказание юридических услуг, денежных средств в размере 63000 руб. Общая стоимость услуги составляет 111000 руб. (15.000 руб., стоимость по договору от 19 февраля 2024 г. № 22321/324945-Б/С/ Петрозаводск по возмездному оказанию услуг по сбору документов + 96000 руб. стоимость но договору от 19 февраля 2024г. № 3 01/324945-Б/Петрозаводск по оказанию юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства). Поскольку размер неустойки не может превышать общую стоимость услуг, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 111000 руб. (111.000 х 3% х 477 дней (с 20.02.2024г. по 10.06.2025г.). На основании изложенного, истец просит: расторгнуть заключенные между ФИО2 и ООО «Компас» договор от 19.02.2024 № 22321/324945-Б/С/ Петрозаводск, по возмездному оказанию услуг по сбору документов на сумму 15000 руб., договор от 19.02.2024 на оказания юридических услуг № 301/324945-Б/С/Петрозаводск на сумму 96000 руб., взыскать с ООО «Компас» в пользу ФИО2 денежные средства выплаченные по договору оказания юридических услуг от 19.02.2024г. № 22321/324945-Б/С/ Петрозаводск в сумме 15000 руб., взыскать с ООО «Компас» в пользу ФИО2 денежные средства, выплаченные по договору оказания юридических услуг от 19.02.2024г. № 301/324945-Б/Петрозаводск в сумме 48000 руб. Взыскать с ООО «Компас» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 20.02.2024 по 10.06.2025 в размере 111000 руб. Взыскать с ООО «Компас» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф.
Определением суда от 16.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3
Определением суда от 18.09.2025 истцу отказано в принятии обеспечительных мер.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался путем направления почтовой корреспонденции по известному суду адресу, судебное извещение осталось невостребованным, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Третье лицо в судебном заседании не участвовала, извещалась судом надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1 ст.702 ГПК РФ)
Исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы (ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
На основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела, 19.02.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор №22321/324945-Б/С/Петрозаводск по возмездному оказанию услуг по сбору документов.
В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязуется: собрать часть пакета документов, необходимого для подачи заявления о банкротстве физического лица в арбитражный суд. Копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии); сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; справку о наличии или отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности, опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя, своевременно информировать заказчика обо всех сведениях известных ему в связи с исполнением данного договора.
Заказчик в порядке п. 2.2 обязан предоставить исполнителю сведения в свободной письменной форме: список кредиторов, список должников и опись имущества.
В соответствии с п. 4.1 стоимость услуг по оформлению документов составляет 15000 руб.
ФИО2 свою часть договора выполнила в полном объеме, в соответствии с п.4.1 договора и графиком платежей. 19.02.2024 оплатила ответчику 15000 руб.
В этот же день, 19.02.2024 ФИО2 и ответчик заключили договор оказания юридических услуг № 301/324945-Б/Петрозаводск. В соответствии с п.1.1 данного договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услугу по сопровождению процедуры банкротства. В рамках настоящего исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий направленных на защиту интересов клиента в соответствии с X главой Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.
Во исполнение договора в соответствии с п. 3.1 договора и графиком платежей к договору №301/324945-Б/Петрозаводск от 19.02.2024 ФИО2 оплатила ответчику 48000 руб.
Вместе с тем, ответчик в нарушение договора свою часть обязательств не исполнил, необходимые документы не запросил, исковое заявление не подготовил, обратного в материалы дела не представлено.
Заявление ФИО2 от 01.08.2024 о расторжении договора и требовании вернуть денежные средства осталось без удовлетворения.
До настоящего времени требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчик не исполнил, сведения о фактически понесенных расходах заказчику не представил.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства в подтверждение факта несения каких-либо расходов по спорному договору.
Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части расторжения договора от 19.02.2024 № 22321/324945-Б/С Петрозаводск, заключенного между сторонами и взыскания с ответчика уплаченных по договорам денежных средств в размере 63000 руб. (48000 руб. + 15000 руб.), поскольку в силу норм действующего законодательства истец, будучи потребителем услуг, вправе в любое время отказаться от исполнения договора об их оказании, при этом исполнитель услуг не представил заказчику, а также суду сведения о фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора №301/324945-Б/Петрозаводск от 19.02.2024 поскольку в силу ст. 450.1 ГК РФ заключенный между сторонами договор считается расторгнутым со дня получения ответчиком уведомления истца об отказе от его исполнения - с 01.08.2024
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Из представленного в материалы дела заявления истца о расторжении договора №301/324945-Б/Петрозаводск от 19.02.2024 следует, что основанием для расторжения договора явилось, в том числе неудовлетворительная работа ответчика.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что принятые на себя обязательства по договорам ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно расчету истца неустойка за период с 01.08.2025 по 10.06.2025 составит 1045620 руб., при этом ФИО2 испрашивает ко взысканию неустойку в размере 111000 руб., ограничивая ее стоимостью услуг по обоим договорам.
Вместе с тем, учитывая, что истцом были оплачены услуги ответчика в общем размере 63000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности неустойки в размере уплаченной суммы 63000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Стороной ответчика указанное ходатайство не заявлено, не приведено обстоятельств, которые бы помешали ответчику исполнить спорный договор.
Положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.
Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65500 руб. ((63000 руб. +63000 руб. + 5000 руб.)*50%).
В силу п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с юридического лица, не может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.
Стороной ответчика указанного ходатайства не заявлено.
На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 14000 руб. (4000 руб.*2 за два требования имущественного характера при цене иска 63000 руб., 3000 руб.*2 за требование о компенсации морального вреда, расторжении договора), от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть заключённый между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Компас» договор от 19.02.2024 на оказание юридических услуг №301/324945-Б/Петрозаводск на сумму 96000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договорам от 19.02.2024 № 22321/324945-Б/С/Петрозаводск и №301/324945-Б/Петрозаводск в размере 63000 руб., неустойку в размере 63000, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 65500 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 14000 руб.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.С. Никитина
Мотивированное решение составлено 30.09.2025