Дело № 2-2104/2025

УИД03RS0015-01-2024-004711-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мардановой Г.Г.,

при секретаре Хамидуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 00.00.0000 по адресу: (адрес) возле (адрес) произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Спутник», не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство истца (данные изъяты) государственный регистрационный знак ...

При обращении в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42 400 руб.

В соответствии с экспертным заключением ... от 00.00.0000 независимой технической экспертизы транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 463 700 руб., с учетом выплаченной суммы страховщиком 42 400 руб., сумма требований составляет 421 300 руб.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Спутник» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 421 300 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1056 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 220 рублей /л.д.147-148 том 1/.

Определением Салаватского городского суда от 00.00.0000 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО8, ФИО5, ФИО9

Определением Салаватского городского суда от 00.00.0000 в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Салаватского городского суда от 00.00.0000 в качестве соответчика привлечен ФИО2

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (его представителя).

Представитель ответчика ООО «Спутник» ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила отказать по обстоятельствам, изложенным в возражении.

В судебном заседании соответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме.

Соответчики САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ОСП (адрес) ..., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

В соответствии со статьей 167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что 00.00.0000 по адресу: РБ, (адрес) произошло ДТП, с участием ТС (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ООО «Спутник» и автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ...

Определением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по (адрес) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что ФИО2, управляя автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В объяснении от 00.00.0000 ФИО2 указал, что в процессе управления транспортным средством ученик испугался встречного автомобиля, не рассчитав дистанцию, совершил наезд на припаркованное транспортное средство.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновником ДТП от 00.00.0000 является ФИО2, управлявший автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак ...

Доводы ответчика о том, что причиной ДТП является нарушение водителем автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... требований знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам», суд отклоняет, поскольку столкновение произошло по вине лица, управлявшего автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... и не справившегося с его управлением, что следует из определения от 00.00.0000 и из объяснения ФИО2, указавшего, что водитель испугался встречного автомобиля и не рассчитал дистанцию при движении.

Согласно карточке учета транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... его владельцем с 00.00.0000 является ООО «Спутник».

Ответственность собственника автомобиля (данные изъяты) г/н ... ООО «Спутник» застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

00.00.0000 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО.

00.00.0000 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 по указанному страховому случаю заключено соглашение о страховой выплате в размере 42 400 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно ч. 15 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу N 37-КГ21-1-К1 от 07 сентября 2021 года пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж"). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие, причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение, образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае-вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им, при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего, либо возложение на него негативных последствий, в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, в связи с недостаточностью средств для проведения восстановительного ремонта автомашины, самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись к ООО «Гарант-Эксперт».

По результатам осмотра и независимой оценки ... от 00.00.0000 ООО «Гарант-Эксперт», проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС (данные изъяты), государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000, без учета износа составила 463 700 руб., с учетом износа – 248 500 руб.

На основании определения Салаватского городского суда от 00.00.0000 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №(данные изъяты) от 00.00.0000 НЭА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... на дату ДТП 00.00.0000 составляет 178000 руб.

В то же время согласно заключению эксперта (данные изъяты) от 00.00.0000, проведенного на основании определения Салаватского городского суда от 00.00.0000 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... на дату ДТП 00.00.0000 по Единой методике, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Согласно указанному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляют в размере 88 800 руб., с учетом износа (восстановительные расходы составили в размере 53 200 руб.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта №... от 00.00.0000 НЭА, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта (данные изъяты) от 00.00.0000 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

00.00.0000 между ООО «Спутник» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда ..., по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги мастера производственного обучения вождению в автошколе Старт, находящейся по адресу: РБ, (адрес), оказываемые по данному договору, предполагают подчинение Исполнителя правилам внутреннего распорядка, а также поручениям директора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Срок оказания услуг по настоящему договору с 00.00.0000 по 00.00.0000 (пункт 1.3).

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей в месяц (пункт 2.1).

Также 00.00.0000 между ООО «Спутник», поименованным как «Работодатель» и ФИО2, поименованным как «Работник», заключен договор .../а, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Спутник» ссылается на положения пункта 5.2 договора подряда, согласно которому заказчик не несет ответственность в случае причинения исполнителем какого-либо вреда (физического, имущественного и прочего) в ходе оказания услуг по настоящему договору, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания.

Статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Сложившиеся отношения между ООО «Спутник» и ФИО2 носили длительный характер, ФИО2 фактически был допущены на работу на постоянной основе с ведома и по заданию работодателя, был обязан осуществлять работу в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, что отражено в договоре подряда, ежемесячно получал оплату за свой труд.

ФИО2 выполнял работу определенного рода на постоянной основе, а не разовое задание заказчика, как предусмотрено положениями о договоре подряда.

Ввиду изложенного, суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 о том, что он фактически состоял с ООО «Спутник» в трудовых отношениях, в момент совершения ДТП выполнял работу в интересах ООО «Спутник», а именно осуществлял функцию мастера по вождению.

Таким образом, условие договора подряда о том, что заказчик не несет ответственности за вред, причиненный ФИО2 в процессе эксплуатации транспортного средства, является ничтожным, как не соответствующим требованиям законодательства, ООО «Спутник» как собственник транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., и фактический работодатель ФИО2 является лицом, обязанным возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом ООО «Спутник» не лишен право регрессного требования к работнику о возмещении материального ущерба.

В возражении ответчик ООО «Спутник» также требовал признать ФИО1 ненадлежащим истцом по делу.

Исходя из содержания статьи 3 ч.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Стороны должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Предметом исследования в процессе рассмотрения настоящего дела являются доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела.

Таким образом, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно схеме ДТП от 00.00.0000 в сведениях о собственнике транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., указана ФИО5

В карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства зарегистрирована ФИО5 – с 00.00.0000 на основании договора от 00.00.0000.

Решением Автозаводского районного суда (адрес) от 00.00.0000 (дело ...) по гражданскому делу по иску ООО «Экспобанк» к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на транспортное средство (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... путем продажи с публичных торгов.

В объяснении от 00.00.0000 водитель ФИО8 указал, что наезд совершен «в мой припаркованный автомобиль».

В паспорт транспортного средства ... внесена отметка о том, что на основании договора купли-продажи ... от 00.00.0000 собственником автомобиля является ФИО8, запись в органах ГИБДД не удостоверена.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор ... от 00.00.0000 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), из условия которого следует, что ФИО5 продала, а ФИО1 купила транспортное средство (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... по цене 1 000 000 рублей.

Указанный договор купли-продажи не расторгнут, оспорен, недействительным не признан, ФИО1, действуя как собственник транспортного средства, обратилась в страховую компанию ООО «Спутник» - САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба, ДТП от 00.00.0000 признано страховым случаем, ФИО1 произведена страховая выплата.

Данные обстоятельства ответчиком ООО «Спутник» не оспаривались, ответчик согласился с решением страховой компании о производстве страховой выплаты, какие-либо возражения страховщику не заявил, тем самым согласился с тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак ...

Такое поведение ответчика ООО «Спутник» является противоречивым, тогда как принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, что является основанием для признания данной позиции необоснованной.

Ввиду изложенного, учитывая, что ни ФИО5, ни ФИО8 не оспаривали, что на день ДТП ФИО1 по договору купли-продажи приобрела право собственности на автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... суд отклоняет доводы ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу.

Исходя из установленных судом обстоятельств, проанализировав в совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере 42 400 рублей не достаточно для восстановления нарушенного права потерпевшего, поскольку ущерб причиненный истцу составляет 178 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика ООО «Спутник» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 124 800 рублей =178 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства)- 53 200 руб. (затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».)

Поскольку на ответчика ООО «Спутник» не может быть возложена обязанность по возмещению недостающего страхового возмещения в размере 10 800 рублей (53200-42400), учитывая нормы ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы отказывает, разъяснив право истца на возмещение страхового возмещения после соблюдения п. 110 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на 29,62 %, также подлежат взысканию с ООО «Спутник» в пользу истца затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4443 рублей (15 000 руб. *29,62%, которое подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру ... от 00.00.0000 Суд считает данные затраты обоснованными, т.к. они представлены истцом в подтверждение суммы причиненного ущерба и заявленных исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Спутник» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы, в размере 204,38 рублей (29,62%*690 руб., которые подтверждены описью вложений и кассовыми чеками (220,84+231,36+224,44+15,00=691,64) /л.д.л.д.65-70 том 1/.

Истцом при предъявлении иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7220 руб. 00 коп. /л.д.13 том 1/.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то данные расходы присуждаются, пропорционально удовлетворённой части исковых требований и с ООО «Спутник» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2138 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спутник» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) в размере 124800 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 4443 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2138 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Марданова Г.Г.

Верно. Судья Марданова Г.Г.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025 года

Решение вступило в законную силу _______ Секретарь суда______________

Судья___________ Марданова Г.Г.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-2104/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан