Дело № 2а-2382/2022
25RS0010-01-2022-003489-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года г. Находка, Приморский край
Мотивированное решение составлено 15 июля 2022 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,
при секретаре Турчанович О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2,
установил:
АО «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением указав, что 26.04.2022 в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу был направлен исполнительный документ по делу № 2-1946/17, выданный мировым судьей судебного участка № 52 судебного района г. Находки о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Долговые инвестиции» с приложением определения мирового судьи от 18.06.2020 о процессуальном правопреемстве и замене стороны на АО «ЦДУ». 16.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду приложения к заявлению копии определения о правопреемстве и отсутствия заявления, подписанного взыскателем. Между тем, ранее 21.05.2021 исполнительный документ (судебный приказ) № 2-1946/17 уже предъявлялся в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу вместе с приложенной копией определения суда о правопреемстве, было возбуждено исполнительное производство № 105363/21/25011-ИП и далее окончено актом о невозможности взыскания 29.09.2021. 26.04.2022 исполнительный документ по делу № 2-1946/17 вместе с подписанным заявлением о возбуждении исполнительного производства был повторно направлен в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. В отсутствие возбужденного исполнительного производства у взыскателя отсутствует возможность получения с должника денежных средств по вступившему в законную силу судебному решению. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по приложению к заявлению о возбуждении исполнительного производства оригинала определения о правопреемстве. Просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.05.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Представитель административного истца – АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 и представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из разностной книги и почтовым уведомлением.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
При указанных обстоятельствах, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Из возражений на иск судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1 следует, что в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу поступил исполнительный документ от 09.03.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 52 судебного района г. Находки по делу № 2-1946/17, о взыскании задолженности в размере 26 225,04 руб. с ФИО2 16.05.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, т.к. при предъявлении исполнительных документов правопреемником лица, в пользу которого вынесен судебный акт по соответствующему делу, наряду с указанным судебным актом представляется также оригинал определения суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве. Более того, при предъявлении исполнительного документа доверенность не заверена, полномочия руководителя общества должным образом не подтверждены. Так, на приложенной копии доверенности находится штамп с факсимильным воспроизведением подписи директора, что противоречит п. 9.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно которой штамп с факсимильным воспроизведением подписи используется для заверения поздравительных, приветственных писем, юбилейных адресов и иных документов, не требующих юридической идентификации. Также согласно письму ФНМ России от 01.04.2004 № 18-0-09/000042@ «Об использовании факсимиле подписи» факсимиле не допускается использовать на доверенностях. Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность предъявления вместо подлинной доверенности её световой копии. Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» лицо, которому выдана доверенность, представляет подлинную доверенность, она приобщается к материалам исполнительного производства или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве. В административном исковом заявлении просила отказать в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ст. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что АО «ЦДУ» в адрес отдела судебных приставов Находкинского городского округа было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа, выданного 09.03.2021 мировым судьей судебного района № 52 судебного района г. Находки по делу № 2-1946/21 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 30 538,13 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 558,07 рублей, с приложением документов: оригинала исполнительного документа, копии доверенности представителя и копии определения мирового судьи от 18.06.2020 по делу № 2-1946/17 (№ 13-92/20) о замене взыскателя – ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника – «ЦДУ».
13.05.2022, согласно штампу входящей корреспонденции на копии судебного приказа, указанное заявление АО «ЦДУ» с приложенными документами и исполнительный документ поступили в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу и были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1
16.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.
Основанием для принятия судебным приставом - исполнителем решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, как указано в возражениях на иск, послужило то, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены копия определения суда о замене стороны взыскателя и копия доверенности представителя, заверенная штампом с факсимильным воспроизведением подписи генерального директора ООО «ЦДУ».
Поскольку принудительное исполнение исполнительного документа требует применения ограничительных мер в отношении должника, взыскатель, в пользу и в интересах которого эти меры совершаются, должен надлежащим образом подтвердить свои полномочия.
Надлежащим документом, которым ООО «ЦДУ» могло подтвердить свое полномочие на предъявление вышеуказанного исполнительного листа к исполнению, является определение мирового судьи о замене взыскателя на правопреемника от 18.06.2020, вынесенное в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или его надлежаще заверенная копия.
Однако, как было установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом согласно тексту административного искового заявления оригинал определения или его надлежаще заверенную копию заявитель судебному приставу-исполнителю не представил.
В силу положений ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
Между тем, документов, подтверждающих, сведения о руководителе ООО «ЦДУ», который наделён полномочиями по удостоверению доверенностей от имени общества (выписка из ЕГРЮЛ, Устав, Положение, Решение, Протокол или др.) к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложено не было.
Кроме того согласно п. 5.26 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-с, распространяющего свое действие на организационно-распорядительные документы, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа подлиннику документа. Если копия документа выдается для представления в других организациях, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно», наименование должностного лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи, дату заверения копии, надпись о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, и заверяется печатью организации.
Учитывая, что в поступивших в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу документах о возбуждении исполнительного производства заявителем представлены копия определения мирового судьи о замене взыскателя, подтверждающее наличие прав ООО «ЦДУ» на взыскание задолженности с ФИО2, а также копия доверенности о предоставлении полномочий на подписание заявления, которые не были заверены надлежащим образом, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали.
Наличие в заявлении о возбуждении исполнительного производства подписи представителя, при отсутствии оригинала или надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей лицо указанными полномочиями не является достаточным основанием для возбуждения исполнительного производства.
Довод заявителя, о том, что ранее судебным приставом-исполнителем решение о возбуждении исполнительного производства на основании копии определения о замене стороны уже принималось, правового значения в рассматриваемом споре не имеет и основанием для отмены оспариваемого постановления не является.
При изложенных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производств основаны на требованиях действующего законодательства об исполнительном производстве.
Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022 было направлено посредством ЕГПУ на электронную почту взыскателя 16.05.2022 и в этот же день им прочитано, что подтверждается представленными документами.
Согласно представленному отделом судебных приставов на Находкинского городскому округу реестру почтовых отправлений 23.05.2022 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ по делу № 2-1946/17 были направлены взыскателю – АО «ЦДУ» по почте (ШПИ 69292671929305) и получены им 30.05.2022 (сведения с официального сайта «Почты России»).
При изложенных обстоятельствах, взыскатель не лишён возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, т.е. права и законные интересы административного истца не являются нарушенными.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Соответственно, признание незаконным решения органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Поскольку, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого постановления и нарушения законных прав и интересов взыскателя по данному исполнительному производству не установлена, заявленные административным истцом административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца.
Судья О.А. Фёдорова