РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Давыдовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьмичевой А.Я.,
при участии от ответчика – ФИО1 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2287/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» (далее – истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, виновник) о взыскании ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), которое имело место 30.06.2024. В ходе данного ДТП транспортному средству Geely COOLRAY, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО2, застрахованному в САО «ВСК» по договору КАСКО, причинены механические повреждения. Затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Geely COOLRAY составили <данные изъяты> руб. на СТОА, являющимся официальным для автомобилей данной марки в период гарантийного срока, и понесены истцом. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., т.е. в сумме превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ).
Определением от 10.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске завил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебном заседании иск признал в полном объеме, правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы воспользоваться не пожелал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В письменном заявлении от 12.12.2025 ответчик предъявленные к ней со стороны САО «ВСК» исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, признала полностью. При этом пояснила суду, что правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы воспользоваться не желает.
Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и полностью удовлетворяет заявленные исковые требования.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Надобность в составлении мотивировочной части решения отпадает.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.
В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть, в размере сумма.
С учетом изложенного истцу из бюджета надлежит возвратить 3731,7 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2025 № 11455.
В связи с частичным возвратом государственной пошлины истцу на основании абз. 2 пп. 3 п. 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1599,3 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 144 355,27 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1599,3 руб.
Возвратить САО «ВСК» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета 3731,7 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2025 № 11455.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято (изготовлено) 12.12.2025.
Председательствующий О.А. Давыдова