Дело №
УИД 39RS0№-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинградский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Неробовой Н.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, третьи лица ФИО2, ФИО13 ФИО3, УМВД России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, основным видом деятельности которого является торговля автотранспортными средствами, которые приобретаются последним для дальнейшей продажи физическим и юридическим лицам, и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи №/П автотранспортного средства марки Хонда CR-V, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Согласно п.2.1 заключенного договора общая стоимость автомобиля составляет 230 000 рублей, которую истец обязался уплатить ответчику в течение трех рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи. Данное обязательство истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. До подписания договора истец произвел осмотр вышеуказанного автомобиля с целью проверки его состояния, что подтверждается заказ-нарядом №Ш000020800 от ДД.ММ.ГГГГ, который был оплачен истцом. После осмотра между истцом и ответчиком был заключен договор, и автомобиль был передан по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле были выполнены слесарные работы и работы по замене масла в ДВС, необходимость в проведении которых была установлена в ходе осмотра автомобиля. За указанные работы истец также уплатил 7 113,7 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №Ш000020845. Истец ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности реализовал вышеуказанный автомобиль физическому лицу по цене 280 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи №Р21-155/П и актом приема-передачи. Однако при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в автомобиле были обнаружены признаки несоответствия идентификационного номера, в связи с чем автомобиль был направлен на исследование номерных агрегатов. Результатами исследования было установлено, что идентификационный номер подвергался изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой, установки фрагмента панели со знаками вторичной идентификационной маркировки и сварки панели в зонах их соединения не в соответствии с используемой заводом-изготовителем технологией. Установленный фрагмент панели со знаками вторичной идентификационной маркировки ранее был демонтирован из кузова автомобиля. Кроме того, заводская табличка, дублирующая идентификационный номер автомобиля и установленная в моторном отсеке, подвергалась изменению. Из экспертного заключения следует, что восстановить содержание первичной маркировки идентификационного номера экспертным путем не представляется возможным. На основании справки об исследовании в регистрации автомобиля было отказано. В связи с выявлением существенного недостатка в автомобиле, препятствующего регистрации транспортного средства и его эксплуатации, покупатель обратился к истцу с требованием о расторжении договора, возврате денежных среда, уплаченных им за автомобиль, а также с требованием о возмещении ему убытков, понесенных в связи с проведением ремонтных работ на автомобиле после его приобретения у истца. В связи с наличием существенного недостатка в автомобиле, что подтверждено экспертным заключением, истец был вынужден расторгнуть договор купли-продажи, возвратить покупателю денежные средства в размере 280 000 рублей и возместит понесенные им убытки в размере 83 600 рублей.
Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 15, 450, 453, 454, 469, 475 ГК РФ, а также на то, что истцом были понесены убытки в виде расходов, связанных с осмотром автомобиля и проведением на нем слесарных работ и работ по замене масла в ДВС на сумму 9 213,70 рублей, а также в размере 83 600 рублей в виде возмещения конечному покупателю его расходов, а всего на сумму 92 813,70 рублей, обращение к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных истцом ответчику, возмещении убытков по причине обнаружения в автомобиле не оговоренного ответчиком существенного недостатка, который невозможно устранить, в виде подвергавшейся изменению первичной идентификационной маркировки автомобиля, которую ответчик отказаласьудовлетворить, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 230 000 рублей, полученные им в рамках договора купли-продажи автотранспортного средства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 92 813,70 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 728 рублей.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО2, ФИО6, УМВД России по <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14 требования иска поддержала в целом по доводам, аналогичным изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что автомобиль был продан ответчиком с существенным недостатком, который возник до его продажи и о котором ответчик в момент заключения договора не сообщила. Истец не регистрировал право собственности на автомобиль, что допускается законом, поскольку осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность по торговле автотранспортными средствами, и данный автомобиль был приобретен им также для дальнейшей реализации. В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» транспортные средства подлежат государственному учету. В соответствии с ч.2 ст.6 указанного Федерального закона, требования части 1 настоящей статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, однако из представленных в дело доказательств следует, что уже при заключении договора купли-продажи автомобиль имел недостаток, который свидетельствует о непригодности его к использованию, поскольку VIN-номер указан и в договоре, и в экспертном заключении, как имеющий признаки изменения. Ввиду изложенного ответчик отвечает за такой недостаток и несет ответственность за передачу автомобиля с недостатками. Если бы истец знал о наличии такого недостатка, то договор вообще не был бы заключен, то есть обнаружение в автомобиле вышеуказанного существенного недостатка, который препятствует использованию автомобиля по прямому назначению, ввиду запрета эксплуатировать транспортные средства с измененными номерами узлов и агрегатов, в значительной степени лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для расторжения договора купли- продажи.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще.
Третье лицо ФИО2, выступающий также в качестве представителя ответчика по ордеру, требования иска не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы письменного отзыва по иску, согласно которому спорный автомобиль был приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке на Московском проспекте в <адрес>, при оформлении купли-продажи проходил необходимую проверку, каких-либо недостатков номеров выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № купли-продажи автомобиля. Перед оформлением договора с целью проверки технического состояния автомобиля по инициативе истца квалифицированными специалистами сервисного центра «Ниссан» был произведен осмотр автомобиля «Хонда». При этом каких-либо недостатков идентификационного номера автомобиля не было обнаружено и претензий по этому поводу ответчику не предъявлялось. После технического осмотра автомобиля был заключен вышеуказанный договор, автомобиль передан истцу и находился в его владении, ответчик доступа к автомобилю не имела. До продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль эксплуатировался ее отцом ФИО7, который на протяжении семи лет ежегодно представлял автомобиль в органы ГИБДД на техосмотр. При проведении техосмотров никаких недостатков VIN-номеров не выявлялось, претензий по этому поводу к ним не предъявлялось. К выявленному недостатку она и ее отец отношения не имеют. Каким образом после продажи автомобиля возникли недостатки VIN-номера, ей неизвестно. Ни она, ни ее отец доступа к этому автомобилю в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2022 года не имели, и до настоящего времени не имеют, ввиду чего внести какие-либо изменения в идентификационный номер автомобиля «Хонда» не могли. Впервые о невозможности переоформления транспортного средства они узнали в конце мая 2022 года, досудебная претензия ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи была направлена в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, при этом надлежаще подтверждающих убытки истца документов к претензии приложено не было. Ответчику также не ясно, почему истец не зарегистрировал автомобиль после заключения договора купли-продажи. Также, выразил несогласие с иском в части убытков, указав, что проведение осмотра автомобиля в сервисном центре до его покупки не является обязательной процедурой при продаже автомобиля, истец имел реальную возможность избежать всех возникших после заключения договора расходов, однако не воспользовался предоставленным законом правом и на свой страх и риск осуществил ремонт автомобиля. Кроме того, истец уже в день покупки автомобиля или на следующий день мог представить автомобиль для осмотра в органы ГИБДД, которые установили бы соответствие либо несоответствие идентификационного номера, а получив информацию о проблемах с регистрацией уже в декабре 2021 года не было бы и разумных причин на проведение ремонта. Однако истец без должной проверки автомобиля решил провести слесарные работы и работы по замене масла в ДВС стоимостью 7 113,70 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль третьему лицу без обращения в установленный срок в органы ГИБДД для регистрации смены владельца. Новый покупатель, также игнорируя требования закона о регистрации транспортного средства в течение 10 дней и возможность осуществления осмотра в органах ГИБДД, по истечении трех месяцев владения автомобилем произвел его кузовной ремонт и выполнил химчистку салона. Подобные действия истца и нового покупателя с умышленным затягиванием регистрации и проведением дорогостоящих ремонтных работ, в том числе кузовных, дают основания полагать, что изменение номеров могло произойти именно после продажи автомобиля в декабре 2021 года. Поскольку ИП ФИО1 имел возможность предотвратить все риски, обратившись в органы ГИБДД для осмотра сразу после покупки автомобиля, исковые требования о возмещении убытков полагал не подлежащими удовлетворению, как и требования о расторжении договора купли-продажи.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.
Заслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с положениями ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).
В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положения ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 (продавец) и истцом ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №/П, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки (модели) ХОНДА CR-V, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Из п. 2.1 данного договора следует, что его стоимость была согласована сторонами в размере 230 000 рублей.
Обязанность покупателя по оплате автомобиля считается выполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя либо получения денежных средств непосредственно продавцом по расходно-кассовому ордеру (п.2.2 договора).
Согласно условиям договора продавец обязан передать автомобиль покупателю в исправном состоянии, комплектности, по наименованию, модели, цене – соответствующим условиям настоящего договора; передать товар полностью свободным от прав третьих лиц, не состоящий в споре и под арестом, не являющийся предметом залога, или иным образом обремененным; покупатель обязуется принять товар и его принадлежности и относящиеся к нему документы в соответствии с условиями договора, своевременно и в полном объеме произвести оплату товара (пп.4.1- 4.2 Договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1 Договора).
В силу п. 5.4 Договора ответственность за объем и достоверность предоставления продавцом всей необходимой для исполнения Договора информации о себе и о товаре лежит на продавце.
Согласно акту приема-передачи к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передала, а истец принял транспортное средство ХОНДА CR-V, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, руководство пользователя, ключи в количестве 2 штук, иные документы и принадлежности. Покупатель на момент его подписания претензий к внешнему виду и техническому состоянию ТС не имел.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 230 000 рублей подтверждается представленным в дело расходным кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался стороной ответчика в суде.
Как следует из иска и представленных в дело заказа-наряда №Ш00020800 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, счета-фактуры №Ш00020800 от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату №Ш000000009 от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля истцом были понесены расходы на его осмотр на подъемнике в размере 2 100 рублей.
Также, согласно заказу-наряду Ш000020845 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, счету-фактуре №Ш000020845 от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату №Ш000000010 от ДД.ММ.ГГГГ, на спорном автомобиле после приобретения истцом были произведены работы по замене масла ДВС, снятию и установке защиты картера, слесарные работы на сумму 4 000 рублей, приобретено масло моторное на сумму 3 113,70 рублей, а всего понесены расходы на сумму 7 113,70 рублей.
Из письма ИП ФИО8 в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замена масла ДВС со снятием и установкой защиты картера общей стоимость 4513,70 рублей, включает в себя стоимость моторного масла 5W40 в количестве 5 литров, а слесарные работы: профилактику тормозных суппортов, которая включает в себя смазку и чистку направляющих и пазов скоб тормозных колодок, стоимость которых составила 2 600 рублей.
В дело представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО1 перевел на счет ИП ФИО8 за предпродажную подготовку автомобилей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 652 138,01 рублей.
Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи автомобиля № Р21-155/П продал данный автомобиль покупателю ФИО11 за 280 000 рублей, передав его по акту приема-передачи последней ДД.ММ.ГГГГ и получив стоимость товара в размере 280 000 рублей от ФИО11 наличными денежными средствами, что подтверждается приходным кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Последней, как следует из товарного чека № ОлР00001930 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, на спорном автомобиле был произведен ремонт заднего крыла на сумму 11 600 рублей. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 также по заказу ФИО11 на спорном автомобиле были произведены работы по замене внутренней задней арки, наружной арки, ремонту заднего бампера, окраске заднего крыла, ремонту переднего бампера, ремонту, окраске заднего проема, ремонту переднего правого крыла, ремонту задней накладки крыла, полировке кузова, химчистке салона на общую сумму 72000 рублей.
Из представленной в дело копии паспорта транспортного средства на спорный автомобиль <адрес> следует, что данный автомобиль ответчиком был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в простой письменной форме, у третьего лица ФИО6, и зарегистрирован за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Также в ПТС имеется отметка о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Р21-155/П собственником данного автомобиля стала ФИО11
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о собственниках транспортного средства «Хонда CR-V», (VIN) №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, данный автомобиль неоднократно перерегистрировался на новых владельцев. Его последним собственником значится ответчик ФИО4
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство снято с государственного регистрационного учета, в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).
Таким образом, спорный автомобиль в установленном порядке после совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не был зарегистрирован в органах ГИБДД.
Из особых отметок, занесенных в ПТС на спорный автомобиль, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат данного ПТС, взамен выданного Псковской таможней ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ собственником была изменена фамилия на ФИО4 на основании свидетельства о регистрации брака. Каких-либо иных отметок в ПТС не имеется.
Согласно выводам представленной в дело справки об исследовании маркировочных обозначений от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по <адрес>, криминалистическим исследованием было установлено, что идентификационная маркировка «№» кузова представленного автомобиля Хонда CR-V, с пластинами государственного регистрационного знака «<***>», нанесенная в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов данной серии, подвергалась изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой, установки фрагмента панели со знаками вторичной идентификационной маркировки «№», сварки панели в зонах их соединения не в соответствии с используемой на предприятии-изготовителе технологии сварки кузовов, слесарной обработки, шпаклевания швов и последующей подкраски панели. Установленный на представленном автомобиле фрагмент панели со знаками вторичной идентификационной маркировки ранее был демонтирован из кузова автомобиля Хонда CR-V, для которого обнаруженный фрагмент идентификационной маркировки «№» является первичным. Заводская табличка, дублирующая идентификационный номер автомобиля и установленная в моторном отсеке, выполнена в соответствии с технологией применяемой заводом-изготовителем, однако при осмотре способа ее крепления установлено, что данная табличка подвергалась переустановке. Восстановить содержание первичной маркировки идентификационного номера экспертным путем не представляется возможным.
На основании данной справки, а также в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО11, поскольку ФИО11 при постановке на учет в органах ГИБДД в автомобиле был выявлен недостаток в виде изменения идентификационного номера (VIN) автомобиля не в соответствии с используемой на предприятии-изготовителе технологией, стороны данного соглашения пришли к взаимному соглашению о расторжении договора №Р21-155/П купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении ИП ФИО1 ФИО11 уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 280 000 рублей и понесенных ею расходов на ремонт автомобиля «Хонда» в размере 83 600 рублей.
Из кассового чека ИП ФИО1 (возврат прихода) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последним ФИО11 наличными денежными средствами была возвращена стоимость приобретенного ею у истца автомобиля в размере 280 000 рублей, а также сумма в размере 83 600 рублей в счет возврата за проведение ремонтных работ на автомобиле «Хонда CR-V» на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером П000000030 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ему денежные средства в размере 230 000 рублей, возместить убытки в размере 92 813,70 рублей, которая ответом от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Доказательством, подтверждающим невозможность использования спорного автомобиля, является справка об исследовании маркировочных обозначений от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКЦ УМВД России по <адрес>, установившего, что идентификационная маркировка кузова автомобиля Хонда CR-V, нанесенная в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов данной серии, подвергалась изменению, оснований не доверять которой у суда не имеется.
Выводы данного заключения подтверждены в суде допрошенным в качестве специалиста экспертом отдела специальных экспертиз группы автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО12
Исследование проведено специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области исследования, его выводы подтверждены фототаблицей.
Нанесение идентификационного номера автомобиля не заводом-изготовителем препятствует законному использованию данного автомобиля, ввиду чего, как следствие, таковой не может быть признан товаром надлежащего качества, пригодным для целей своего использования.
Согласно представленным в дело документам на спорный автомобиль, ПТС, ответам на запросы суда МРЭО ГИБДД, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, VIN-номер автомобиля являлся идентичным, ввиду чего суд заключает, что уже в момент продажи автомобиля ФИО4 ИП ФИО1 автомобиль имел недостаток в виде измененной идентификационной маркировка кузова автомобиля, ввиду чего отклоняет доводы стороны ответчика о том, что изменение такового могло иметь место в период после отчуждения данного автомобиля истцу, а равно доводы о том, что ответчик и третье лицо ФИО2 не знали о наличии такого недостатка, не имели доступа к автомобилю и таких работ не производили. Доказательств обратного суда не представлено.
В силу положений п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора купли-продажи автомобиль имел недостаток, который свидетельствовал о его непригодности для использования.
Довод стороны ответчика о том, что автомобиль ею был поставлен на регистрационный учет и ее отец ФИО2 регулярно проходил техосмотры транспортного средства, по результатам которых нарушений выявлено не было, истец каких-либо претензий по результатам осмотра транспортного средства к ней не имел, не свидетельствует об отсутствии изменений идентификационной маркировки автомобиля до заключения договора купли-продажи транспортное средства, поскольку факт выявления таких изменений, что также было подтверждено в суде пояснениями допрошенного специалиста ФИО12, зависит как от характера произведенных изменений с идентификационным номером, так и качества произведенного технического осмотра транспортного средства. Суд заключает, что ответчиком объективно не подтвержден довод о том, что у истца имелась возможность выявить признаки изменения идентификационной маркировки автомобиля без использования специальных средств и познаний не экспертным способом при осмотре транспортного средства.
Также, суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что самим истцом было допущено нарушение в части бездействия по постановке на учет транспортного средства, что могло минимизировать его затраты и поспособствовать более раннему выявлению обстоятельств изменения идентификационной маркировки автомобиля, поскольку в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства. Требования части 1 настоящей статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.
Согласно листу записи ЕГРИП, представленному в дело, основным видом деятельности ИП ФИО1 является розничная торговля легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах, что подтверждает отсутствие обязанности истца в постановке транспортных средств на государственный учет.
Также, подписанием договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердила, что ознакомлена и согласна с положениями п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому покупатель освобожден от обязанности регистрации ТС (п. 4.3 Договора).
Суд принимает во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела, нормы закона, то обстоятельство, что в силу положений ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и при принятии решения по делу исходит из существа возникшего правоотношения сторон.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения условий обязательства по договору купли-продажи, отчуждения не пригодного к использованию автомобиля, допущенного стороной ответчика, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Учитывая изложенное, факт продажи автомобиля с существенным недостатком, о наличии которого истец не знал, сведения о котором в договоре отсутствуют, а также то, что эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов, не допускается, автомобиль не может использоваться по прямому назначению, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать, заключая данную сделку, ввиду чего суд находит исковые требования о расторжении договора купли-продажи №/П автотранспортного средства, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 230 000 рублей подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пп.2, 5 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реальные убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика, составляют, помимо вышеуказанной суммы, выплату, произведенную ИП ФИО1 ФИО11 в сумме 83600 рублей, и понесенные непосредственно истцом расходы, в связи с осмотром и ремонтом спорного автомобиля, на сумму 9 213,70 рублей, а всего составляют сумму 92 813,70 рублей, которую суд находит подтвержденной истцом документально относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом ответчик не лишена права обращения в суд с иском к предыдущему продавцу транспортного средства с регрессным требованием.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 728 рублей, которая, в связи с удовлетворением иска, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить.
Расторгнуть договор №/П купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля марки Хонда CR-V, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 230 000 рублей, убытки в размере 92 813,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 728 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Неробова