57RS0023-01-2025-004686-31
Дело №2-4261/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Флоря Д.В.,
при секретаре Хохловой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4261/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 Событие признано страховой компанией страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 70400 руб., после проведения дополнительного осмотра страховая компания произвела доплату в размере 14700 руб., общий размер страхового возмещения составил 85100 руб. При этом страховая компания не исполнила свою обязанность, не выдала направление на станцию технического обслуживания, восстановительный ремонт не произвела. ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику, по результатам его исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 240161 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 155061 руб. (240161 руб.-85100 руб.). 7 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате денежных средств в размере 155061 руб., в удовлетворении требований отказано. 15 мая 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении его права на получение компенсации в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2025 года в удовлетворении требований отказано. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 155061 руб., неустойку за нарушение сроков и размера возмещения убытков в размере 383000,67 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 12500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.
Определением Советского районного суда г.Орла от 18 сентября 2025 года исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части заявленных требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 122100 руб., расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в размере 12500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в деле через представителя, в ходе рассмотрения дела пояснял, что обратился в страховую компанию с устным заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в чем ему было отказано, в связи с чем им было написано заявление о страховом возмещении путем выплаты на расчетный счет с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО2, под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2024 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
15 октября 2024 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.143 об.).
17 октября 2024 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
7 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 70400 руб., что подтверждается платежным поручением от 7 ноября 2024 года №75260 (т.1 л.д.101).
21 февраля 2025 года финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.144 об.).
Согласно экспертному заключению от 28 февраля 2025 года №***, подготовленному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 137300 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85100 руб. (т.1 л.д.108-110).
7 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 14700 руб. (т.1 л.д.113).
7 апреля 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 169761 руб.
30 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.
15 мая 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 155061 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 июня 2025 года №*** ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.
Возражая против заявленных требований, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором истцом указан вариант осуществления страхового возмещения – выплата на расчетный счет, с указанием в заявлении реквизитов для осуществления выплаты.
Вместе с тем, указание реквизитов при заполнении стандартной формы заявления страховой компании при обращении потерпевшего не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, в заявлении не содержится сведений о размере страховой выплаты, порядке и сроках ее выплаты. Истец фактически не имел возможности оценить объем ущерба и размер выплат страхового возмещения и, как следствие, был ограничен в возможности принять обоснованное решение по выбору способа страхового возмещения наиболее соответствующее его интересам.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.
Если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, то есть 100 000 рублей, то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 100 000 рублей, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика, исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства, необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.
По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также иных значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, проведение которой поручено ИП ФИО6 с привлечением эксперта ФИО7
Так, согласно заключению эксперта от 21 ноября 2025 года №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию 13 октября 2024 года, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 135700 руб., с учетом износа - 83600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа на дату производства экспертизы составляет 207200 руб.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).
Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, суд с учетом положений приведенных выше норм права принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченными лицами на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Компетентность экспертов сомнений не вызывает. О назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.
Более того, стороной истца были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.
Таким образом, в случае направления автомобиля истца на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 100 000 руб., а истец – 35700 руб.
Согласно заключению эксперта от 21 ноября 2025 года №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа на дату производства экспертизы составляет 207200 руб.
Из данной суммы помимо выплаченных страховщиком денежных средств, также необходимо вычесть долю истца, которую он бы заплатил изначально, то есть 35700 руб.
Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму в размере 85100 руб., ущерб, подлежащий взысканию со страховщика, составляет 86400 руб. (207200 руб. – 85100 руб. – 35700 руб.).
Взыскание именно такой суммы со страховой компании будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.
В рассматриваемом случае страховщик восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не организовал, соответственно, права по получение замененных запасных частей не имеет.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
То обстоятельство, что суд пришел к выводу о взыскании убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.
Представитель ответчика указал на несоразмерность суммы штрафа, просил его уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку уменьшение штрафа является правом суда, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 руб., считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов страховщика – ответчика и страхователя – истца.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а, следовательно, истцу причинены нравственные страдания. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст.98ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 12500руб. (т.1 л.д.49). Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам. При этом требования о взыскании с ответчика указанных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (на 70,8%) в размере 8850 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2024 года между ООО «Дельта – С» в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг, предметом которого являлось оказание консультационно-правовых услуг, касающихся дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***.
В силу п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 60000 руб.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГ ООО «Дельта-С» от ФИО1 приняты денежные средства в размере 60000 руб. (т.1 л.д.50).
Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, с учетом вышеприведенных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения спора, объем оказанных правовых услуг, включающий, в том числе, составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (26 августа 2025 года, 18 сентября 2025 года, 7 октября 2025 года, 16 декабря 2025 года, 24 декабря 2025 года), количество составленных процессуальных документов, временные затраты на их составление, объем защищаемого права, и приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. отвечают критериям оправданности и разумности, исходя из цен, которые установлены за данные услуги.
Суд находит указанную сумму разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение настоящего дела, соответствующей объему выполненной представителем истца работы.
Доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов стороной ответчика не представлено.
При этом требования о взыскании с ответчика указанных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (на 70,8 %) в размере 42480 руб.
Согласно представленным в материалы дела кассовому чеку и квитанции от 20 октября 2025 года ФИО1 была произведена оплата судебной экспертизы в размере 28000 руб., в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19824 руб. с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №***) в пользу ФИО1 (паспорт №***) убытки в размере 86400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8850 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19824 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42480 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №***) в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 января 2026 года
Судья Д.В. Флоря