Судья Койкова Т.А. УИД 11RS0001-01-2022-017721-54

дело № 33а-8454/2023 (№ 2а-5717/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Колосовой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционным жалобам представителя ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО1, представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад материалов дела судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, Ардатовской воспитательной колонии Нижегородской области, СИЗО Нижегородской области в период с 2005 года по 2018 год в размере 700 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что содержание в исправительных учреждениях Республике Коми происходило в ненадлежащих условиях, что выражалось в отсутствии горячего водоснабжения в отрядах и камерах, которых он содержался, что причиняло ему нравственные и физические страдания, так как он не мог в полной мере осуществлять гигиену.

Определением суда от 23.11.2022 административное исковое заявление ФИО3 к УФСИН России по Республике Коми в части требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в Ардатовской воспитательной колонии Нижегородской области, а также в СИЗО Нижегородской области возвращено заявителю. Разъяснено заявителю право на обращение с административным исковым заявлением в соответствующий районный суд Нижегородской области по месту нахождения исправительных учреждений.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, Российская Федерация в лице ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2023 года, с учетом определения от 30 июня 2023 года об исправлении описки в части указания фамилии, имени и отчества, административное исковое заявление ФИО3 к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания удовлетворено частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсация за нарушение условий содержания в размере 60 000 рублей. В удовлетворении требований к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

Представителем ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО1 подана в Верховный Суд Республики Коми апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в удовлетворении административных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на тот факт, что Инструкция по проектированию № 130-дсп официально не была опубликована, в связи с чем не подлежит применению судом при разрешении споров, а Свод правил СП 308 1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" включен в перечень приказа Росстандарта от 2 апреля 2020 года N 687 и должен применяться на добровольной основе. Кроме того, отсутствие горячего водоснабжения не нарушает прав административного истца ввиду обеспечения его помывкой в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Кроме того, ссылается на пропуск срока обращения в суд.

Аналогичные доводы приводятся в апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФИО2

Лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не обеспечили явку своих представителей, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что подозреваемый, обвиняемый, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания под стражей или в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФИО3 в заявленный период времени содержался в следующих учреждениях:

- в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в периоды с 25.03.2005 по 17.09.2005, с 20.05.2011 по 20.04.2012, с 30.01.2015 по 15.04.2015, с 26.01.2017 по 24.08.2017;

- в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в период с 16.04.2015 по 27.05.2015;

- в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в периоды с 20.04.2012 по 15.11.2013 и с 24.08.2017 по 23.11.2018;

- в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в период с 24.02.2010 по 29.04.2011;

- в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в период с 12.08.2009 по 23.02.2010;

- в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в период с 28.05.2015 по 29.08.2016;

- в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми в период с 20.03.2015 по 07.04.2015.

ФИО3 с 9.11.2022 по дату подачи иска содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в пенитенциарных учреждениях в указанные периоды не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства.

Нарушением прав и законных интересов административного истца на обеспечение надлежащих санитарно-гигиенических условий в заявленные периоды судом первой инстанции признано необеспечение горячей водой.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что необеспечение горячим водоснабжением нарушало право административного истца на соблюдение личной гигиены.

В соответствии с частью 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу статей 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 161-дсп, были предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов.

Аналогичные требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.04.2016 № 245/пр, предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 ("Внутренний водопровод и канализация зданий"), СП 31.13330 ("Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"), СП 32.13330 ("Канализация. Наружные сети и сооружения"), СП 118.13330 ("Общественные здания и сооружения"). В соответствии с пунктом 19.5 СП 247.1325800.2016 подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к умывальникам в камерах.

Пунктами 19.2.1 и 19.2.5 «СП 308.1325800.2017. Свода правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением и подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и другое).

Поскольку само по себе неисполнение требований закона в части обеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в надлежащих услових его жизнедеятельности, постольку создает правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, предоставляет ему право на получение денежной компенсации, присуждение которой не обусловлено установлением вины учреждения.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в периоды содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с 25.03.2005 по 17.09.2005, с 20.05.2011 по 20.04.2012, с 30.01.2015 по 15.04.2015, с 26.01.2017 по 24.08.2017; в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми с 16.04.2015 по 27.05.2015; в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 20.04.2012 по 15.11.2013 и с 24.08.2017 по 23.11.2018; в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми с 24.02.2010 по 29.04.2011; в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с 28.05.2015 по 29.08.2016; в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми в период с 20.03.2015 по 07.04.2015.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оснащения каждой камеры следственных изоляторов, помещений исправительных колоний ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми а также больницы ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми водонагревательными приборами в спорные периоды, которые могли компенсировать отсутствие централизованного горячего водоснабжения для принятия гигиенических процедур, как это следует из требований Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, а также Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

К апелляционной жалобе такие документы также не представлены.Доводы апелляционной жалобы представителя административных ответчиков о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Свода правил «Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, предусматривающих обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением, так как требования этих актов не могут распространяться на здание следственного изолятора, возведенного в конце 1970 года, не принимаются во внимание в качестве основания отмены судебного акта.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 этого Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

На основании статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации. Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При их недостаточности ответственность по обязательствам несут соответствующие территориальные органы, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы.

Своды правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», СП 247.1325800.2016, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.04.2016 № 245/пр, предусматривающие оборудование зданий исправительного учреждения и СИЗО горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

С учетом закрепленных положений и гарантий осужденных и лиц, содержащихся под стражей, на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений и следственных изоляторов горячим водоснабжением является обязательным.

Ссылка в жалобе на то, что Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденная приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-ДСП, нормы которой суд привел в решении, не подлежала применению, поскольку не была официально опубликована, не может повлечь отмену судебного решения, так как суд при разрешении административного спора руководствовался и другими нормативными актами.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" не подлежат официальному опубликованию акты и отдельные их положения, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Упомянутая инструкция не подлежала опубликованию, так как имела гриф «для служебного пользования».

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику, согласно которой отсутствие горячего водоснабжения по мотиву незначительности названного нарушения не принималось во внимание при признании права на присуждение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, несостоятельны. Иные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Исходя из положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном административном деле доказательств, иное означало бы нарушение принципа независимости судей. Ссылка в апелляционных жалобах стороны административных ответчиков на то обстоятельство, что в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и СИЗО осужденным еженедельно обеспечивалась помывка в бане учреждения, где имеется подвод горячего водоснабжения, а в столовой учреждения посуду заключенные не моют, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденного ФИО3, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований установленных в учреждении Правил, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.

Поскольку обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением является обязательным, неисполнение требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности. Данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о необоснованности присуждения компенсации за отсутствие горячего водоснабжения, ввиду его незначительности.

Одновременно судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении условий содержания ФИО3, выразившихся в необеспечении горячим водоснабжением в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в период с 12.08.2009 по 23.02.2010.

Из содержания представленных административным ответчиком ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми письменных возражений, справки старшего инспектора ОКБИ и ХО ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми ФИО12 следует, что в помещениях отрядов в спорный период холодное и горячее водоснабжение функционировало круглосуточно, было подведено ко всем умывальникам санитарной комнаты и душевым кабинкам и было доступно осужденным жилых отрядов. Горячее водоснабжение подготавливалось от собственной котельной, также имелись водонагреватели объемом от 50 до 100 литров, которые функционировали как резервный источник горячего водоснабжения (л.д. 20 т.1).

Как следует из справки начальника ОКБИ и ХО ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми ФИО13., согласно инвентарным карточкам на балансе учреждения числятся котлы. Помывка осужденных осуществлялась поотрядно в бане (душевая) согласно утвержденному графику. Водоснабжение подготавливалось от собственной котельной, вода поступала без перебоев, температура соответствовала нормам. Банно-прачечный комбинат был оборудован согласно действующему приказу СП 17-02 (л.д. 3 т. 2).

Приведенные в справках обстоятельства нашли свое подтверждение в схеме горячего и холодного водоснабжения объектов колонии, в копиях инвентарных карточек, подтверждающих наличие котлов на балансе ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, в том числе в спорный период (л.д. 4-17 т. 2).

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований ФИО3 к УФСИН России по Республике Коми, о чем указано в первом абзаце резолютивной части решения, в нарушение требований статьи 180 КАС РФ, в мотивировочной части не указал мотивы такого вывода, не установил обстоятельств, которые послужили основанием для принятия решения об удовлетворении требований к УФСИН России по Республике Коми, а в резолютивной части решения не указал, какие конкретно требования ФИО3, заявленные к УФСИН России по Республике Коми, удовлетворены

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 указанного Постановления).

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Между тем, оснований для удовлетворения требований к УФСИН России по Республике Коми у суда первой инстанции не имелось, поскольку УФСИН России по Республике Коми не является исправительным учреждением и прав ФИО3 ненадлежащими условиями содержания не нарушало.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в части, в которой удовлетворены требования ФИО3 к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом выводов о необходимости отмены оспариваемого решение суда в отношении ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, учитывая, что период нарушения прав административного истца, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания, установлен судом первой инстанции был определен неверно, принимая во внимание характер нарушения и продолжительность нарушения прав ФИО3 в части необеспечения горячим водоснабжением, учитывая, что отсутствие горячего водоснабжения частично компенсировано предоставлением возможности помывки в душе и бане учреждений, которые горячей водой обеспечены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера компенсации за ненадлежащие условия содержания нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению путем снижения размера присужденной компенсации.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из объема допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении (необеспечение горячим водоснабжением), с учетом характера и длительности этих нарушений 6 лет и 7 месяцев, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень испытанных административным истцом нравственных страданий (длительное необращение в судебные органы за восстановлением нарушенного права), в пользу административного истца надлежит взыскать компенсацию в размере 40 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации в заявленном административным истцом размере, а также в размере, определенном административными ответчиками в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2023 года в части удовлетворения требований ФИО3 к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2023 года в части взысканной в пользу ФИО3 компенсации изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию в размере 40 000 руб. за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО1, представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи: