Дело № 2-796/2022

УИД 75RS0019-01-2022-001219-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шмакотиной А.В.,

при секретаре Болдыревой Е.А.,

с участием представителя ответчика Романцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Между банком и ФИО1 заключен договор № от 28.01.2013, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования). Согласно договору заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта: с 28.01.2013 – 50 000 руб. По предоставленному банком продукту – карта «Классика» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 24,9 % годовых. Согласно условий договора банк принял на себя обязательство по проведению платежных операций клиента из денежных средств, находящихся на текущем счете. При отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции банк предоставляет клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязуется возвратить предоставленные банком кредиты по карте и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей в порядке (сроки) согласно условиям договора, включая тарифы банка по карте. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с 28.01.2013 по 09.08.2022. 25.11.2015 банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредиту заемщиком не исполнено. Задолженность по кредитному договору № от 28.01.2013 по состоянию на 09.08.2022 составляет 54 507,72 руб., из которых 41 302,06 руб. – сумма основного долга, 5 500 руб. – сумма штрафов, 7 705,66 руб. – сумма процентов. ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, судебный приказ отменен определением мирового судьи.

Ссылаясь на ст. 8, 15, 309, 310, 319, 408, 434, 809-811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 54 507,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835,23 руб.

Истец ООО «ХКФ Банк» о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, представитель истца по доверенности ФИО3 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещалась судом по указанному в исковом заявлении адресу и адресу ее регистрации по месту жительства, судебные извещения не вручены ФИО1 в связи с тем, что по данным адресам ответчик не проживает.

Определением суда от 29.11.2022 ответчику в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) назначен представитель.

Представитель ответчика адвокат Романцова Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям, в связи с чем полагала необходимым отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом представлен:

- копия заявления на открытие банковских счетов / анкета заемщика от 27.08.2010. В указанном заявлении, подписанном ФИО1, указан номер текущего счета №, размер кредита – 4 373 руб., размер ежемесячного платежа – 834 руб., процентная ставка – 48 % годовых, полная стоимость кредита – 61,56 % годовых (л.д. 65);

- выписка по счету № за период с 28.01.2013 по 09.08.2022, в которой имеются сведения об операциях «выдача кредита по договору № от 28.01.2013», первая такая операция отражена в выписке 04.02.2013, последняя – 26.09.2014. Также выписка содержит сведения об операциях «возврат кредита по договору № от 28.01.2013», первая такая операция отражена в выписке 13.05.2013, последняя – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-59).

Также истцом представлена информация по тарифному плану «Классика» (составная часть тарифов ООО «ХКФ Банк» по договорам / соглашениям об использовании карты с льготным периодом), действующему с 16.04.2012 (л.д. 80), и условия договора об использовании карты с льготным периодом (л.д. 83-87).

Из представленного истцом требования о полном досрочном погашении долга, направленного ООО «ХКФ Банк» в адрес ФИО1 25.11.2015 следует, что на момент его выставления сумма задолженности ФИО1 по договору № от 28.01.2013 составляет 54 507,72 руб. В требовании истец указал, что сумму задолженности необходимо уплатить в течение 30 дней с момента направления требования (л.д. 81-82).

ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 26 Сретенского района Забайкальского края за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28.01.2013. Установить дату, когда почтовое отправление с заявлением о выдаче судебного приказа было сдано в организацию почтовой связи не представляется возможным, поскольку на конверте, имеющемся в представленном мировым судьей указанного судебного участка деле № 2-214/2020, отметка организации почтовой связи отсутствует. При этом, согласно штампу с входящим номером заявление поступило в мировой суд судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края 10.03.2020.

Мировой судья, рассмотрев указанное заявление, 13.03.2020 вынес судебный приказ № 2-214/2020, который 14.04.2020 по заявлению ФИО1 отменен определением мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского района Забайкальского края.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление ООО «ХКФ Банк» подано в Сретенский районный суд 26.08.2022 (л.д. 92).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В настоящем случае истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть в настоящем случае по истечении 30 дней с момента направления банком требования о полном досрочном погашении долга от 25.11.2015 (л.д. 81).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку течение срока исковой давности началось с 26.12.2015 (по истечении 30 дней с 25.11.2015), с учетом прерывания срока исковой давности ввиду обращения ООО «ХКФ Банк» к мировому судье, срок исковой давности истек в январе 2019 года, то есть до обращения ООО «ХКФ Банк» с иском по настоящему делу.

Иных обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности в настоящем случае не установлено.

Кроме того, суд также учитывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения ФИО1 28.01.2013 договора №, поскольку в представленной копии заявления ФИО1 содержится указание на номер другого договора, а также содержатся иные условия кредитования (отличающиеся от указанных в исковом заявлении), кроме того, заявление датировано 27.08.2010, тогда как договор, указанный в исковом заявлении заключен 28.01.2013. Представленная выписка по счету также содержит указание на другой номер кредитного договора – №.

Отсутствие указанного договора (в виде отдельного документа или в виде нескольких документов, подписанных сторонами и фактически составляющих договор) не позволяет суду оценить обоснованность заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах оснований в удовлетворения исковых требований ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Поскольку суд отказывает в основном требовании истца, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья А.В. Шмакотина

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022