Дело № 2-432/2023

УИД 02RS0007-01-2022-000602-05

Решение

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 21 августа 2023 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Бугуевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 130000 рублей. Ссылался на то, что в конце ноября 2013 года ФИО2 совместно с ФИО3 с животноводческой стоянки, расположенной в урочище Куманда перевезли в <адрес> 4 кобылки и жеребчика бурой масти 2012 года по кличке «Баргузин». В дальнейшем 2 кобылки были проданы с разрешения истца за 54000 рублей. Жеребчик «Баргузин» в собственность ответчику не передавался.

В марте 2014 года ответчику дополнительно было запрещено продавать жеребца. Летом 2014 года супруга и сын истца напомнили ответчику о сохранности жеребца до возвращения хозяина из мест лишения свободы.

В августе 2016 года ФИО2 самовольно продал жеребца ФИО4 за 95-98 тыс. рублей.

Официальную информацию о состоявшейся сделке истец узнал лишь в 2020 году, обратившись в полицию.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали. Пояснили, что спорный жеребец был передан истцом ответчику в собственность в счет долга в размере 60000 рублей, данную сумму ФИО1 взял взаймы у ФИО2 при покупке трактора в 2013 году.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из смысла указанной нормы права следует, что она предусматривает применение к животным общих правил об имуществе, в частности, правил, определяющих особенности перехода права собственности на движимые вещи, об отдельных видах договорных отношений, в том числе купли-продажи.

В силу п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку лошадь как объект права является имуществом – индивидуально определенной вещью, в отличие от вещей, определяемых видовыми или родовыми признаками, правила ст. 209 ГК РФ в полном объеме распространяются на данный объект права.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пунктов 1, 3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Предъявляя исковые требования истец ФИО1 ссылался на то, что в ноябре 2013 году передал ФИО2 спорного жеребца в безвозмездное пользование и обучение, срок передачи не был установлен. В 2014 г. истец был заключен под стражу, и когда он находился в местах лишения свободы в августе 2016 года ФИО2 без разрешения истца продал жеребца ФИО4 за 95000 рублей, последний в свою очередь продал жеребца гражданам из Казахстана. О том, что жеребец продан, истец узнал лишь в 2020 году в ходе предварительной проверки по ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению по факту кражи жеребца.

Сторона ответчика признавала указанные факты, за исключением того, что жеребец был передан не в безвозмездное пользование, а был передан ФИО1 в собственности ФИО2 в счет возврата долга в размере 60000 рублей.

Договор купли-продажи жеребца в письменной форме между сторонами не заключался.

Постановлением следователя СО Отделения МВД России по Усть-Канскому району в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту присвоения и продаже коня ФИО2 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО2 не отрицал, что получил от ФИО1 жеребца, однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства в подтверждение доводов о договоренности с истцом о том, что конь передается в собственность в счет погашения долга по договору займа.

Так, в соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции от *******) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ФИО2 ссылался на то, что в 2013 года они вместе с ФИО1 приехали в с Солонешное, где последний приобрел трактор. Ему не хватало 60000 рублей, и он эту сумму взял в долг у ФИО2, взамен пообещал отдать 3 кобылы и жеребчика.

Истец отрицал данные обстоятельства, пояснял, что в долг у ФИО2 ничего не брал.

Согласно п. 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случае утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждении договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из того, что ответчик ФИО2 утверждал, что в 2013 году он дал в счет займа 60000 рублей, то данный договор подлежал заключению в письменной форма, в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на тот момент).

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности заключения договора займа между ФИО2 и ФИО1 в 2013 году на сумму 60000 рублей, не представлено.

В связи с чем, доводы ответчика, что спорный жеребец был передан в собственность в счет возврата займа являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО2 без установленных законом и сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица ФИО1

Договора купли-продажи, либо иного договора, влекущего за собой возникновение у ФИО2 права собственности на указанное имущество между истцом и ответчиком не заключалось.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о возмещении ему ущерба, возникшего в результате продажи коня подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать ущерб на момент продажи коня – август 2016 г.

Для определения стоимости животного судом была назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением экспертизы ООО «СФ «РЭТ-Алтай» от ******* рыночная стоимость жеребца бурой масти ДД.ММ.ГГГГ года рождения возрастом 4 года, весом 700 кг, класс – элита, кровность ? советского тяжеловоза, ? русского тяжеловоза на август 2016 года составила 122170 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с тем, что жеребец был племенной, имел кровность ? советского тяжеловоза, ? русского тяжеловоза.

Суд считает данные доводы заслуживающими внимания.

Так, представленные истцом племенные свидетельства Министерства сельского хозяйства Союза ССР, подписанные директором ООО «Мухорта», не подтверждают с достоверностью, что лошадь Рубин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и лошадь Баржа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которых произошел спорный жеребец Баргузин являлись племенными. Дата выдачи данного свидетельства не указана. Из выписки из ЕГРН на ООО «Мухорта» не следует, что хозяйство занимается разведением племенных лошадей. Лошади Рубин и Баржа, а также Баргузин не внесены в государственную книгу племенных животных и государственный племенной регистр, как того требует ст. 18 Федерального закона от ******* № 123-ФЗ «О племенном животноводстве». В качестве племенного свидетельства использован старый бланк Министерства сельского хозяйства Союза ССР. Все эти обстоятельства ставят под сомнение подлинность представленных истцом племенных свидетельств на лошадей Рубин и Баржу.

При определении стоимости жеребца на август 2016 года в размере 100000 рублей, суд руководствовался справкой, выданной отделом сельского хозяйства администрации Усть-Канского района (аймака) о стоимости животных за период с 2014 по 2016 года от *******, принимая ее в качестве достоверного доказательства. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств со стороны истца об иной стоимости.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено при рассмотрении данного дела жеребец был продан ФИО2 в августе 2016 года, когда ФИО1 находился в местах лишения свободы (освободился в сентябре 2016 года).

О том, что жеребец продан, истец узнал в ходе предварительной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, что следует из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела, начатого ******* по заявлению ФИО1 по факту продажи жеребца.

Следовательно, срок исковой давности начал течь не ранее *******. На момент подачи искового заявления *******, срок исковой давности не истек. Доказательств того, что ФИО1 до 2020 г. знал о продаже ФИО2 жеребца не представлено. В связи с чем, ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности не подлежит удовлетворению

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик, не имея на то законных оснований в августе 2016 года продал жеребца истца, в связи с чем последний понес убытки в размере стоимости жеребца 100000 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда принято 28 августа 2023 года.

Судья С.А. Шадеева