Дело № 2-2939/2022

УИД №34RS0006-01-2022-003443-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 октября 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.

При секретаре Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькоф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата, взыскании неустойки

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-21-8746/5010-003 от дата, взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхвого возмещения в сумме 363 941 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки Хонда Цивик государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в причинении вреда в результате указанного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак <***> ФИО2

АО "Тинькофф Страхование" произвела выплату страхового возмещения, перечислив денежные средства в сумме 19900 рублей. В связи с чем, не получив удовлетворительного результата на претензию, ему пришлось обратится к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, затем в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно решению №У-19-66961/5010-007 от дата финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг его требования к АО "Тинькофф Страхование" удовлетворены частично с АО "Тинькофф Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 269 100 рублей.

дата указанное решение вступило в законную силу и только тогда, то есть спустя 126 дней, с момента истечения 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, АО "Тинькофф Страхование" перечислила ему указанную сумму. ‘

Решением Советского районного суда адрес от дата по гражданскому делу номер с АО «Тинькофф страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 111 000 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата решение Советского районного суда адрес от дата отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф страхование» отказано.

Размер неустойки за период просрочки выплаты с дата по дата (126 дней включительно) составляет: 289 000 рублей х 1% х 126 = 364 140 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", мной дата было направлено заявление в адрес АО "Тинькофф Страхование" в электронной форме с пакетом документов на электронный адрес АО "Тинькофф Страхование"».

Согласно поступившего ответа из АО "Тинькофф Страхование", неустойка подлежит выплате только за дата (1 календарный день), в связи с чем, АО "Тинькофф Страхование" приняло решение произвести выплату неустойки в размере 199 рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного от дата в удовлетворении его требований к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Просит отменить решение финансового уполномоченного от дата в полном объеме; в и взыскать в его пользу с АО «Тинькофф страхование» неустойку в размере 363 941 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО « Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражение на заявление.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражения на заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 Федеральный закон от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно материалам дела изначально ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от дата обратился в течение месяца с момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем определением судьи его исковое заявление было оставлено без движения.

Копия определения им получена только дата.

Настоящее исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи дата.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным восстановить истцу срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hoiida Civic, государственный регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ККК номер.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькоф Страхование».

дата истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

дата АО «Тинькофф Страхование», признав заявленный случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 19 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от дата номер.

дата истец направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление (претензию) с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 380 100 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от дата № У-19-66961/5010-007 с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 269 100 рублей 00 копеек.

Решение от дата № У-19-66961/5010-007 исполнено дата, в пользу ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения по в размере 269 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2020номер.

Решением Советского районного суда адрес от дата по гражданскому делу номер требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 111 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек.

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу номер решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к А, «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

дата истец направил в финансовую организацию заявление (претензия) с требованием о взыскании неустойки в размере 364 140 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от дата № У-22-8746/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта. 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев "транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения дата, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее дата (включительно), а неустойка - исчислению с дата.

дата финансовая организация осуществила частичную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19 900 рублей 00 копеек.

Решение от дата № У-19-66961/5010-007 о взыскании в пользу потерпевшего 269 100 рублей 00 копеек исполнено только дата.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата в сумме 364 140 рублей правомерны.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 200000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования решения финансового уполномоченного от дата.

Исковые требования ФИО1 к АО « Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Отменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-8746/5010-003 от дата

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за несоблюдение сроков страховой выплаты, предъявленных по факту дорожно- транспортного происшествия от дата за период с дата по дата в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года

Судья А.Г.Пустовая.