Дело №2-869/2023

УИД 11RS0005-01-2022-008031-06

Решение

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Сычевой О.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 23 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи от <...> г. по приобретению смартфона торговой марки А., взыскании стоимости в размере 119999 рублей, неустойки в размере 109199,09 рублей, а также по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей, штрафа. В обоснование указал, что <...> г. приобрел смартфон в магазине ..... <...> г. обратился к продавцу с претензией о зависании работы, не находит сим карту, не ловит сеть. <...> г. сервисным центром выполнены работы посредством замены комплектующего изделия, <...> г. телефон был возвращен покупателю. Недостатки проявились вновь. <...> г. покупатель обратился к продавцу. <...> г. телефон направлен на проверку качества. <...> г. заявленный дефект подтвердился. <...> г. сервисным центром получен отказа, т.к. было выявлено нарушение правил эксплуатации. <...> г. истец обратился с заявлением о возврате денежных средств, указав, что никаких царапин на экране не было. <...> г. продавец предложил отправить телефон на проверку качества, от проведения которой истец отказался.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом протокольным определением отказано.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. ФИО3 приобрел в ООО «МВМ» (магазин М-видео) смартфон торговой марки А., что подтверждается кассовым чеком.

<...> г. ФИО3 подал ООО «МВМ» заявление о проведении ремонта или обмене товара в связи с тем, что смартфон «тормозит при работе, не поддерживает симкарту, не ловит сеть».

По результатам диагностики в .... «....» по заказу ООО «МВМ» установлено, что «обслуживание устройства в ремонтном центре А., ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. У устройства выявлены модификации, при которых он не подлежит обслуживанию».

<...> г. вновь обратился с заявлением в ООО «МВМ», в которой просил вернуть денежные средства или произвести обмен товара, так как дефект не устранен.

Телефон <...> г. сдан на проверку качества.

По заключению .... «....» от <...> г. заявленный дефект подтвержден.

В ответе на претензию ООО «МВМ», сославшись на наличие эксплуатационных дефектов, отказано в удовлетворении претензии.

ФИО3 направил претензию от <...> г. в ООО «МВМ» с просьбой возврата денежных средств, так как товар не надлежащего качества и при сдаче товара в ремонт царапин на экране не было, в удовлетворении которой ООО «МВМ» ответом от <...> г. было вновь отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободен от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст.ст.492, 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически-сложному товару.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик, возражая против доводов искового заявления о наличии в товаре неустранимых недостатков, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от <...> г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ...., с постановкой следующих вопросов:

....

....

....

Заключением .... .... от <...> г. установлено, что в представленном смартфоне имеются такие недостатки как: изгиб корпуса в верхнем левом углу и точечный скол на лицевой поверхности. Смартфон находится в технически неисправном состоянии. Не выполняет свои функции. Происходит сбой активации .... (т.е. не входит в рабочий режим). Изгиб корпуса и точечный скол являются эксплуатационными дефектами. Выявленные повреждения приобретенного (эксплуатационного) характера не являются причиной неработоспособности аппарата. С-ны А. в целом подвержены недостаткам в работе, когда одной из главных причин возникновения программных недостатков (зависание, сбой активации и прочее) является некачественная сборка. Конкретный дефект сборки можно выявить только проводя механическое вмешательство на материнской СВАП-плате в авторизованном сервисном центре. Представленный к экспертному исследованию смартфон имеет все признаки производственного брака. Определить, являются ли данные недостатки устранимыми, возможно в специализированном сервисном центре в процессе проведения ремонта, последовательной замены комплектующих. Однако покупатель неоднократно сдавал аппарат в магазин для устранения выявленных дефектов в период гарантийного срока: <...> г. СЦ произвел ремонт: ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. У устройства были выявлены модификации, при которых оно не подлежит обслуживанию. Но описание выполненных работ не содержит конкретного указания, какие детали были заменены и какие недопустимые модификации выявлены. <...> г. покупателем аппарат был сдан вновь в магазин. <...> г. СЦ подтвердил наличие дефекта. Но дефекты не были устранены, проявлялись вновь после устранения. Данные факты позволяют эксперту сделать вывод, что выявленные в смартфоне дефекты не устранимы.

Оснований не доверять экспертам ...., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющих значительный опыт работ и квалификацию, не имеется. Эксперты произвели осмотр товара, определили возможные причины неисправности товара – сбоя в активации, которые свидетельствуют о наличии производственного брака в смартфоне и не связаны с действиями потребителя.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что смартфон имеет недостатки, при этом доказательств того, что смартфон на момент покупки и передачи истцу не имел недостатков или выявленные истцом недостатки вызваны действиями истца, ответчик вопреки распределению бремени доказывания, суду не предоставил.

Доказательства наличия эксплуатационных недостатков на момент сдачи смартфона для проверки <...> г. отсутствуют, равно как и доказательства того, что наличие эксплуатационных дефектов повлекло возникновение технических неполадок в работе смартфоне, которые явились основанием для предъявления ответчику претензии по качеству товара.

Учитывая, что истец неоднократно обращался за устранением одних и тех же дефектов, что подтверждает наличие существенных недостатков в приобретенном смартфоне, требования истца о расторжении договора купли-продажи от <...> г. смартфона торговой марки А.. стоимостью 119 999 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (ст.21 Закона).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона).

Претензия с требованием о проведении ремонта товара или его обмене получена ответчиком <...> г., срок на ее удовлетворение истек <...> г., претензия о возврате стоимости товара получена ООО «МВМ» <...> г., соответственно срок удовлетворения требований истца истек <...> г. года. Следовательно, неустойка подлежит начислению с <...> г. по <...> г. (2 дня), и <...> г. по <...> г. – день вынесения решения суда (204 дней) и составляет 247197,94 рублей (119999х1%х206).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

На основании изложенного, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, размер ключевой ставки Банка России в спорный период (7,5), длительность не исполнения ответчиком своих обязательств, стоимость товара, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 247197,94 рублей до 100 000 рублей. По мнению суда, такой размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судом данные требования истца признаны обоснованными, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере рублей, исходя из расчета: 113499,50 рублей (119999+7000+100000) х 50 %.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку, уменьшив неустойку, автоматически уменьшился размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи от <...> г., заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» по приобретению смартфона торговой марки А.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость смартфона в сумме 119 999 рублей, 100 000 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии, 7000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 113499,50 рублей, всего 340498,50 рублей.

ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» товар – смартфон торговой марки А.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 26.05.2023

Судья Е.В. Савинкина