УИД 77RS0004-02-2024-012972-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7961/2025

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 фио, ФИО6 Cаминжону Сотимовичу, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 фио Мирославу, ФИО12, Осипову Гермaну Васильевичу, фио, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Алихану Лом-Алиевичу, фио, ФИО20, ФИО21, фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты неосновательного обогащения и по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование своих требований истец указал, что он составил и направил оферту на уступку права требования фио, который полностью акцептовал указанную оферту, согласно условиям которой фио уступил истцу задолженность, возникшую из транзакций без согласия фио произвели транзакцию на сумму сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Как следует из искового заявления истца, он составил и направил оферту на уступку права требования фио, который полностью акцептовал указанную оферту, согласно условиям которой фио уступил истцу задолженность, возникшую из транзакций без согласия фио произвели транзакцию на сумму сумма, которое составляет неосновательное обогащение и которое он просит взыскать в свою пользу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счет банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующие сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из указанных положений, списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела, фио самостоятельно осуществил перечисление денежных средств в общей сумме сумма на счет третьих лиц.

В силу п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и договорами с учетом требований указанного Положения.

В силу п. 9 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

Согласно п. 10 указанной статьи в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.

В соответствии с п. 11 указанной статьи при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Согласно п. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Денежный перевод был совершен истцом самостоятельно, Банк произвел перечисление денежных средств на основании указанных истцом реквизитов по его распоряжению. Истец не отзывал свое распоряжение на перечисление денежных средств по указанным им реквизитам.

В силy п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежaщее на основании обязательства кредитору, может быть передапо им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 384 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п.2 ст.168, п. 1 ст. 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве (п. 9)

В обоснование иска истец ссылается на положения Закона о защите прав потребителей, предполагая, что в результате совершения спорных транзакций были нарушены соответствующие права.

Пo смыслу взаимосвязанных разъяснений, изложенных Верховным Судом РФ в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и адрес Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, сами по себе не могут быть переданы по договору уступки требования ввиду их неразрывной связи с личностью кредитора. Законодателем предусмотрена лишь возможность уступки права требования уплаты задолженности, присужденной ранее судом потребителю за нарушение соответствующих прав.

Это означaeт, что ФИО1 может выступать сингулярным правопреемником фио A.И. B правоотношениях между Банком и фио относительно использования последним банковского продукта лишь в том случае, если ФИО1 приобретет права и обязанности клиента, принадлежащие фио по договору обслуживания банковского счета № 4081***0712, становясь тем самым потребителем услуг Банка, как следствие, занимaя место клиента Банка в спорных правоотношениях.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 было уступлено лишь право требования из произведенных фио транзакций в пользу третьих лиц, то непосредственно права и обязанности потребителя по договору обслуживания банковского счета № 4081***0712 по прежнему принадлежат фио

Таким образом, ФИО1 потребителем вследствие совершенной фио A.И. уступки права требования не стал, в связи с чем ФИО1 совокупностью прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не обладает и обоснованных притязаний к Банку относительно обслуживания банковского счета № 4081***071 иметь не может.

Как было указано выше, по договору оферты на уступку права требования (инкассоцессия), заключенному между ФИО1 и фио цедент уступает цессионарию задолженность на сумму сумма, возникшую из спорных транзакций (п1.1. договора).

Согласно п. 1 cт. 307 ГК PЦ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, yплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и дpyгих сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В качестве предмета по договору оферты на уступку права требования (инкассо-цессия) сторонами договора согласована именно задолженность на сумму сумма.

Задолженность предполагает наличие у обязанного субъекта обязательства по уплате в пользу правомочного субъекта определенной денежной суммы вследствие договорных отношений между ними, либо вследствие неосновательного обогащения, деликта и т.д.

В абзаце втором п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерaции oт 25.12.2018 № 49 «O некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст.307 ГК РЦ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дeлa.

Учитывая изложенное, поскольку договором прямо не предусмотрено иное, исходя из буквального толкования п. 1.1. договора оферты на уступку права требования (инкассо-цессия) от 01.09.2024 цедентом уступлено в пользу цессионария право требования исполнения обязательства со стороны получателей денежных средств по спорным транзакциям, будь то встречное предоставление или неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 фио, ФИО6 Cаминжону Сотимовичу, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 фио Мирославу, ФИО12, Осипову Гермaну Васильевичу, фио, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Алихану Лом-Алиевичу, фио, ФИО20, ФИО21, фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 30 октября 2025 года

Судья