№2-4769/2022

50RS0033-01-2022-007689-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Мелентьевой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что Орехово-Зуевским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор по уголовному делу №, согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. За потерпевшим по уголовному делу ФИО3 признано право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с целью возмещения нанесенного ему осужденной ФИО2 материального ущерба, связанного с хищением его денежных средств. В результате совершенного в отношении истца ФИО1 мошенничества ответчик ФИО2 причинила ему имущественный вред на сумму 5400000 рублей, из которых 3370000 рублей не возмещены до настоящего времени. Истец оценивает размер компенсации причиненного ему преступлением морального вреда в 1000000 рублей, обосновывая способом совершения преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, долговременным изъятием значительных денежных средств у истца и невозможностью пользоваться ими. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возмещен причиненный им материальный ущерб, истец просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 3370000 рублей, а также компенсацию причиненного ему преступлением морального вреда в размере 1000000 рублей. В судебном заседании представитель истца по надлежащей доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения ущерба от преступления, то есть сумму материального ущерба, заявленный размер компенсации морального вреда считает необоснованно завышенным, в заявленной сумме не доказанным.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Орехово-Зуевским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор в отношении ФИО2 по уголовному делу №.

Согласно приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точное время и дата не установлены, ФИО2, находясь в неустановленном месте, расположенном в <адрес>, встретилась с ранее ей незнакомым ФИО1. который сообщил ей о намерении в приобретении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в вышеуказанной деревне. В вышеуказанный период времени у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение путем обмана ФИО1. С целью реализации своего преступного умысла и введения в заблуждение ФИО1 относительно истинности своих возможностей она решила представиться сотрудником администрации <адрес>, фактически не осуществляя там трудовую деятельность. Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, т.е. хищение денежных средств путем обмана, она в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном месте, расположенном в <адрес>, при личной встрече с ФИО1, согласно преступному плану, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, заведомо не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, представилась ФИО1 сотрудником администрации <адрес>. После чего предложила последнему вариант приобретения в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство без проведения торгов посредством знакомств, имеющихся у нее в связи с исполнением ею служебных обязанностей в вышеуказанной администрации. При этом она сообщила ФИО1, что стоимость приобретения одного земельного участка без проведения торгов по вышеуказанному варианту составляет 450000 рублей, на что ФИО1, введенный в заблуждение относительно истинности ее намерений и возможностей, ответил согласием и сообщил последней о намерении приобрести в собственность 12 земельных участков в <адрес>. В вышеуказанный период времени она, создавая видимость своих действий по исполнению договоренности с ФИО1, встретилась с последним и с использованием кадастровой карты совместно с ФИО1 выбрала для приобретения в собственность последнего участки в количестве 12, указанные в приговоре. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО2 встретилась с ФИО1, введенным ею в заблуждение относительно истинности ее намерений и возможностей, возле здания МФЦ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> где, зайдя в помещение МФЦ, она, создавая видимость исполнения договоренности с ФИО1, через портал РПГУ заполнила формы документов на приобретение в собственность земельных участков за плату без проведения торгов, предназначенных для лиц, являющими собственниками зданий, сооружений либо помещений, расположенных на соответствующем земельном участке, заранее осознавая, что ФИО1 не относится к данной категории лиц и ФИО1 данная услуга не может быть получена. После этого в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь в неустановленном автомобиле, принадлежащем ФИО2 и припаркованном возле здания вышеуказанного МФЦ, передал последней денежные средства в сумме 5400000 рублей, после чего она получила реальную возможность распорядиться вышеуказанными денежными средствами. По настоящее время 12 земельных участков ФИО1, под индивидуальное жилищное строительство получены не были. Таким образом, ФИО2 путем обмана завладела денежными средствами ФИО1 в сумме 5400000 рублей, причинив ему материальный ущерб.

При рассмотрении уголовного дела в Орехово-Зуевском городском суде вопрос о возмещении материального ущерба решен не был.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 совершила преступления при указанных обстоятельствах, установленных вышеуказанным приговором суда.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовным делам обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГК РФ).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, из части 4 ст.61 ГПК РФ следует, что, рассматривая гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, при вынесении решения суд не вправе обсуждать вопрос о вине ответчика, она установлена приговором суда, но может разрешать вопрос о размере возмещения. Даже если в приговоре судом обозначены размеры и состав, например, украденного или поврежденного имущества либо его принадлежность какому-то определенному лицу, это не связывает суд, рассматривающий гражданское дело. Он вправе исследовать и оценивать все имеющиеся в деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы с учетом имущественного положения ответчика или вины потерпевшего.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ответчик ФИО2 частично возместила ФИО1 ущерб в сумме 2030000 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 2000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку в части заявленного истцом к ответчику суммы материального ущерба ответчик исковые требования признала, суд считает, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 3370000 рублей.

Истец также просит взыскать в его пользу компенсацию причиненного ему преступлением морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так согласно ст.44 УПК РФ гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Из ч.3 ст.1099 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела и личности потерпевшего, суд определяет ко взысканию сумму компенсации причиненного морального вреда в сумме 30000 рублей. Доказательств причинения истцу морального вреда в большей сумме истцом суду не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов…пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25350 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 3370000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а всего 3400000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 25350 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: