УИД:38RS0035-01-2022-002790-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, снятия обременения с объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, снятия обременения с объекта недвижимости, мотивировав заявленные исковые требования указанием на то, что на имя учрежденной ФИО2 бумажной персоны ФИО2 **, бенефициаром и выгодоприобретателем которой истец является, как титульного заёмщика, и ФИО1, **, как созаёмщика, с ПАО «СБЕРБАНК» составлен кредитный договор № от «21» октября 2020г. и Закладная (ипотека в силу закона). Состоялся «Договор мены» согласно ст.567 ГК РФ, о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы ПАО «СБЕРБАНК»: Лицензия и ОКВЭД. Однако ПАО «СБЕРБАНК» утверждает, что эта сумма была зачислена банком в долг, что противоречит действительности и Закону, так как в долг можно дать только то, что принадлежит стороне на праве собственности. Билеты Банка России являются собственностью ЦБ России, а не коммерческого банка ПАО «СБЕРБАНК».

Отсутствие правоспособности ПАО «СБЕРБАНК» предоставлять кредиты физическим лицам РФ подтверждает Лицензия ЦБ РФ Лицензии ЦБ РФ № от Датаг., размещенная в сети Интернет, где среди перечисленных банковских операций отсутствует конкретная банковская операция - «кредитование физических, юридических лиц в валюте РФ». ОКВЭД данного банка 64.19 «Денежное посредничество», а не 64.92 «Предоставление займов и прочих видов кредита». В соответствии с п.1 ст.49 ГК РФ «...юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (Лицензии).

Так как составление закладной было организовано банком принудительно, обусловлено невозможностью составить кредитный договор без залога, то на этом основании у истца, как учредителя появляется право требования к банку суммы забранной у ФИО2 как у «титульного заёмщика» за счет того, что было забрано, включающие реальные убытки и недополученные выгоды (ст. 1048 Распределение прибыли). Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно. Государственная регистрация обременения ущемляет права клиента кредитной организации ФИО2, которая изначально является слабой стороной предполагаемой сделки, может привести к противоправному захвату имущества, особенно если другая сторона ведет себя недобросовестно.

На основании изложенного ФИО2 просит пресечь незаконные действия ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО2 и нарушения её прав в части:

1) компенсации морального вреда 50 000 рублей за отказ предоставления достоверной информации в нарушение Закона о защите пpaв потребителя ст.8 (п.1,2,3);

2) признания сделки по заключению Кредитного договора № от «21» октября 2020г мнимой и недействительной, прекращенной зачетом в момент выдачи денег банком клиенту во исполнение «кредитного договора».

3) применения последствий недействительности сделки (п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей»), включая возмещение убытков в размере суммы всех списаний, сделанных со счета клиента №, а именно 407 143 рублей 88 копеек (п.2 ст. 168 ГК РФ);

4) признания права истца на отказ от исполнения договора в виду отсутствия у ответчика Лицензии на деятельность «кредитование физических, юридических лиц в валюте РФ»;

5) Снятия ограничения прав и обременение с объекта недвижимости в виду мнимой, ничтожной сделки в виде кредитного договора № от Дата. и вернуть Закладную учредителям;

6) признать право требования ФИО2 как учредителя имущества в виде Закладной на возмещение недополученной выгоды от оборота ценной бумаги в размере 50% от стоимости сделки Договора купли-продажи ПАО «Сбербанк» и «ООО ДОМ. РФ Ипотечный агент».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменную позицию истца.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Судом установлено, что Дата между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор № в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: Адрес, на сумму 2 000 000 руб. под 7,70% годовых сроком на 120 месяцев. Доказательств заключения иных договоров кредитования с ПАО «Сбербанк» для приобретения квартиры истцом не представлено.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены ипотекой в силу закона, была также оформлена закладная.

В силу п. 4 Индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка по Кредитному договору была установлена в размере 7,70%. В случае отсутствия/расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по Кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платежной датой после дня получения Кредитором информации о расторжении/ невозобновлении/ замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения Договора по продукту «ПРИОБРЕТЕНИЕ ГОТОВОГО ЖИЛЬЯ» на аналогичных условиях (сумма срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия Кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением Титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Судом установлено, что Дата на основании Договора купли-продажи закладных права по закладной, а также право залога на недвижимое имущество, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, Банком были переданы в пользу АО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», о чем Дата Банком в адрес истца было направлено соответствующее уведомление о смене владельца закладной.

В соответствии с п. 1. ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Дата права на закладную Банком в силу ст. 6 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» были переданы АО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» на основании договора купли-продажи закладных, то есть передача прав по закладной была осуществлена в порядке ст. 48 ФЗ № 102, которая является специальной нормой, регулирующей такого рода сделки.

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривают положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

С учетом изложенного, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку специальным законом установлены иные правила. Кроме того, по смыслу положения пункта 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из содержания Индивидуальных условий кредитования, согласно п. 14 которых кредитор вправе передать свои права на закладную любым третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать саму закладную, при этом к новому владельцу закладной переходят все права кредитора.

Таким образом, положениями кредитного договора предусмотрено получение письменного согласия заемщика на совершение сделки по передаче прав требования в отношении прав на закладную третьим лицам. При этом истец изначально дал свое согласие банку на то, что последний может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика передать права на закладную любому третьему лицу.

Учитывая, что данная сделка была совершена в соответствии с вышеуказанными нормами права, она не могла нарушить прав истца.

В силу статей 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ничтожной сделкой является в силу прямого указания закона, а также сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения указанного закона, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяются к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Вместе с тем, в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающих особенности условий договора.

Кредитный договор, подписанный Дата истцом и Банком, был заключен на согласованных сторонами условиях, исполнялся истцом.

Признается судом необоснованным требование о признании права истца на отказ от исполнения договора в виду отсутствия у ответчика лицензии, на деятельность по предоставлению кредитов физическим лицам исходя из следующего.

Статья 173 ГК РФ содержит закрытый перечень лиц, имеющих право требовать признания недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, в противоречии с целями его деятельности.

К ним относятся само юридическое лицо, совершившее сделку (в данном случае Банк), его учредители (участники) или иное лицо, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В силу ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, относится к числу оспоримых сделок, поскольку является недействительной только в случае признания ее таковой судом.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности». К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований ГК РФ.

Часть 4 ст. 13 Закона о банках предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц.

Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 1481, выданной Центробанком Российской Федерации Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ПАО Сбербанк, г. Москва, ПАО Сбербанк предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Проанализировав нормы действующего законодательства, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО2 требований о признания сделки по заключению Кредитного договора № от Датаг мнимой и недействительной (Посреднический договор представлен как Договор займа - Мнимая сделка ст. 170 ГК РФ), прекращенной зачетом в момент выдачи денег банком клиенту во исполнение «кредитного договора» (ст.410 ГК РФ «Прекращение обязательства зачетом»); применения последствий недействительности сделки (п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей»), включая возмещение убытков в размере суммы всех списаний, сделанных со счета клиента №, а именно 407 143 рублей 88 копеек (п.2 ст. 168 ГК РФ); признания права истца на отказ от исполнения договора в виду отсутствия у ответчика лицензии на деятельность «кредитование физических, юридических лиц в валюте РФ» (ст.450.1 ГК РФ), удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о снятии ограничения прав и обременение с объекта недвижимости в виду мнимой, ничтожной сделки в виде кредитного договора № от Датаг. и вернуть Закладную учредителям, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1 Закона об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу пункта 3 части 1 статьи 5 Закона об ипотеке, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

При этом, для передачи жилого помещения в залог, не обязательно приобретать его за счет заемных денежных средств.

Таким образом, требования закона при заключении кредитного договора № от Дата с залогом объекта недвижимости - квартиры, расположенного по адресу: Адрес полностью соблюдены.

Поскольку обязательство, обеспеченное указанным договором залога до настоящего времени не исполнено и других оснований для его прекращения в иске не приведено, то оснований для снятия обременения и ограничения права на указанную квартиру не имеется.

Учитывая изложенное в удовлетворении этой части исковых требований ФИО2 должно быть отказано.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ, оснований для удовлетворения требования признать право требования ФИО2 как учредителя имущества в виде Закладной на возмещение недополученной выгоды от оборота ценной бумаги в размере 50% от стоимости сделки Договора купли-продажи ПАО «Сбербанк» и «ООО ДОМ. РФ Ипотечный агент» не имеется, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ею действий по реализации квартиры, принадлежащей ей, находящейся в залоге, и препятствиях чинимых залогодержателем в совершении действий по реализации квартиры, которые привели к неполучению ею дохода от продажи квартиры.

Исходя из изложенного, с учетом того, что в судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, снятия обременения с объекта недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, снятия обременения с объекта недвижимости, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен 21.11.2022