Дело №г.

УИД 23RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> края 02 сентября 2025 г.

Староминской районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Болдырева С.А.,

При секретаре Кудря Л.Е.

С участием представителя истца ФИО3- адвоката Лукина С.И., по ордеру

Ответчика ФИО4

Представителя ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8- ФИО9, по доверенности

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении убытков причиненных преступлением в размере 570 000 рублей, солидарно, исковым требованиям ФИО3 к ФИО4, ФИО7 о возмещении убытков причиненных преступлением в размере 225 000 рублей, солидарно; исковым требованиям ФИО3 к ФИО4, ФИО8 о возмещении убытков причиненных преступлением в размере 540 000 рублей, солидарно; исковым требованиям ФИО3 к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,

установил:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, указывая, что приговором Староминского районного суда Краснодарского края от 05.09.2022 г. по уголовному делу № ответчик ФИО4 признана виновной в совершении в отношении истца ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО4 осуществила хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств на сумму 225 000 руб. в пользу ФИО7, посредством несанкционированных безналичных банковских переводов с расчетного счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО3, на расчетный счет ПАО «Крайинвестбанк», открытый на имя ФИО7, который распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению. Также, приговором установлено, что ФИО4 осуществила хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств на сумму 570 000 руб., посредством несанкционированных безналичных банковских переводов с расчетного счета ПАО -Сбербанк» №, открытого на имя ФИО3, на расчетный счет ЮО КБ «Кубань Кредит» №, открытый на имя ФИО5 в пользу ФИО6, который распорядился указанными денежными средствами по своему смотрению. Также, приговором установлено, что ФИО4 осуществила хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств на сумму 540 000 руб., посредством санкционированных безналичных банковских переводов с расчетного счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО3, на расчетный счет ХЮ КБ «Кубань Кредит» №, открытый на имя ФИО8 в пользу ФИО1, который распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению. Приговор вступил в законную силу. До ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу приговора в отношении ФИО4, ФИО3 предполагал, что именно она станет ответчиком за причиненные ему убытки в виде похищенных денежных средств в размере 1 335 000 рублей. Однако, указанным выше приговором установлено, что помимо ФИО4, фактически денежные средства безосновательно себе присвоили ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО8, которые распорядились ими по своему усмотрению. Сама ФИО4 пояснила, что перечислять денежные средства на расчетные счета иных лиц можно только по согласованию двух сторон. Следовательно ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 знали о намерении ФИО4 безосновательно перечислить им денежные средства самостоятельно предоставили ей банковские реквизиты, а затем присвоили себе похищенные денежные средства. Ответчики не обращались в банк с просьбой установить происхождение зачисленных им денежных средств, не пытались найти их собственника или иным образом их возвратить, что указывает на осведомленность ответчиков об источнике происхождения денежных средств., их преступной природе получения, безосновательности обогащения за счет ФИО3. Просит суд взыскать солидарно с ФИО4. ФИО5 и ФИО6 в его пользу убытки, причиненные в результате хищения денежных средств в размере 570 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО7 в его пользу убытки, причиненные в результате хищения денежных средств в размере 225 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО8 в его пользу убытки, причиненные в результате хищения денежных средств в размере 540 000 рублей, взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 иск не признала в полном объеме, возражая на исковые требования, пояснила, что истцом ФИО3 пропущены процессуальные сроки предъявления иска в отношении ответчиков. Действия, вменяемые Деркач по перечислению денежных средств были произведены до 25.04.2018 г.. ИП ФИО3 был осведомлен о перечислении указанных в иске денежных средствах. ФИО3 в январе 2021 г. подал заявление о преступлении, таким образом, с января 2021 г. он узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Кроме того, в рассматриваемом исковом заявлении ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 имели и до настоящего времени имеют статус индивидуальных предпринимателей. По уголовному делу не были привлечены в качестве обвиняемых, не признаны виновными в причинении ущерба ИП ФИО3. Таким образом, между указанными лицами имеет место экономический спор, подведомственный Арбитражному суду. Несмотря на обвинительный приговор в отношении нее, она настаивает на своей невиновности, т.к. действовала исключительно выполняя указание руководства, без корыстного умысла. Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда также полагает не подлежащими удовлетворению, так как личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему, со стороны Деркач не были нарушены. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8- ФИО9, в судебном заседании, возражая на исковое заявление, пояснила, что приговором Староминского районного суда от 05.09.2022 г. по уголовному делу № ответчик ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В отношении ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отсутствует приговор суда о признании их виновными в совершении преступных действий. Указанным приговором установлено, что данные денежные средства мошенническим путем похитила ФИО4, приговор вступил в законную силу. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, причиненных в результате хищения денежных средств с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный в три года и просит отказать в иске по причине пропуска истцом указанного срока.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О по жалобе гражданина ФИО2, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из указанного следует, что для взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, истцу следует обратить внимание суда на факты, установленные приговором суда при рассмотрении уголовного дела, а в случае, когда вопрос о праве гражданского истца на возмещение гражданским ответчиком вреда, причиненного преступлением, решен в приговоре суда - представить доказательства размера причиненного ему материального ущерба.

Следовательно, истец не должен доказывать вину ответчика в причиненном ущербе - само по себе наличие обвинительного приговора говорит о том, что ответчик признан виновным в причинении истцу ущерба.

Из п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О следует, что положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 ГК РФ) либо наличия других обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором Староминского районного суда Краснодарского края от 05.09.2022 г. ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, и ей назначено окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы.

Приговором суда было установлено, что ответчик ФИО4 осуществила хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств на сумму 225 000 руб. в пользу ФИО7, посредством несанкционированных безналичных банковских переводов с расчетного счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО3, на расчетный счет ПАО «Крайинвестбанк», открытый на имя ФИО7, который распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению. Также, приговором установлено, что ФИО4 осуществила хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств на сумму 570 000 руб., посредством несанкционированных безналичных банковских переводов с расчетного счета ПАО -Сбербанк» №, открытого на имя ФИО3, на расчетный счет ЮО КБ «Кубань Кредит» №, открытый на имя ФИО5 в пользу ФИО6, который распорядился указанными денежными средствами по своему смотрению. Также, приговором установлено, что ФИО4 осуществила хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств на сумму 540 000 руб., посредством санкционированных безналичных банковских переводов с расчетного счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО3, на расчетный счет ХЮ КБ «Кубань Кредит» №, открытый на имя ФИО8 в пользу ФИО1, который распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Вышеуказанные действия ФИО4 судом были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ (остальные эпизоды по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, по которым данным приговором была осуждена ФИО4, не имеют отношения к данному иску).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2022 г. приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 05.09.2022 г. оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 г. кассационная жалоба осужденной ФИО4 о пересмотре приговора Староминского районного суда Краснодарского края от 05.09.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2022 г. оставлена без удовлетворения.

Приговор Староминского районного суда от 05.09.2022 г. вступил в законную силу 01.11.2022 г..

Таким образом, приговором суда установлено, что именно ФИО4 является причинителем вреда, т.к. осуществила хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств в размерах: 570 000 рублей; 225 000 рублей; 540 000 рублей. При этом доводы ответчика о том, что она действовала исключительно выполняя указание руководства, без корыстного умысла, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. наличие обвинительного приговора в отношении ФИО4 свидетельствует о том, что она признана виновным в причинении истцу ущерба при указанных в приговоре обстоятельствах. При этом ответчик ФИО4 не оспаривала сумму ущерба, указанной в приговоре суда.

Рассматривая требования о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, убытков, причиненных преступлением с ответчиков суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Исходя из этого, если преступление, причинившее имущественный вред истцу, было совершено двумя и более лицами, исковые требования о возмещении такого вреда следует предъявлять ко всем виновным, обязанность возместить ущерб будет возложена на них солидарно.

В данном случае исходя из приговора суда, вступившего в законную силу, виновной в совершении преступления, по которому взыскивается причинённый ущерб была признана только ФИО4.

Таким образом в приговоре суда отсутствуют сведения о том, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 совместно причинили вред потерпевшему. Приговором суда вина данных лиц не устанавливалась, производство в отношении них не прекращалось по не реабилитирующим основаниям. Органом предварительного расследования решений о прекращении уголовного дела в отношении указанных лиц на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования или по другим не реабилитирующим основаниям не выносилось.

Доводы истца о причастности к совершению преступления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и причинения ими ущерба истцу основаны на субъективной оценке их действий истцом(представителем), по своей сути являются умозаключением, поэтому не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным основаниям.

Исходя из вышеизложенного требования истца о солидарном взыскании наряду с ФИО4 убытков, причиненных преступлением с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 судом признаются необоснованными.

Исходя из вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением именно с ФИО4 в пользу ФИО3.

Доводы ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности также являются несостоятельным.

На требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, распространяется общий срок исковой давности - 3 года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу статей 195, 196, 200 ГК РФ, если вред причинен преступлением, течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

Обвинительный приговор в отношении ответчика ФИО4 вступил в законную силу 01.11.2022 г., иск подан 10 апреля 2025 года, т.е. в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Положениями ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Однако, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует… по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В данном случае судом не установлено наличие вышеуказанных или иных аналогичных обстоятельств, которые одновременно с имущественным ущербом причинили моральный вред потерпевшему.

При этом суд учитывает, что при совершении любого посягающего на чужое имущество или другие материальные блага преступления, в котором потерпевшим является физическое лицо, потерпевший испытывает нравственные страдания в той или иной степени, что не означает, что наличие нравственных страданий и переживаний, является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с изложенным доводы истца о том, что поскольку ему действиями ответчика причинены нравственные страдания, которые выражены главным образом испытанными глубочайшими переживаниями относительно имевшего место обмана главного доверенного лица предприятия в лице ответчика ФИО4, что является основанием для компенсации морального вреда, судом признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так судом установлено, что личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему, со стороны осужденной не были нарушены, таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении убытков причиненных преступлением в размере 570 000 рублей, солидарно, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве возмещения убытков причиненных преступлением 570 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО7 о возмещении убытков причиненных преступлением в размере 225 000 рублей, солидарно, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве возмещения убытков причиненных преступлением 225 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО8 о возмещении убытков причиненных преступлением в размере 540 000 рублей, солидарно, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве возмещения убытков причиненных преступлением 540 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2025 г..

Председательствующий: С.А. Болдырев