Дело № 2-1180/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года город Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика УФССП России по Тамбовской области ФИО2 /по доверенности/,

представителя ответчика УМВД России по Тамбовской области ФИО3 /по доверенности/,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, УФССП России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МО МВД России «Скопинский» об освобождении автомобиля от ареста.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении автомобиля от ареста и исключения из описи.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> ФИО5 на исполнении находится сводное исполнительно производство в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество ответчика ФИО4 В состав арестованного имущества вошло транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2013 года выпуска. Однако указанный автомобиль принадлежит ей /истцу/ на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС, сведениями из ГИБДД; ею был оплачен страховой полис ОСАГО, она уплачивает налоги за автомобиль. Спорный автомобиль она использует в своей предпринимательской деятельности, перевозит на нем ростовые куклы, поскольку оказывает анимационные услуги. Она имеет на иждивении троих детей и ее основной доход это доход от ее деятельности в качестве аниматора.

Полагает, что арест на ее транспортное средство наложен незаконно. Просит освободить ее автомобиль от ареста.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены взыскатели в рамках исполнительных производств: УМВД России по <адрес> и МО МВД России «Скопинский».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, пояснив, что с 2014 года состоит с ответчиком ФИО4 в зарегистрированном браке, брак между ними не расторгнут. В период брака в 2022 году ими приобретен автомобиль УАЗ, 2013 года выпуска, автомобиль оформлен на нее. Раздел общего имущества супругов не производился. Ей было известно о наличии у супруга административных штрафов за управление транспортным средством без права управления. За четыре дня до наложения ареста она продала указанный автомобиль ответчику, между ними был подписан договор купли-продажи. По устной договоренности ответчик должен был перепродать автомобиль и в течение недели передать ей денежные средства за него, но так и не передал. Оригинал договора купли-продажи находился у нее. Впоследствии договор был расторгнут путем уничтожения оригинала договора, автомобиль остался у нее в собственности, не перерегистрировался на ответчика, и не был поставлен на учет ответчиком в течение 10-дневного срока. Когда ей стало известно, что на автомобиль наложен арест, она обратилась в службу судебных приставов. Ей сообщили, что ответчик является собственником автомобиля, предъявив копию договора купли-продажи, заключенного между ней и ответчиком, но оригинала договора уже не существует. Спорный автомобиль использовался ответчиком и ее водителем, она не имеет водительского удостоверения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что подразделения УМВД России по <адрес> не являются органами принудительного исполнения исполнительных документов и не вправе установить (отменить) ограничения на совершение регистрационных действий.

Представитель ответчика МО МВД России «Скопинский» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к компетенции МВД России не относится.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> ФИО5 исковые требования не признала, представила свои возражения на исковое заявление, в которых указала, что на принудительном исполнении в Отделении по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство, в состав которого входит 30 исполнительных производств о взыскании с ФИО4 задолженности на общую сумму 179100 рублей, из них по административным штрафам на сумму 146800 рублей, исполнительский сбор 32300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства на автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> судебным приставом –исполнителем был наложен арест, составлен акт описи имущества с установлением режима хранения без права пользования имуществом должника; транспортное средство принято на ответственное хранение в связи с возможностью его износа и порчи. Должник ФИО4 неоднократно управлял автомобилем УАЗ, имел на руках договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был ознакомлен с произведенной оценкой автомобиля, был с ней согласен. Считает, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника /ч.1/.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц /ч.3/.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) /ч.4/.

Статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи /ч. 1/.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста /п.50/.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора /п.51/.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>; предмет исполнения: штраф в размере 30000 рублей, взыскатель УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество должника: автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Арест установлен без права пользования имуществом. Заявлений и замечаний по поводу ареста автомобиля от ответчика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО4

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства – спорного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> год выпуска 2013, согласно которому ФИО1 продала, а ФИО4 купил указанное ТС за 250000 рублей. По условиям договора, продавец передает ТС покупателю, а покупатель принимает данное ТС и уплачивает его стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1,2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения /ст. 3/.

Таким образом, для перехода права собственности на транспортное средство не требуется его постановка новым собственником на регистрационный учет.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), где, в частности, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора. Так, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда. Законом не предусмотрена возможность расторжения договора путем уничтожения оригинала договора. По этим причинам суд отвергает доводы истца о том, что договор купли-продажи был расторгнут после уничтожения ею оригинала договора. Копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелась у должника ФИО4 при управлении им спорным автомобилем. На момент наложения ареста на автомобиль срок постановки его на регистрационный учет в связи со сменой собственника еще не истек.

По сведениям федеральной информационной системы ГИБДД УМВД России по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> регистрировался ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени значится на регистрационном учете за ФИО1

Истец пояснила в суде, что спорный автомобиль был приобретен в период ее брака с ответчиком, который по настоящее время не расторгнут.

Согласно копии паспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак с ФИО4

Согласно п. 2 ст. 10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Статьей 256 ГК РФ и статьей 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства /п.2 ст. 34 СК РФ/.

Как следует из частей 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов /п. 1 ст. 38 СК РФ/.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов ФИО6.

Имущество супругов в установленном порядке не разделено, его доли не определены, истцом вопрос о разделе имущества перед судом не ставился, требование о выделе ее супружеской доли не заявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов и по своей природе неделимой вещью, так как ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, суд приходит к выводу о том, что, поскольку раздел совместно нажитого имущества сторон не произведен, доля истца в праве совместной собственности не выделена, отсутствуют основания для освобождения всего имущества из-под ареста.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, УФССП России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МО МВД России «Скопинский» об освобождении автомобиля от ареста.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сошникова Н.Н.