№"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0023-01-2023-000160-28
Судья Леонова Л.А. № 2-223/2023
Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2598/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой Н.Н.,
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 10 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 15 марта 2021 года в размере 36705 (тридцать шесть тысяч семьсот пять) рублей 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2021 года по 17 марта 2023 года в размере 4564 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1438 (одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей, почтовые расходы в размере 159 (сто пятьдесят девять) рублей 76 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать».
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 15 марта 2021 года
В обоснование требований указал, что 15 марта 2021 года между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендатор обязан производить страхование КАСКО и ОСАГО, ремонт и обслуживание арендуемого автомобиля.
4 февраля 2021 года им был оформлен и оплачен полис КАСКО №№№ на период с 6 февраля 2021 года по 5 февраля 2022 года, стоимость которого составила 34446 рублей 97 коп.
Таким образом, ответчик обязан компенсировать стоимость за фактическое использование данного полиса, в сумме 26517 рублей 97 коп. из расчета: 94 руб. 37 коп. за 1 день х 281 день, когда автомобиль находился в пользовании ответчика.
Также 4 февраля 2021 года им был оформлен полис ОСАГО ХХХ №, стоимость данного полиса составила 4284 рубля 59 коп.
Таким образом, ответчик обязан компенсировать стоимость за фактическое использование данного полиса в размере 3296 рублей 13 коп., из расчета: 11 рублей 73 коп. за 1 день х 281 день, когда автомобиль находился в пользовании ответчика.
За период фактического использования ответчиком автомобиля им был проведен его ремонт на общую сумму 28706 рублей 64 коп.
Кроме того согласно материалам гражданского дела №33-37/2023 установлено, что ответчиком производилась оплата за аренду по договору за период с 4 октября 2021 по 16 декабря 2021 года в общей сумме поступлений 49951 рубль 79 коп. За тот же период исходящих транзакций совершено на сумму 103980 рублей 70 коп. При сложении входящих и исходящих сумм образуется разница/недостача в размере 54028 рублей 91 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика ФИО1 ввиду неправомерного удержания денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 декабря 2021 года по состоянию на 17 марта 2023 года в размере 13 996 рублей 16 коп. расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчик ФИО1 категорически отказывается признать имеющуюся у неё задолженность. Ранее у него с ответчиком сложились доверительные отношения. Он был уверен, что когда у ответчика закончатся жизненные трудности, он получит положенные ему согласно договору денежные средства, однако этого не произошло, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала. Пояснила, что согласно условиям договора аренды арендодатель обязан передать ей транспортное средство в состоянии, пригодном для использования его по назначению со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией (СТС, страховой полис). Договоры страхования заключены истцом до передачи ей автомобиля в аренду. Автомобиль ей был передан со страховкой ОСАГО, необходимости и возможности делать ещё одну страховку не было. В договоре не указано, что арендатор должен возмещать уже существующую страховку. 30 января 2023 года вынесено апелляционное определение Липецкого областного суда, согласно которому суд пришел к выводу, что по договору аренды авто № она ничего ФИО2 не должна.
Кроме того, в рамках ранее рассмотренного дела по взысканию арендной платы ФИО2 не заявлял иных требований, что она ему что-то должна (оплату страховки, ремонт авто и неустойку за пользование деньгами). Обращение истца с указанным иском является злоупотреблением правом, попыткой обойти закон и вступившее в силу решение суда. Требования о взыскании с нее процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению, так как никаких денежных сумм она не удерживала, пункты договора не нарушала.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указала, что на момент заключения договора аренды, стоимость полисов ОСАГО и КАСКО были включены в стоимость аренды, арендодатель гарантировал, что автомобиль не находится в залоге, однако, автомобиль находился в залоге у Банка ВТБ (ПАО). Считает, что начисление задолженности с 21 декабря 2021 года по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку она не уклонялась и не удерживала чужие денежные средства. Договором аренды не предусмотрен возврат истцу понесенных до заключения договора аренды расходов по страхованию автомобиля.
В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Из материалов дела следует, что 15 марта 2021 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - легкового автомобиля ЛАДА ВЕСТА, регистрационный знак <данные изъяты>
Договор заключен на срок с 15 марта 2021 года до 05 сентября 2022 года.
Согласно 2.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору транспортное средство в состоянии пригодном для использования его по назначению со всеми его принадлежностями и относящееся к нему документацией (СТС, страховой полис).
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан на протяжении всего срока договора своими силами осуществлять плановое техническое обслуживание и ремонт транспортного средства у официальных дилеров.
Согласно п. 2.2.2 на протяжении всего срока настоящего договора своими средствами оплачивать обязательные страховки (ОСАГО, КАСКО).
Указанный договор аренды транспортного средства расторгнут сторонами 20 декабря 2021 года по инициативе ФИО1
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено, 4 февраля 2021 года между страхователем ФИО2 как владельцем транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, регистрационный знак <данные изъяты> и страховщиком САО «ВСК» были заключены:
договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на срок с 6 февраля 2021 года по 5 февраля 2022 года. Страховая премия составила 4362 руб. 97 коп.;
договор КАСКО на срок 6 февраля 2021 года по 5 февраля 2022 года. Страховая премия составила 32 446 рублей 97 коп.
Таким образом, указанные договоры страхования были заключены истцом до передачи в аренду ответчице автомобиля, что соответствует условиям п. 2.1.1 договора аренды, согласно которому транспортное средство передается со всеми его принадлежностями и документами, в том числе со страховым полисом.
Разрешая спор, и признавая обоснованными требования истца о взыскании со ФИО1 уплаченной им страховой премии из расчета периода использования ответчицей автомобиля 281 день, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в рамках заключенного договора аренды транспортного средства обязалась оплачивать обязательные страховки (ОСАГО, КАСКО), тогда как период использования ФИО1 автомобиля находится в пределах срока действия страховых полисов ОСАГО, а также договора КАСКО.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Действительно, согласно пункту 2.2.2 договора ответчица как арендатор обязалась на протяжении всего срока действия договора аренды своими средствами оплачивать обязательные страховки (ОСАГО, КАСКО).
Вместе с тем, исходя из буквального толкования указанного пункта договора в системной взаимосвязи с иными условиями договора, ответчица обязалась оплачивать обязательные страховки в период пользования автомобилем с 15 марта 2021 года до 05 сентября 2022 года, то есть те договоры страхования, срок заключения которых приходится на период аренды ею автомобиля.
С учетом действующих договоров страхования КАСКО И ОСАГО сроком с 6 февраля 2021 года по 5 февраля 2022 года, после 5 февраля 2022 года обязанность оплатить страховки была бы возложена по договору аренды на ФИО1
Условия об обязанности ФИО1 как арендатора возвратить истцу как арендодателю понесенные им как владельцем транспортного средства до передачи в аренду автомобиля расходы по страхованию транспортного средства договор аренды от 15 марта 2021 года не содержит.
Равным образом, не содержит договор аренды транспортного средства и обязанности арендатора ФИО1 компенсировать арендодателю ФИО2 понесенные им до заключения договора убытки, связанные с несением расходов по содержанию автомобиля.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания со ФИО1 страховых премий, уплаченных истцом по заключенным с САО «ВСК» 4 февраля 2021 года договору ОСАГО в сумме 3 296,13 руб. и по договору КАСКО в сумме 24 979,72 руб., у суда не имелось, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе истцу в данных требованиях.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу понесенных расходов по ремонту автомобиля в период действия договора аренды, суд верно руководствовался пунктом 2.2.2 договора аренды, согласно которому арендатор обязан на протяжении всего срока договора своими силами осуществлять плановое техническое обслуживание и ремонт транспортного средства у официальных дилеров.
Поскольку ответчицей не было представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, подтверждающих факт несения расходов по ремонту автомобиля в период действия договора аренды на сумму 8430 рублей, суд правомерно взыскал указанную денежную сумму с ответчицы в пользу истца, который фактически понес данные расходы за неисполнившую в указанной части обязательство ответчицу.
Разрешая спор в части взыскания в пользу истца с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил начало периода для взыскания процентов с 21 декабря 2021 года, как следующего дня после отказа ответчицы от договора аренды.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может как не соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.
По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, до обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, истец требований к ФИО1 о возмещении понесенных расходов по ремонту автомобиля по заказ-наряду № от 25 мая 2021 года в сумме 8 430 рублей не предъявлял.
При таких обстоятельствах, до получения искового заявления 28 февраля 2023 года ФИО1 не было известно о наличии перед истцом денежного обязательства на сумму 8 430 рублей.
Соответственно, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию со ФИО1 в пользу истца за период с 28 февраля 2023 года по 17 марта 2023 года (дата, указанная истцом в исковом заявлении) в сумме 31 руб. 18 коп.
В остальной части решение суда никем не оспаривается, а потому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для проверки решения суда в полном объеме.
Поскольку решение суда в части размера удовлетворенных требований ФИО2 подлежит изменению, соответственно, подлежит изменению и размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу с ответчицы.
Как установлено, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также почтовых издержек. Поскольку, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению на сумму 8461,18 руб. (6,4% от цены иска), то подлежащие ко взысканию со ФИО1 в пользу истца судебные расходы составят 249,83 руб.
Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 10 мая 2023 года в части взыскания со ФИО1 страховой премии, уплаченной ФИО2 по договору ОСАГО в сумме 3296,13 руб. и по договору КАСКО в сумме 24979,72 руб., отменить, постановить в указанной части новое решение, которым отказать ФИО2 во взыскании со ФИО1 уплаченной страховой премии по договорам ОСАГО и КАСКО, заключенным с САО «ВСК» 4 февраля 2021 года.
То же решение в части размера взысканных со ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов изменить, взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 249 руб. 83 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.
9