Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МК «ФИО6» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «ФИО8» был заключен договор микрозайма № с ФИО3, и выдан микрозайм в сумме 801 200 рублей 00 копеек, для приобретения транспортного средства Kia XM Sorento, (VIN) №, 2011 года выпуска, черный. Факт предоставления суммы микрозайма подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями договора микрозайма.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки Kia XM Sorento, (VIN) №, 2011 года выпуска, черный, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период пользования микрозаймом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил Условия кредитования.

Исходя из неоднократного неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга, общество, в соответствии с п. 6 Условий, воспользовался своим правом, потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма составляет 1 492 639 рублей 23 копейки, из которых: просроченный основной долг – 794 429 рублей 00 копеек; просроченные проценты – 684 071 рубль 51 копейка; неустойка – 14 138 рублей 72 копейки.

В связи с неоднократным нарушений условий договора, банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Истцу стало известно, что ответчик осуществил продажу автомобиля, собственником стала ФИО2.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору микрозайма в размере 1 492 639 рублей 23 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 663 рубля 20 копеек, с ответчика ФИО2, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации – публичные торги.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что не направляла смс-сообщение с электронной подписью в виде кода.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщила, ранее направляла ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчиков направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчикам, суд считает последних извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «ФИО9» был заключен договор микрозайма № с ФИО3, и выдан микрозайм в сумме 801 200 рублей 00 копеек, для приобретения транспортного средства Kia XM Sorento, (VIN) №, 2011 года выпуска, черный.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства.

Общество исполнило свои обязательства в полном объеме, передав денежные средства в полном объеме ответчику.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком своих обязательств по договору микрозайма по своевременной оплате займа и начисленных процентов в сроки установленные договором, образовалась задолженность.

Обществом направлялось требование ответчику о погашении имеющейся задолженности. Однако до настоящего времени, требование не исполнено, долг не погашен.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма составляет 1 492 639 рублей 23 копейки, из которых: просроченный основной долг – 794 429 рублей 00 копеек; просроченные проценты – 684 071 рубль 51 копейка; неустойка – 14 138 рублей 72 копейки.

Истцом представлен расчет задолженности, с которым суд соглашается, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии обязательств по указанному договору займа, поскольку ответчик ФИО3 его не заключала, а ранее принятые обязательства исполнены, что, пол мнению, ответчика подтверждается представленной в материалы дела справкой.

Вместе с тем, из представленного отчета об смс-сообщениях на номер SIM карты 89№, принадлежащей ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:36 ФИО3 получила смс-сообщение, содержащее ключ электронной подписи, который был использован для оформления кредитных обязательств по договору микрозайма №.

Кроме того, ФИО3 осуществила продажу автомобиля, собственником стала ФИО2

На момент совершения сделок купли-продажи залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 15:04:52.

Истец не давал согласия на отчуждение заложенного автомобиля по договору микрозайма, в связи, с чем новый собственник как правопреемник залогодателя приобретает права и возлагает на себя обязанности залогодателя.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года №607-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В силу ст.3 Закона, настоящий Федеральный закон вступает в законную силу 01 июля 2014 года. Положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, на суд не возложены обязательства по установлению первоначальной продажной стоимости движимого имущества.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений относительно исковых требований суду не представили, доводы истца не опровергли.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 21 663 рубля 20 копеек.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в заявленном размере (с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 663,20 рублей, с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ФИО10» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ФИО11» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 492 639 рублей 23 копейки, в том числе просроченный основной долг – 794 429 рублей 00 копеек; просроченные проценты – 684 071 рубль 51 копейка; неустойка – 14 138 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 663 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ФИО12» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортного средства Kia XM Sorento, (VIN) №, 2011 года выпуска, черный, принадлежащего ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Заякина