Дело № 2а-35/2025 (УИД: 12RS0003-02-2024-000663-57)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 28 февраля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кислицына Д.А.,
при секретаре судебного заседания Файсхановой И.Р.,
с участием административных истцов ФИО1, ФИО2,
представителя административного ответчика Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл ФИО3,
представителя заинтересованного лица ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ФИО4,
представителя заинтересованного лица ООО «Волжская сетевая компания» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО12, ФИО6 ФИО13, ФИО6 ФИО14 к Департаменту государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, руководителю Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл ФИО7 о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО8 обратились в суд к Департаменту государственного жилищного надзора Республики Марий Эл (далее – Департамент), руководителю Департамента ФИО7 с административным исковым заявлением, в котором с учетом окончательно сформулированных требований просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска; признать незаконным решение руководителя Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл ФИО7 от <дата> <номер> в связи с нарушением установленного порядка принятия решений, принятого без должного учета фактических обстоятельств дела и без проведения необходимых проверок, что нарушает права и законные интересы граждан, а также принцип законности в деятельности государственных органов; признать действия/бездействие Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл в части не восстановления электроснабжения; обязать Департамент устранить нарушения прав административных истцов путем выдачи предписания ООО «Волжская сетевая компания» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о немедленном восстановлении подачи электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т.2 л.д. 228 оборот).
В обоснование административного иска указано, что <дата> индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> был отключен от энергоснабжения ООО «Волжская сетевая компания», в связи с чем <дата> ФИО1 была направлена жалоба в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, которая была перенаправлена в Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл.
<дата> Департаментом был направлен ответ, согласно которому нарушений со стороны ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ООО «Волжская сетевая компания» не установлено.
Административные истцы считают оспариваемое решение и действия (бездействие) незаконными, поскольку задолженности перед энергоснабжающей организацией у них не имеется, что подтверждается решениями судов, факт самовольного подключения к электрическим сетям не доказан, Департамент не провел проверку по жалобе ФИО1 во взаимосвязи с жилищным и налоговым законодательством, Законом о бухгалтерском учете, тем самым нарушил их права и законные интересы.
На основании определения суда от <дата> в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП по Республике Марий Эл, Администрация городского округа «Город Волжск», а определением от 20 марта 2024 г. в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО9 (т.1 л.д. 91, т.2 л.д. 29).
В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2, участвующие в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи, административный иск поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном виде.
Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл ФИО3 с административным иском не согласился, указав, что проверка была проведена в полном объеме в пределах полномочий Департамента, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Административный соответчик руководитель Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ФИО4 возражала против удовлетворения административных требований, указав на то, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждена задолженность административного истца перед энергоснабжающей организацией, а также законность отключения электрической энергии.
Представитель заинтересованного лица ООО «Волжская сетевая компания» ФИО5 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что действия в отношении административных истцов были законными, проверка Департаментом была проведена надлежащим образом.
Представители иных заинтересованных лиц УФССП по Республике Марий Эл, администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», а также ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием, либо бездействием, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на административного ответчика.
Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 10 Закона N 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Судом установлены следующие обстоятельства.
ФИО1 является потребителем электрической энергии в связи с наличием в собственности объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (ранее, <адрес> <адрес>).
Для расчетов за потребленную электрическую энергию ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ФИО1 был открыт лицевой счет <номер>.
<дата> подача электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес> была прекращена, о чем ООО «Волжская сетевая компания» был составлен акт ограничения режима потребления энергии (т.1 л.д. 65).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 8 апреля 2016 г. по делу №2-6/16 с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 34 981 руб. 79 коп., пени в размере 619 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по 634 руб. 03 коп. с каждого из ответчиков (т.1 л.д. 74, 77).
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2016 г. по делу №2-1389/16 в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО ГК «ТНС энерго Марий Эл», ООО «Волжская сетевая компания» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок истца, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, об обязании ООО «Волжская сетевая компания» восстановить подачу электроэнергии на указанный земельный участок истца, взыскании компенсации морального вреда отказано (т.1 л.д. 68 оборот-69).
Данным судебным актом признана законность действий ответчиков по полному ограничению электроэнергии в связи с имеющейся у потребителя задолженностью на основании акта ООО «Волжская сетевая компания» от <дата>
11 октября 2016 г. мировым судьей судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл был вынесен судебный приказ по делу №2-1096/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» стоимости потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 20 269 руб. 58 коп., пени в размере 5112 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб. 73 коп., по которому в дальнейшем было возбуждено исполнительное производство <номер>.
<дата> задолженность в сумме 27 672 руб. 89 коп. по исполнительному производству <номер> от <дата> была погашена (т.1 л.д. 53).
Определением мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 20 марта 2023 г. ПАО «ТНС энерго Марий Эл» выдан дубликат исполнительного документа по делу №2-6/16 о взыскании с ФИО1 задолженности, на основании которого впоследствии возбуждено исполнительное производство <номер>.
<дата> при проверке ранее установленного режима ограничения потребления электроэнергии специалистами ООО «Волжская сетевая компания» было установлено, что объект энергоснабжения самовольно подключен к питающей электросети 0,4 кВ, осуществляется потребление электрической энергии, было введено полное ограничение режима потребления (т.1 л.д. 80-80 оборот).
<дата> ФИО1 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл было подано заявление о принятии мер реагирования по факту отключения жилого дома от электроэнергии. Указано, что предупреждение об отключении электроэнергии в адрес ФИО1 со стороны энергоснабжающей организации не направлялось, задолженность отсутствует, ограничение подачи электроэнергии нарушает права других жильцов (т.1 л.д. 187-188).
<дата> данное заявление было перенаправлено Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл руководителю Департамента ФИО7 для рассмотрения в пределах компетенции и полномочий, которое было получено последним <дата> (т.1 л.д. 186).
<дата> Департамент направил запрос в ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о предоставлении информации о введении ограничения (приостановления) электроэнергии по адресу: <адрес>, а также соответствующие акты (т.1 л.д. 189).
В ответ на данный запрос <дата> ПАО «ТНС энерго Марий Эл» сообщило, что по адресу: <адрес> договор энергоснабжения не заключался, однако для начисления платы за потребленную электроэнергию на имя ФИО1 в <дата> г. был открыт лицевой счет <номер> по адресу: <адрес> <адрес>. Вследствие ненадлежащего исполнения потребителями обязательств по оплате потребленной электроэнергии по лицевому счету сформировалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 51 909 руб. 80 коп. Потребителю направлялись извещения о приостановлении режима потребления с <дата>, от которых ФИО1 отказалась. Приостановление предоставления электроснабжения по данному адресу было введено <дата> <дата> сетевой организацией ООО «Волжская сетевая компания» был выявлен факт самовольного подключения к электрическим сетям (несанкционированное подключение). Нарушение было устранено, введено повторное приостановление услуги по электроснабжению. (т.1 л.д. 190-191).
К данному ответу были приложены лицевая карта потребителя по счету <номер> за период с <дата> г. по <дата> г., копии уведомлений и извещений о введении ограничения режима потребления электроэнергии, акты от <дата> и от <дата>, а также копия решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2016 г. по делу №2-1389/16.
<дата> по результатам проверки обращения ФИО1 Департаментом, за подписью его руководителя ФИО7, был дан ответ под номером <номер>, согласно которому нарушений со стороны ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ООО «Волжская сетевая компания» не установлено. Указано, что законность приостановления электроэнергии установлена вступившим в законную силу судебным актом, задолженность не оплачена, основание для приостановления подачи электроэнергии не устранено.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21).
Кроме того, оценка судом правомерности решения, действий (бездействия) оценивается судом на дату его вынесения, с учетом установленных в тот период времени обстоятельств.
Согласно пункту 1 Положения о Департаменте государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, утвержденного Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 16 мая 2016 г. N 217 (далее – Положение) Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл является органом исполнительной власти Республики Марий Эл, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионного контроля на территории Республики Марий Эл.
К числу функций Департамента отнесено осуществление рассмотрения обращений граждан и организаций по вопросам, входящим в компетенцию Департамента (пункт 8 Положения).
Для выполнения возложенных на него задач и функций Департамент имеет право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки выполнения обязательных требований; обращаться в суд с заявлениями в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 9 Положения).
Из материалов дела следует, что в рамках возложенных на Департамент полномочий, административный ответчик запросил необходимые для рассмотрения обращения документы и пояснения.
Оценка достаточности предоставленных документов по запросу осуществляется должностными лицами Департамента в каждом конкретном случае исходя из доводов, изложенных в обращении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Более того, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку из представленных Департаменту документов следовало наличие у ФИО1 задолженности, которая к моменту повторного отключения электроэнергии погашена не была, законность первоначального приостановления была установлена вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2016 г. по делу №2-1389/16, административные ответчики правомерно не усмотрели оснований для истребования дополнительных сведений и документов.
Вопреки позиции административных истцов, принятие решения на основании имевшихся в распоряжении Департамента документов и сведений не является нарушением установленного порядка его принятия и не нарушает принцип законности в деятельности государственных органов.
В соответствии с пунктом 28 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 в случае выявления нарушения (в том числе при получении от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) подтвержденной информации о нарушении) потребителем полного ограничения режима потребления, введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики исполнителем (субисполнителем) со своих объектов электросетевого хозяйства при сохранении предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного ограничения режима потребления, исполнитель (субисполнитель) вводит в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики такого потребителя полное ограничение режима потребления незамедлительно. При этом процедура введения ограничения режима потребления, предусмотренная настоящими Правилами, повторно не проводится.
Доводы административных истцов об отсутствии задолженности по оплате услуг электроснабжения признаются судом необоснованными.
Во-первых, на момент рассмотрения обращения ФИО1 в отношении неё было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» на основании исполнительного документа по делу №2-6/16.
Тот факт, что апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2024 г. отменено определение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 20 марта 2023 г. и отказано ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-6/16 в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство было выявлено после вынесения оспариваемого решения.
Во-вторых, то, что взыскателю было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 свидетельствует о невозможности принудительного исполнения требований, однако не отменяет факта неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.
К тому же, решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2024 г. по делу №2-154/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО8 к ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ООО «Волжская сетевая компания» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии в жилом доме по адресу: <адрес>, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии в жилом доме, признании отсутствующей задолженности на момент отключения электроэнергии в жилом доме на <дата>, признании прав несовершеннолетнего ребенка по отключению электроэнергии в доме нарушенными, компенсации морального вреда отказано (т.1 л.д. 211 оборот, т.2 л.д. 222).
Доводы административных истцов, изложенные в обоснование своей позиции по делу, судом отклоняются, поскольку направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, имеющих для них обязательную силу, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, решение руководителя Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл ФИО7 от <дата> <номер> является законным и обоснованным.
Равным образом не имеется оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий/бездействия Департамента в части не восстановления электроснабжения, поскольку оспариваемое решение является законным, к тому же к числу функций административного ответчика проведение работ по восстановлению электроснабжения Положением о Департаменте государственного жилищного надзора Республики Марий Эл не отнесено.
Поскольку вышеприведенные требования административных истцов признаны судом необоснованными, оснований для возложения на Департамент обязанности устранить нарушения их прав путем выдачи предписания ООО «Волжская сетевая компания» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о немедленном восстановлении подачи электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес> не имеется.
Административными истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).
Наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием) (часть 1.1 статьи 124 КАС РФ).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как указано в статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку оспариваемые решение, действия/бездействие административных ответчиков незаконными не признаны, личных неимущественных прав ФИО1, ФИО2, ФИО8 не нарушило, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого не имеется.
Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не установлено.
По правилам статьи 111 КАС РФ уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. относится на административных истцов и распределению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 ФИО15, ФИО6 ФИО16, ФИО6 ФИО17 к Департаменту государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, руководителю Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл ФИО7 о признании незаконным решения руководителя Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл ФИО7 от <дата> <номер>, признании незаконным действий/бездействия Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл в части не восстановления электроснабжения, возложения на Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл обязанности устранить нарушения прав административных истцов путем выдачи предписания ООО «Волжская сетевая компания» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о немедленном восстановлении подачи электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Кислицын
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года