РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Пикалиной А.С.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-577/23 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что дата она дала в долг ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 775000 руб. Передача денежных средств подтверждается долговой распиской от дата, которая была собственноручно составлена и подписана заемщиком ФИО2 Второй заемщик ФИО3 также подписала долговой документ, указав, что с текстом расписки ознакомлена и согласна. В соответствии с условиями долговой расписки заемщики взяли на себя обязательство возвращать ей денежные средства ежемесячно равными платежами по 100000 руб. в срок до дата Последний платеж по расписке в размере 75000 руб. ответчики должны были произвести в срок до дата. Кроме того, по условиям долговой расписки от дата заемщики взяли на себя обязательство уплатить штраф в размере 300000 руб. в случае нарушения ими сроков внесения платежей по возврату займа. Заемщики ФИО2 и ФИО3 нарушили договорные обязательства, поскольку полученные взаймы денежные средства до настоящего времени ей в полном объеме не возвращены. Фактически после заключения договора и передачи денег заемщики тремя платежами вернули ей в счет возврата займа денежные средства в размере 300000 руб. Таким образом, на момент подачи иска общая сумма задолженности солидарных ответчиков ФИО2 и ФИО3 по договору займа от дата составляет 775000 руб., из которых 475000 руб. сумма основного долга и 300000 руб. штраф за нарушение сроков возврата займа. На основании изложенного просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу задолженность по договору займа от дата в размере 775000 руб., а также расходы на уплаты государственной пошлины в размере 10950 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить. Не отрицала, что ранее дата. за содействие в успешном поступлении сына в институт передала ФИО2 в качестве взятки 875 000 рублей. Однако фактически ФИО2 никаких действий по оказанию содействия в поступлении сына в институт не совершал и не мог совершить в силу занимаемой должности, в связи с чем приговором <...> от дата. ФИО2 был признан виновным по ч.3 ст.159 УК РФ. В период следствия ФИО2 вернул ей 100 000 рублей, а возвращая дата оставшуюся сумму взятки 775000 рублей, ФИО2 попросил данную сумму предоставить ему в долг, с чем она согласилась, что было оформлено соответствующей распиской от дата в связи с чем считает заключенным между ею и ответчиками договор займа на условиях, указанных в расписке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в дата, являясь инженером <...>, за содействие в успешном поступлении сына истца в институт получил от ФИО1 в качестве взятки 875 000 рублей. За указанные действия приговором <...> от дата. был признан виновным по ч.3 ст.159 УК РФ. В период следствия для смягчения наказания он вернул ФИО1 100 000 рублей. Поскольку ФИО1 настаивала на возврате оставшейся части денежных средств и, понимая, что получил деньги от ФИО1 незаконно, то согласился написать расписку от дата о том, что невозвращенную сумму взятки в размере 775 000 рублей признает своим долгом и обязуется вернуть долг на условиях, указанных в расписке. Его мама ФИО1 подписала эту расписку как поручитель. Фактически никакие денежные средства в долг ему истец не передавала и договор займа не заключался. Согласно указанной расписки он вернул ФИО1 300 000 рублей, в последующем прекратил возвращать деньги, т.к. решением <...> от дата с него в доход государства взыскана полученная незаконно от ФИО1 денежная сумма в размере 875000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

Выслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Судом установлено, что согласно расписки от дата ФИО2, ФИО3 получили в долг от ФИО1 денежные средства в размере 775000 руб. Денежные средства обязались возвратить ежемесячными платежами по 100000 руб. в срок до 25.дата 75000 руб. до дата В случае нарушения сроков внесения платежей обязались выплатить штраф в размере 300000 руб.

Судом также установлено, что приговором <...> от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО2, являясь инженером <...>, за содействие в успешном поступлении сына истца <...> в институт получил от ФИО1 в качестве взятки 875 000 рублей. Однако фактически ФИО2 никаких действий по оказанию содействия в поступлении <...> в институт не совершал и не мог совершить в силу занимаемой должности, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, что послужило основанием для квалификации его действий как мошенничество, а сама ФИО1 не была признана потерпевшей по уголовному делу ввиду характера совершенных ею действий.

Согласно расписки от дата ФИО1 получила от ФИО2 в счет частичного возмещения ущерба по уголовному делу денежные средства в размере 100 000 рублей, из чего следует, что оставшаяся сумму в размере 775 000 руб., переданная ФИО2 в качестве взятки, возвращена не была.

Решением <...> от дата, с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 875000 рублей, полученные им незаконно от ФИО1

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует, что, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

В пункте 30 указанного постановления Пленума указано, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <...> пояснил суду, что как адвокат осуществлял защиту интересов ФИО2 по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч.3 ст.159 УК РФ, по которому было установлено, что ФИО1 за содействие в успешном поступлении сына в институт передала ФИО2 в качестве взятки 875 000 рублей. Однако фактически ФИО2 никаких действий по оказанию содействия в поступлении в институт не совершал и не мог совершить в силу занимаемой должности, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В период следствия для смягчения наказания ФИО2 вернул ФИО1 100 000 рублей. Поскольку ФИО1 настаивала на возврате оставшейся части денежных средств и, понимая незаконность получения денежных средств, ФИО2 согласился вернуть оставшуюся сумму, поэтому написал расписку от дата. о том, что невозвращенную сумму взятки в размере 775 000 рублей признает своим долгом и обязуется вернуть долг на условиях, указанных в расписке. Его мама ФИО1 подписала эту расписку как поручитель. Фактически никакие денежные средства в долг не передавались и договор займа не заключался.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сумма в размере 775 000 рублей являлась взяткой, полученной ФИО2 от ФИО1, которая в расписке от дата., на основании которой ФИО1 обратилась в суд, указана как сумма долга. Фактически договор займа не заключался и между сторонами отсутствуют заемные обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, то также отсутствуют основания для возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, а также взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Афонина