Дело № 2 – 1531/2022

03RS0031-01-2022-002046-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 623 688 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение ответчиком транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>), что оформлено договором залога № №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «Росбанк».

Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. Со стороны банка в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. В настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 61 681,74 рубля, из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 59 591,02 рубля, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 2 090,72 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 050,45 рублей за требования имущественного характера, 6 000 рублей за требования неимущественного характера, и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>), путем реализации с публичный торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 675 000 рублей.

Истец – представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без участия сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд учитывает, что в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 623 688 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,90 % годовых, для приобретения ответчиком автомобиля марки <данные изъяты>). Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, следовательно, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «Росбанк», поэтому у истца имеются правовые основания для обращения с вышеуказанными исковыми требованиями.

На основании п. 6 кредитного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 15 810 рублей, который должен поступать на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее даты, обозначенной в графике погашений.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и (или) внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, определяемые в соответствии с п. 6 индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля марки <данные изъяты>), в соответствии с которым заемщик передал вышеуказанный автомобиль кредитору в залог (договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>), является ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, неоднократно не исполнял свои обязательства по ежемесячным платежам по кредиту, процентам за пользование денежными средствами, тем самым допустил образование задолженности. Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ответчиком суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 выставлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика перед ПАО «Росбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 681,74 рубля, из которых: просроченный основной долг – 59 591,02 рубля, просроченные проценты – 2 090,72 рубля.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически правильным и не противоречат действующему законодательству.

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения настоящего дела заемщиком полностью или частично исполнены обязательства по указанному кредитному договору, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не предоставлено.

Таким образом, исковые требования ПАО «Росбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 681,74 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору, залогодатель обязуется передать в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>, что также подтверждается договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, поэтому требования ПАО «Росбанк» об установлении начальной продажной цены стоимости транспортного средства в размере 675 000 рублей согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>), путем реализации с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 050,45 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования же ПАО «Росбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера являются несостоятельными, поскольку в данном случае имеют место быть требования имущественного характера, по которым истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 050,45 рублей.

Как предусмотрено статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При изложенных обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная ПАО «Росбанк» в размере 6 000 рублей подлежит возврату согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 681,74 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 050,45 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>), путем реализации с публичных торгов.

Возвратить ПАО «Росбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин