Дело № 33-1087/2023 Докладчик Никулин П.Н.

(номер дела первой инст. № 2-616/2022 Судья Петрухин М.В.

УИД 33RS0014-01-2022-000571-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михееве А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26.07.2023 дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ООО «Фортуна» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 31.10.2022, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фортуна» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ****) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 153 692 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а также в возмещение судебных расходов 5 877 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Фортуна» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 573 руб.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ООО «Фортуна» ФИО4, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших относительно удовлетворения жалоб друг друга, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № **** (т. 1 л.д. 7-9).

06.10.2021 в результате разрыва муфты байпаса системы отопления в указанной квартире произошел залив помещений.

ООО «Фортуна» осуществляет управление многоквартирным домом № ****, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам.

Членами комиссии ООО «Фортуна» после залива произведено обследование квартиры № ****, по результатам которого составлен акт от 07.10.2021, которым установлено, что после залива в указанном жилом помещении в комнате площадью 12,8 кв.м на линолеуме присутствует вода, на стенах флезилиновые обои сырые на площади 6 кв.м, на столе, компьютере, телевизоре - вода; в комнате площадью 18,4 кв.м на полу линолеум сырой; в прихожей площадью 3,1 кв.м на полу линолеум сырой. Указано, что пролив произошел в результате течи соединительной муфты металлопластиковой трубы на перемычке на системе отопления (работы по ликвидации течи производились сотрудниками ООО «АДС») (т. 1 л.д. 72).

07.10.2021 ФИО1 на имя директора ООО «Фортуна» ФИО5 было подано заявление о проведении повторного осмотра указанной квартиры, так как первоначальный акт был составлен неверно: пострадали обои, потолок, расслоилась мебель, тумбочка, шифоньер, стол, монитор ****, системный блок ****, телевизор **** вышел из строя, линолеум двухслойный вздулся, матрас на кровати (новый) промок весь (т. 1 л.д. 71).

20.10.2021 был составлен комиссионный акт о недопуске в квартиру истицы.

20.12.2021 ФИО1 обратилась в ООО «Фортуна» с претензией, в которой, основываясь на заключении специалиста № 16.6-09/21 от ****, следуя которому стоимость восстановительного ремонта имущества и квартиры по адресу: ****, от залива, произошедшего 07.10.2020 должна составить с допустимыми округлениями 310 138 руб. (т. 1, л.д. 13-59), просила возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры согласно данному заключению (т. 1, л.д. 74-75).

30.12.2021 ООО «Фортуна» частично удовлетворило претензию в размере 24 508 руб. (т. 1, л.д. 65).

15.02.2022ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фортуна», в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение материального ущерба в размере 313 793 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В судебное заседание 28-31.10.2022 истец, при надлежащем и своевременном извещении о дате и месте слушания дела, не явилась, обеспечила явку своих представителей - ФИО2, ФИО3, которые иск поддержали по изложенным в нем основаниям с учетом заявления об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Фортуна» ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая вину управляющей компании в причинении ущерба истцу, требования иска не признала, полагая необходимым определить стоимость восстановительного ремонта на момент залива по результатам проведенной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «АДС», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при коллегиальном рассмотрении дела двумя судьями Бабеньшевой Е.А. и Петрухиным М.В., при нарушении прав стороны истца на ознакомление с материалами дела, при отсутствии на 11.05.2022 нумерации вложенных документов и описи вложенных в дело документов, при неправомерном отказе в отводе судьи в связи с указанными допущенными процессуальными нарушениями, при не рассмотрении ходатайств о вынесении частных определений в отношении ответчика и его работников, при необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств на судебном заседании от 11.05.2022, без учета обстоятельств того, что в акт обследования квартиры от 07.10.2021 К.Л.И. вносила изменения (дописывала) в помещении ООО «Фортуна», после того, как акт подписали члены комиссии и истица, без согласования с последней, и передачи ей второго подлинного экземпляра акта, в связи с чем данный акт является недопустимым доказательством по делу, что комиссионный акт от 20.10.2021 о не допуске в квартиру составлен заинтересованными лицами, в связи с чем также является недопустимым доказательством, что в решении суда отсутствует оценка такому доказательству как заключение специалиста № 16.6-09/21 от ****, что заключение ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» содержит ошибки, составившие заключение эксперты не являются работниками данного ООО, что в решении суда отсутствует оценка такому доказательству, как причинение ущерба вещам истицы, которые повреждены в результате пролива, отсутствует полное исследование материалов дела, содержатся неправильные выводы о сумме возмещения, что взыскана не вся сумма убытков, которые понесла истица, что определенный судом размер компенсации морального вреда занижен и не соответствует обстоятельствам того, что истцу ударило электрическим током в момент ликвидации пролива, что истцу пришлось поднимать сына ночью и везти к малознакомым людям, что до сих пор продолжается нарушение прав истца, поскольку ущерб до сих пор не компенсирован, что оплата ответчиком истцу денежных средств в размере 24 508 руб. нельзя расценивать как принятие мер по возмещению ущерба, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Фортуна» просило решение суда отменить в части определения размера ущерба, как незаконное и необоснованное, принятое при необоснованном определении размера ущерба по состоянию на момент проведения судебной экспертизы, без учета обстоятельств того, что на этот момент ремонт квартиры уже был произведен, в связи с чем размер ущерба следовало определять на дату залива квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т. 3 л.д. 236, 238-241, 246, т. 4 л.д. 2), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Следуя ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьёй 161 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме (ч. 1).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Частью 16 ст. 161 ЖК РФ установлено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство РФ постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее - Правила № 491).

В силу п. 5 разд. 1 Правил № 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. «д» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 10 и 11 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пп. «а» п. 1.8 Правил 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, организацию эксплуатации. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Разделом II Правил № 170 установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными гл. 59 ГК РФ.

Доказательств того, что разрыв муфты байпаса системы отопления в квартире истицы, находящейся в зоне ответственности управляющей компании ООО «Фортуна», произошел по вине иных лиц, со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ, не представлено, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчика, что в судебном заседании представителем последнего не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Фортуна» о необоснованном определении размера ущерба по состоянию на момент проведения судебной экспертизы, без учета обстоятельств того, что на этот момент ремонт квартиры уже был произведен, в связи с чем размер ущерба следовало определять на дату залива квартиры, судебная коллегия полагает необоснованными.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Следуя разъяснениям абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного имущества, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт такого имущества на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного имущества без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения на дату проведения судебной экспертизы является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

При таком положении, вопреки доводам жалобы ответчика, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика вследствие залива квартиры истца, следует исходить из размера, установленного на время назначения/проведения экспертизы.

Доказательств того, что ремонт квартиры истцом закончен, а также, что расчет размера убытков по ценам, существовавшим на дату затопления квартиры, действительно позволит истцу привести квартиру в состояние, аналогичное существовавшему до затопления, суду не представлено.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы истца о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда первой инстанции со ссылкой на коллегиальное рассмотрение дела двумя судьями Бабеньшевой Е.А. и Петрухиным М.В.

Общие требования к составу суда установлены гл. 2 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14 ГПК РФ дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично.

Правила ч. 2 ст. 157 ГПК РФ (в редакции Федерального закона на момент рассмотрения спора), согласно которым разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей, а в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала, направлены на реализацию принципов непосредственности и устности судебного разбирательства и не устанавливают каких-либо дополнительных требований к составу суда, кроме перечисленных в гл. 2 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 1.1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что настоящее дело было принято к производству одним судьей, а судебное разбирательство по нему во всех судебных заседаниях проводил другой судья, не свидетельствует о незаконности состава суда, принявшего обжалуемое судебное решение.

Оснований для отвода суда, рассмотревшего дело, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что акт обследования квартиры от 07.10.2021 ФИО6 вносила изменения (дописывала) в помещении ООО «Фортуна», после того, как акт подписали члены комиссии и истица, без согласования с последней, и передачи ей второго подлинного экземпляра акта, в связи с чем данный акт является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку доказательств данным доводам со стороны истца в материалы дела не представлено. Содержание акта согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе экспертным заключением ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России №№ 207/19.1-2-23, 208/16.1-2-23 от 05.07.2023, которое стороной истца не оспаривается, и принималось экспертами во внимание при производстве экспертизы, о чём в своих показаниях указала эксперт К.С.А.

Требования к составлению акта, регламентированные п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354, не дают оснований к выводу о том, что недостатки при составлении указанного документа или даже его несоставление ограничивают право участников процесса на представление любых доказательств в подтверждение оснований иска или возражений относительно заявленных требований.

Также судебной коллегией отклоняется довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств на судебном заседании от 11.05.2022, основанный на том, что в акт обследования квартиры от 07.10.2021 К.Л.И. вносила изменения (дописывала) в помещении ООО «Фортуна», поскольку в материалах дела отсутствуют разнящиеся копии, содержащие противоположные сведения.

Оценив довод истца о несогласии с комиссионным актом от 20.10.2021 по не допуску в квартиру, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку составление акта без участия истца и подписание его заинтересованным лицом со стороны ответчика не свидетельствует о его недействительности. Отраженные в данном акте обстоятельства произошедшего имели место быть и подтверждаются просмотренным в суде апелляционной инстанции видео с представленного стороной истца флэшносителя.

Доводы о том, что судом не было разрешено ходатайство о вынесении частного определения в отношении ответчика и его работников отклоняются.

В силу положений ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, в связи с чем довод жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление истца о вынесении частного определения в отношении ответчика на существо судебного постановления не влияет.

Равно, как не влияют на существо принятия решения изложенные в жалобе недостатки в оформлении материалов дела, в том числе протоколов судебного заседания.

Вместе с тем, рассматривая доводы жалобы истца, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания указания апеллянта на то, что заключение судебной экспертизы ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» не отвечает требованиям допустимого доказательства по делу, поскольку составившие заключение эксперты не являются работниками данного ООО.

Статьей 87 ГПК РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, следует, что основаниями для назначения повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, имеющиеся противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

(Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.02.2022 № 5-КГ21-181-К2).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты Г.Л.А. и М.А.В. показали, что провели назначенную судом экспертизу на основании заключенного с ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» гражданско-правового договора (т. 3, л.д. 25 (оборот)), кроме этого согласно ответа ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» на запрос суда эксперты Г.Л.А. и М.А.В. в штате данной организации не состоят.

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», а не экспертам Г.Л.А. и М.А.В., которые не состояли в штате указанной экспертной организации, а последняя в суд с соответствующим ходатайством о привлечении названных лиц к производству экспертизы не обращалась.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащими экспертами, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

При рассмотрении дела истец обращал внимание суда на данное обстоятельство, однако его доводы оценки со стороны суда не получили, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, предмет и бремя доказывания по данной категории спора, а также обстоятельства того, что истец от оплаты экспертизы отказался, а первая судебная экспертиза оплачивалась ответчиком, судебная коллегия определением суда от 22.03.2023назначила за счет средств федерального бюджета повторную комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручила ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России.

Следуя экспертному заключению ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России №№ 207/19.1-2-23, 208/16.1-2-23 от 05.07.2023 эксперт не смог дать ответ поставленный вопрос о том имеются ли повреждения следующих объектов исследования: диван, кровать «новая», сапоги зимние замшевые, купленные в 2018 году, туфли летние черные кожаные, ботильоны черные, купленные в 2020 году (2 пары). Представленные для экспертного осмотра предметы имущества: телевизор, ЖК монитор, пылесос не имеют повреждений вследствие залива, произошедшего 06.10.2021 в квартире, расположенной по адресу: ****. Системный блок имел повреждения вследствие залива, произошедшего 06.10.2021 в квартире, расположенной по адресу: ****.

Представленные для экспертного осмотра предметы имущества (телевизор, ЖК монитор, пылесос, системный блок) не имеют поражений плесенью. Эксперт не смог дать ответ на второй вопрос относительно не представленных предметов имущества (диван, кровать «новая», сапоги зимние замшевые, туфли летние черные кожаные, ботильоны черные (2 пары)). В результате воздействия горячей воды влага просачивалась через стыки полотнищ линолеумам, попадала на нижележащие слои, ДВП и доски основания пола и оказывала воздействие на образование микроорганизмов темного цвета в подполовом пространстве. Так как полы под линолеумом не просушивались наиболее вероятно, что темные пятна влаги имели место быть, и образовались в результате залива 06.10.2021.

Рыночная стоимость системного блока с учетом эксплуатации, но без учета повреждений от воздействия воды составляет: на 06.10.2021 - 24 845 руб.; на дату составления заключения - 25 078 руб.

Снижение стоимости («ущерб») системного блока в связи с воздействием воды определено в размере 100 % или в денежном выражении: на 06.10.2021 - 24 845 руб.; на дату составления заключения - 25 078 руб.

Стоимость необходимого восстановительного ремонта по отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: ****, из-за залива 06.10.2021, необходимого для возврата жилому помещению прежнего состояния по состоянию на 3 квартал 2021 года, составляет: 163 711 руб. 20 коп.; на первый квартал 2023 года - 195 633 руб. 60 коп.

Причинами расхождения выводов эксперта-строителя с выводами первичной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта является учет частичного ремонта замены досок пола в пострадавших от пролива помещениях спальни и прихожей.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России, как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению выводы экспертов, само заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как полагает судебная коллегия, заключение эксперта полностью соответствует предусмотренным ст. 25 названного Федерального закона требованиям, предъявляемые к заключению экспертов и удостоверено печатью экспертного учреждения.

Экспертом проведено тщательное исследование, даны четкие, полные ответы на поставленные вопросы, исходя из реальной возможности дать ответы на поставленные вопросы с учетом произошедшего с даты залива времени, ремонтных работ, проведенных в квартире истца.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждают вину ответчиков в произошедшем заливе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.С.А. подтвердила изложенные в заключении выводы, подробно ответив на все поставленные ей сторонами спора вопросы.

Судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание в качестве доказательства размера ущерба именно повторную экспертизу, поскольку она проведена экспертами, имеющим образование и квалификацию в области проведения данной экспертизы. Тогда как, заключение АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза» от 25.10.2021, на которое ссылается истец таким требованиям не отвечает, поскольку эксперт С.А.Р. имеет сертификат лишь на исследование помещений жилых зданий, поврежденных заливом, с целью определения стоимости их ремонта. Соответственно содержащиеся в её заключении выводы по дивану, телевизору, монитору, пылесосу, системному блоку достоверными признаны быть не могут и опровергаются заключением повторной судебной экспертизы о том, что телевизор, ЖК монитор, пылесос не имеют повреждений вследствие залива. Кроме того, следует отметить, что в заключении эксперта С.А.Р. отсутствуют сведения о том, что вследствии залива получили повреждения : кровать «новая», сапоги зимние замшевые, купленные в 2018 году, туфли летние черные кожаные, ботильоны черные, купленные в 2020 году (2 пары), на чём настаивает сторона истца.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканного размера убытков, подлежащих взысканию с ООО «Фортуна» в пользу ФИО1, которые состоят из стоимости восстановительного ремонта по отделке помещений квартиры истца в сумме 171 125,60 (195 633,60 руб. (сумма восстановительного ремонта по отделке помещений квартиры определенная экспертами на первый квартал 2023 года) - 24 508 руб. (сумма, возмещенная до обращения в суд)), а также стоимости системного блока в размере 25 078 руб., а всего 196 203,60 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, последствий нарушения ответчиком его прав как потребителя, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа будет составлять 100 601,80 руб. ((196 203,60 руб. + 5 000 руб.)/50%).

От представителя ответчика в суде первой инстанции поступило заявление о снижении штрафа в целях соблюдения законных интересов сторон и учитывая последствия нарушения имущественных прав истца.

Разрешая вопрос о снижении штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Штраф по своей гражданско-правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки связано с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Аналогичный подход применим к обязательствам из причинения вреда.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что суд имеет право снижать неустойку по заявлению должника, являющегося юридическим лицом, с обязательным указанием мотивов для ее уменьшения; наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с управляющей компании в пользу истца, судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что ответчиком ущерб истцу частично возмещен.

Учитывая фактические обстоятельства дела (частичное возмещение ущерба ответчиком до обращения истца с иском в суд), степень неблагоприятных последствий неудовлетворения требований потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что подлежащий к взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению до 90 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 2 п. 2, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление заключения специалиста № 16.6-09/21 от 25.10.2021, выполненного специалистом ООО АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» по чеку-ордеру от 29.10.2021 оплачено 12 000 руб. (т. 1 л.д. 61), которые суд признает судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд.

В связи с нарушением имущественных прав истица была вынуждена обратиться к лицу, обладающему специальными познаниями, для определения размера ущерба в целях последующего направления ответчику претензии по вопросу о добровольном урегулировании возникшего спора, а также для определения родовой подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично в размере 62,5% (196 203,60 / 313 793 х 100 = 62,5%), то указанные расходы подлежат взысканию в размере 7 500 руб. (12 000 х 62,5% = 7500).

Соответственно решение суда подлежит изменению и в части размера взысканных судебных расходов.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, размера штрафа и компенсации морального вреда, то решение на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, размер которой составит 5 424,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 31.10.2022 в части размеров возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и госпошлины изменить.

Взыскать с ООО «Фортуна» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ****) в возмещение ущерба, причиненного заливом её квартиры 196 203,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 90 000 руб.а также в возмещение судебных расходов 7 500 руб.

Взыскать с ООО «Фортуна» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 424,07 руб.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 31.10.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Фортуна» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.

Судья Владимирского областного суда П.Н. Никулин