Решение по делу № 2-13634/2024 от 28.01.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1961/2025

УИД 24RS0048-01-2024-014559-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жутиной Я.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО4, управляя автомобилем Lexus LX 570, г/н <данные изъяты> (собственник ФИО4), двигаясь по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> Б по <адрес> допустил столкновение с автомобилем Honda Odyssey, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1). ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ нет. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №, ФИО1 в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX №. В результате данного ДТП автомобилю Honda Odyssey, г/н №, были причинены повреждения, его собственнику материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в страховую компанию с просьбой организовать ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, однако автомобиль на ремонт направлен не был, страховой выплаты не осуществлено. ДД.ММ.ГГГГ истекли 20 дней для организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением в электронной форме и претензией. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступил ответ с отказом в удовлетворении требований, а также ДД.ММ.ГГГГ ответы с отказом в удовлетворении требований (трек номера почтовых отправлений: 80105595973510, 80105595973534, 80100495803318). ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ с отказом в удовлетворении требований (трек номер почтового отправления: 80109896842315). ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-24-52488/5010-007 об удовлетворении требований, которым со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 276 000 руб., неустойка 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в требовании о взыскании нотариальных расходов, убытков в связи с отказом в организации ремонта отказано. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 124 000 руб. (400 000 - 276 000 = 124 000). ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ с отказом в удовлетворении требований (трек номер почтового отправления: 80095798121538). Таким образом, до настоящего времени страховщиком не осуществлено страховое возмещение в форме выдачи направления на ремонт и организации восстановительного ремонта. Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 124 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 560 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ законную неустойку 1 % в день от суммы страхового возмещения без учета износа в размере 124 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 400 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО в размере 62 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 138 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 259,20 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заказной корреспонденцией, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ВС. – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал частично, на удовлетворении штрафа в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном не настаивал, пояснил, что ответчиком оплата была произведена. Электронный перевод был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276 000 руб., получен истцом – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности № Ф37-4/24 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что когда поступило заявление о выплате страхового возмещения, оно содержало в себе просьбу организовать восстановительный ремонт, в случае невозможности просьба выдать денежные средства через кассу страховщика. Также были запрещены действия с персональными данными, в том числе не представлены банковские реквизиты, запрет на почтовый перевод. В удовлетворении требований заявителю отказано не было, ему было направлено письмо уведомительного характера о том, что не предоставляется возможным организовать ремонт транспортного средства на СТОА. В связи с тем, что законом не предусмотрена выдача денежных средств в кассе, а предусмотрено почтовый перевод или перевод по банковским реквизитам, попросили предоставить банковские реквизиты либо дать согласие на почтовый перевод. Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком надлежащим образом в предусмотренный законом срок. Таким образом, требование о взыскании штрафа не может быть удовлетворено. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов. Размер компенсации морального вреда также просила снизить до разумных пределов.

Представитель АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.п. 1.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес>Б по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Lexus LX 570, г/н №, под управлением ФИО4, и Honda Odyssey, г/н №, под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 59,121-123).

Из административного материала следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Lexus LX 570, г/н №, нарушая п. 8.8 ПДД, при повороте налево, не уступил дорогу ТС Honda Odyssey, г/н № (т. 2 л.д. 38-40).

Из объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя ТС Lexus LX 570, г/н №, примерно в 16-00 час. двигаясь по направлению в сторону кольца <адрес> – 2-я Озерная со стороны <адрес>, совершил поворот налево во двор в район дома по <адрес> Д, встречный автомобиль Honda Odyssey, г/н №, выезжал со двора <адрес>Б, при завершении маневра в его автомобиль ударился автомобиль Honda Odyssey, г/н №, что привело к ДТП с повреждением заднего бампера. В результате ДТП никто не пострадал. На момент ДТП дорожное покрытие – сухой асфальт. Разметка ПДД имеется. Свою вину в ДТП признал (т. 2 л.д. 41).

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов, он двигался на своем автомобиле Honda Odyssey, г/н №, по <адрес> со стороны <адрес>. В районе <адрес>Б автомобиль Lexus LX 570, г/н №, движущийся по встречной полосе при повороте налево, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП, в котором пострадавших нет. Дорожное покрытие – асфальт, знаки и разметка есть. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Lexus LX 570, г/н № (т. 2 л.д. 42).

Постановлением инспектора Полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушении ПДД (п. 8.8), назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 37).

Согласно сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД МУ МВД России по <адрес> собственником ТС Lexus LX 570, г/н № является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, Honda Odyssey, г/н №, является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т. 1 л.д. 101-103).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № (т.2 л.д. 39).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № (т. 1 л.д. 202).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации ремонта ТС, в котором просил осмотреть поврежденное имущество, в соответствии с п. 3.11 Правил страхования ОСАГО и организовать его независимую экспертизу (оценку), выдать направление на проведение восстановительного ремонта на СТО, в случае, если ни одна из СТО, с которыми у страховщика заключен договор по организации восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, дает свое согласие на проведение ремонта на одну из таких СТО, готов произвести доплату за ремонт. В случае отказа в организации восстановительного ремонта автомобиля, просил выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа наличными денежными средствами в кассе страховщика в городе Красноярске. Выплатить расходы, понесенные ФИО1 на заверение копий СТС и паспорта у нотариуса в размере 700 руб. наличными денежными средствами в кассе страховщика в городе Красноярске (т. 1 л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр ТС Honda Odyssey, г/н № (т. 1 л.д. 70, 128).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, указаны повреждения автомобиля Honda Odyssey, г/н № (т. 1 л.д. 129-142).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ0373650264Р№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Honda Odyssey, г/н №, без учета износа составляет 500 529,14 руб., с учетом износа – 271 900 руб. (т.1 л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направил истцу письмо-уведомление об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, о необходимости предоставления банковских реквизитов либо предоставления согласия на осуществление выплаты страхового возмещения посредством почтового перевода через АО «Почта России» (т. 1 л.д. 143-144).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия, в которой заявитель просит выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 400 000 руб. наличными денежными средствами в кассе страховщика в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать законную неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения без учета износа, которая составляет 400 000 руб., по дату фактического исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения, наличными денежными средствами в кассе страховщика в <адрес>, выплатить убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на запчасти в размере 400 000 руб. наличными денежными средствами в кассе страховщика в <адрес>. Выплатить расходы на заверение копий СТС и паспорта у нотариуса в размере 700 руб. наличными денежными средствами в кассе страховщика в <адрес>, выдать акт осмотра ТС и экспертизу (т. 1 л.д. 51, 78, 145).

ДД.ММ.ГГГГ в административную дирекцию АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление, в котором просил выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 400 000 руб. наличными денежными средствами в кассе страховщика в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать законную неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения без учета износа, которая составляет 400 000 руб., по дату фактического исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения, наличными денежными средствами в кассе страховщика в <адрес>, выплатить убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на запчасти в размере 400 000 руб. наличными денежными средствами в кассе страховщика в <адрес>. Выплатить расходы на заверение копий СТС и паспорта у нотариуса в размере 700 руб. наличными денежными средствами в кассе страховщика в <адрес>, выдать акт осмотра ТС и экспертизу (т. 1 л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу ответ на обращение заявителя, а также акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-46, 52-53, 146).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило заявителю ответ на его обращение, согласно которому уведомило заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов либо предоставления согласия на осуществление выплаты страхового возмещения посредством почтового перевода через АО «Почта России» (т. 1 л.д. 80).

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-52488/3020-004, выполненного по инициативе АНО «СОДФУ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Odyssey, г/н №, без учета износа составляет 503 178,20 руб., с учетом износа – 276 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 609 322,87 руб., расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели ТС не наступило. УТС не рассчитывается, согласно п. 8.3. (а) Минюста 2018 – срок эксплуатации ТС заявителя составляет 24,2 лет (т. 1 л.д. 12-31, 153-181).

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение № У-24-52488/5010-007 об удовлетворении требований частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 276 000 руб., в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. (т. 1 л.д. 182-190).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило заявителю о том, что на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-52488/5010-007, принятого по результатам рассмотрения обращения заявителя в Службу финансового уполномоченного, Страховщиком организована выплата страхового возмещения в размере 276 000,00 руб. Выплата будет произведена наличными через АО «Почта России» (т. 1 л.д. 68,191,192).

Согласно сообщения УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, электронный перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276 000труб. на имя ФИО1 с сообщением «3150_90-<адрес>страх. по ПВУ ОСАГО по дог. XXX 03736», на адрес 660016, <адрес>, Красноярск г., ФИО5 ул., <адрес>, согласно информационной системы ДД.ММ.ГГГГ выплачен в ОПС 660016 <адрес>. Для подтверждения получения денежных средств ФИО1 необходимо обратиться в ОПС 660016 <адрес>, где хранятся документы, подтверждающие факт выплаты данного перевода (т. 2 л.д. 35).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на дату вынесения решения финансовым уполномоченным) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в отсутствие соглашения, является основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей.

В данном случае содержание поданного истцом заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет в полной мере толковать его как выраженное потерпевшим волеизъявление на изменение предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме) на получение денежного возмещения стоимости ремонта с учетом износа.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший выражает волеизъявление на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, в случае, если ни одна из СТО, с которыми у страховщика заключен договор по организации восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, дает свое согласие на проведение ремонта на одну из таких СТО, готов произвести доплату за ремонт. В случае отказа в организации восстановительного ремонта автомобиля, просил выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа наличными денежными средствами в кассе страховщика в городе Красноярске. Выплатить расходы, понесенные ФИО1 на заверение копий СТС и паспорта у нотариуса в размере 700 рублей наличными денежными средствами в кассе страховщика в городе Красноярске.

То обстоятельство, что у ответчика нет СТОА в месте проживания истца, а заявитель выразил согласие на то, что в случае отказа в организации восстановительного ремонта автомобиля, на выплату стоимости восстановительного ремонта наличными денежными средствами в кассе страховщика в городе Красноярске, не является достаточным для вывода о выражении истцом волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявление не содержит ни суммы страхового возмещения, ни сроков выплаты.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания не осуществила отправку направления на ремонт на СТОА.

Письменных доказательств, которыми бы явно и недвусмысленно подтверждалось волеизъявление истца при обращении к страховщику (ответчику) на получение страхового возмещения именно в виде денежных средств, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соглашения об изменении способа страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик не имел право заменить страховое возмещение в виде возмещения в натуральной форме на страховую выплату с учетом износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, эксперт пришел к выводу, что ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели ТС не наступило. Экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» стороной ответчика не оспаривалось, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Поскольку установленная законом обязанность по выдаче направления на ремонт по обращению потерпевшего с заявлением о страховом возмещении ответчиком не исполнена, соглашение между сторонами об изменении формы страхового возмещения не достигнуто, истец имеет право на доплату страхового возмещения исходя из определенной экспертным путем по результатам организованной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 503 178,20 руб. за минусом ранее полученной страховой выплаты в размере 276 000 руб., при этом так как лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб., то сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 124 000 руб.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ, таким образом неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 350 920 руб., исходя из следующего расчета 124 000 руб.*1%*283 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения)).

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, размера ущерба (124 000 руб.), периода просрочки выплаты ущерба (с ДД.ММ.ГГГГ), компенсационной природы неустойки, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, мотивированное тем, что в действиях ответчика отсутствует явная недобросовестность по смыслу ст. 10 ГК РФ, страховщик на все заявления истца своевременно направлял мотивированные ответы, при подаче заявления истцом не были предоставлены банковские реквизиты, также истец выражал против перевода денежных средств посредством АО «Почта России», ответчиком неоднократно предлагалось предоставить реквизиты для перечисления, истцом не представлено доказательств, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика повлекла для него несения дополнительных убытков, либо неблагоприятных последствий, с учетом выплаты страхового возмещения в установленный законом срок в размере 276 000 руб. суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию в пользу истца суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между сторонами, считает возможным снизить ее размер до 250 000 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (124 000), при этом, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400 000 руб., при этом с учетом взысканной неустойки в размере не более 150 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, требования истца по выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 62000 руб. (124 000*50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ввиду длительного срока неисполнения ответчиком обязательства, не представлено объективных доводов, для снижения штрафа.

Из части 5 статьи 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

При этом согласно части 2 статьи 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона 123-ФЗ, в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный законом срок, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194).

В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на почтовые отправления в размере 259,20 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены квитанции, подтверждающие их оплату.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 240 руб. (6 940 руб. + 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму доплаты страхового возмещения в размере 124 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 62 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (124 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, размер неустойки не может превышать 150 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, почтовых расходов, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 240 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина