РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд КБР, в составе председательствующего судьи Хамирзова М.Х., при секретаре Ашракаевой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (далее ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-Заемщик), в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 58500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1955 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № «Об электронной цифровой подписи» при помощи телефонного номера указанного при оформлении Договора и выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Сбербанк России № в размере 19500 рублей, в порядке и на условиях, установленных Договором.

До настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов. Таким образом, с учетом произведенных оплат процентов за пользование займом, у ответчика образовалась задолженность в размере 58500 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика задолженность по займу в размере 58500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1955 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности и рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Русинтерфинанс » и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №.

В соответствии с Договором ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставил заем в сумме 19500 рублей (п.1 Договора), путем его перечисления на банковскую карту (Сбербанк России) №, сроком на 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Договора). Кредитные средства предоставлены под 2,1 % годовых от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом плюс 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. Процентная ставка составляет 766,500 процентов годовых (п.4 Договора). При этом, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты в конце срока. Итого: 22366 рублей (п.6 Договора).

На основании поданного ответчиком заявления на получение займа, для проведения проверки Заемщиком предоставлена фотография с первой страницы паспорта, в которой содержатся фамилия, имя и отчество, серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта и лицо Заемщика.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен.

Из представленного суду расчета задолженности за пользование замом ФИО1 следует, что за период с 08.09.2018г. по 02.01.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 58500 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 19500 рублей; проценты за пользованием займом – 39000 рублей.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 названной нормы установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 18 названного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности до принятия решения судом.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 указанного Постановления, по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что денежную сумму по договору займа ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок окончательного расчета по нему был согласован сторонами – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек - ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО МКК «Русинтерфинанс» сдало на почту заявление о выдаче судебного приказа 15.04.2023г., а иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, у суда также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1955 рублей.

Руководствуясь статьями 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд КБР через Зольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Хамирзов М.Х.

Копия верна Хамирзов М.Х.