Дело № 2-2725/2025

64RS0046-01-2025-003316-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Громове А.Д.

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Строителей 5», ФИО4 о возмещении солидарно ущерба от залива,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Строителей 5а», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ответчика стоимость причиненного в результате затопления квартиры ущерба в размере 143041 рублей 73 копейки, расходы на досудебное исследование в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы, уплаченные за слив натяжного потолка в сумме 4500 рублей, расходы за отправку претензии в сумме 492 рублей 18 копеек, щтраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы всех удовлетворенных требований.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, принадлежащего мне на праве собственности. Залив квартиры произошел из <адрес>, вследствие разгерметизации отопительной системы (срыва резьбового соединения трубопровода отопительной системы <адрес>, на стояке общего отопления, со стороны батареи в жилой комнате, справа от входа <адрес>. Залив произошел после проведения мероприятия в котельной по отключению отопления, проведения опрессовки. В результате залива пострадало помещение жилой комнаты. Согласно досудебному экспертному исследованию №87/2025 от 16 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, <адрес> по адресу: <адрес> после затопления, составляет 143 041 рублей 73 копейки. 13 мая 2025 года была направлена претензия в адрес ответчика, до настоящего времени ответа на направленную претензию не поступило. По мнению истца, квартира оказалась затопленной по вине управляющей компании, после проведения мероприятия в котельной по отключению отопления, проведения опрессовки. Ответственность за содержание общедомового имущества лежит на ТСН «Строителей 5а».

Просит суд с учетом судебной экспертизы, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков стоимость причиненного в результате залива квартиры сумму ущерба в размере 150 265,65 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, расходы, уплаченные за слив натяжного потолка в сумме 4500 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 492,18 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 5 000 рублей, штраф от суммы всех удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО1 исковые уточненные требования поддержал и пояснил, что действиями ответчика причинен ущерб в результате залива квартиры.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требовании, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в отношении собственника квартиры № 94 дома по пр.Строителей в г.Саратове, пояснила, что полагает, что виновник залива является юридическое лицо, в отношении ФИО4 просила отказать.

Представитель ТСН «Строителей 5А» в судебное заседание не явился о дне слушании извещены, ранее в суде исковые требования не признала, просила в иске отказать, суд поступили возражения согласно которым также просила применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф в случае удовлетворения требований.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на

основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пунктов 10, 42 указанных выше Правил следует что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, принадлежащего мне на праве собственности. Залив квартиры произошел из <адрес>, вследствие разгерметизации отопительной системы (срыва резьбового соединения трубопровода отопительной системы <адрес>, на стояке общего отопления, со стороны батареи в жилой комнате, справа от входа <адрес>. Залив произошел после проведения мероприятия в котельной по отключению отопления, проведения опрессовки. В результате залива пострадало помещение жилой комнаты. Согласно досудебному экспертному исследованию №87/2025 от 16 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, <адрес> по адресу: <адрес> после затопления, составляет 143 041 рублей 73 копейки. 13 мая 2025 года была направлена претензия в адрес ответчика, до настоящего времени ответа на направленную претензию не поступило.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертизы и сертификация продукции», согласно заключения которой за № 072/2025 от 18 августа 2025 года установлено, что размер ущерба причиненного в результате залива <адрес> по адресу <адрес> от 03.04.2025 года составляет 150 265,56 рублей. Причиной залива квартиры является разгерметизация соединения металлопластиковой трубы общедомового стояка отопления с обжимным переходником с металлопластиковой трубы на металлопластовую трубу в помещении комнаты вышерасположенной <адрес>. Имеет переустройство системы отопления <адрес>, многоквартирного <адрес> в <адрес>. При этом эксперт полагает, что сам факт переустройства системы отопления <адрес> выполненного из материалов надлежащего качества и при соединениях надлежащего качества, не мог привести к заливу <адрес>, произошедшего 03.04.2025г.

Суд принимает данное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины СНТ «Строителей 5А» и причинно-следственной связи между его бездействием, которое выразилось в непринятии своевременных мер по предотвращению причинения ущерба в результате залива жилого помещения истца, своевременного ремонта общего имущества и наступившим вредом, что является основанием для удовлетворения требований к указанному ответчику.

Сумма ущерба подлежит взысканию с управляющей компании в пользу истца в размере 150 265,56 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., считая указанный истцами размер в сумме 20 000 рублей завышенным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком исковые требования в добровольном порядке удовлетворены не были, то имеются основания для взыскания штрафа.

Сумма штрафа составляет (150 265,56 рублей+3 000 рублей)/50%=76 632,78 рублей.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению до 30%, что будет составлять 45 979,66 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по почтовым расходам в сумме 492,18 рублей ; расходы уплаченные за слив натяжного потолка в суме 4500 рублей, за проведение независимого экспертного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек, 5000 рублей расходов за судебную экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на не 35 000 рублей, как указано истцом.

Расходы по судебной экспертизе в размере 50 000 рублей подлежат возмещению в пользу ООО «Экспертизы и сертификация продукции» » с депозитного счета Управления судебного департамента в Саратовской области за счет средств оплаченных истцом ФИО1 в сумме 5 000 рублей, а 45 000 рублей с ответчика.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 5507,96 рублей +3000 рублей (за требования не имущественного характера) = 8 507,96 рублей в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ТСН «Строителей 5», ФИО4 о возмещении солидарно ущерба от залива удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Строителей 5А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) ущерб от залива от ДД.ММ.ГГГГ размере 150 265,56, штраф размере 45 979,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы, уплаченные за слив натяжного потолка в сумме 4500 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 492,18 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ТСН «Строителей 5А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 8 507,96 рублей.

Поручить УСД в <адрес> перечислить 5 000 рублей из оплаченных ФИО1 на депозитный счет (оплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей) в пользу ООО «Экспертизы и сертификация продукции» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе.

Взыскать с ТСН «Строителей 5А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертизы и сертификация продукции» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 45 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года.

Судья