Дело № 2-3422/2022

Поступило 02.06.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.09.2022 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

Установил:

Истица обратилась с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что является собственником .

ДД.ММ.ГГГГ. по возвращению в квартиру обнаружила затопление, пригласила председателя, который в составе комиссии подготовил акт о последствиях залива жилого помещения, также была установлена причина: разгерметизация водовода в узле места подачи холодной воды в бачек санузла в выше расположенной квартире № и отсутствие жителей в момент аварийной ситуации дома.

В результате затопления были причинены следующие повреждения:

-подвесной потолок жилой комнаты площадью 19.2 кв.м, с деформациями и провисанием от тяжести воды на высоту 1 кв.м; попадание воды под покрытие пола в жилой комнате; замачивание обоев на двух стенах; замачивание электропроводки.

Было рекомендовано в комнате 19.2 кв.м: восстановить покрытие подвесного потолка, заменить покрытие обоев на двух стенах жилой комнаты, отремонтировать покрытие пола в жилой комнате, восстановить работоспособность освещения по подвесному потолку (точечные светильники), заменив на новые те, что вышли из строя.

ДД.ММ.ГГГГ. для слива воды истица оплатила 5000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в сумме 83614 рублей, из которых 78614 рублей сумма восстановительного ремонта и 5000 рублей стоимость слива воды с натяжных потолков; 9000 рублей – расходы по составлению экспертизы; 2500 рублей – юридические расходы; 2708.42 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Истица в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснила, что залив действительно был, но в меньшем размере. Доказательств иного размера суду не предоставляет. Просит снизить размер взысканий с учетом ее материального положения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры , ответчик является собственником квартиры .

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу , данный факт не оспаривается ответчиком.

В указанном акте, составленном также и в присутствии ответчика, установлены следующие факты: -подвесной потолок жилой комнаты площадью 19.2 кв.м, с деформациями и провисанием от тяжести воды на высоту 1 кв.м; попадание воды под покрытие пола в жилой комнате; замачивание обоев на двух стенах; замачивание электропроводки. Было рекомендовано в комнате 19.2 кв.м: восстановить покрытие подвесного потолка, заменить покрытие обоев на двух стенах жилой комнаты, отремонтировать покрытие пола в жилой комнате, восстановить работоспособность освещения по подвесному потолку (точечные светильники), заменив на новые те, что вышли из строя.

ДД.ММ.ГГГГ. для слива воды истица оплатила 5000 рублей.

С целью определения стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ истица обратилась в соответствующую экспертную организацию, которой по результатам визуально-иснтрументального обследования помещений квартиры № было установлено: стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 78 614 рублей.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что в результате затопления квартиры, принадлежащей истице, по причине разгерметизация водовода в узле места подачи холодной воды в бачек санузла в выше расположенной квартире №, имуществу истицу был причинен ущерб, для восстановления прав истицы требуется денежная сумма в размере 78 614 рублей.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия перечисленных в акте затопления повреждений, иной стоимости восстановления нарушенных прав истицы.

Таким образом, с учетом положений ст.15, 10864 ГК РФ истица вправе требовать с ответчика денежных средств с целью восстановления нарушенных прав в размере полного возмещения причиненного ущерба.

Оценив доводы ответчика о снижении размера взысканий с учетом ее материального положения, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство заявлено в связи с неверным толкованием норм действующего законодательства РФ. Данное ходатайство может быть заявлено должников на стадии исполнения решения суда с целью установления отсрочки либо рассрочки при исполнении решения суда.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 83614 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В доказательство несения расходов Истицей представлены следующие документы: квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате за подготовку технического заключения, об оплате услуг юриста.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу указанных норм закона, учитывая принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителями услуг, принятие решения в пользу истицы, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2500 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9000 рублей в счет оплаты экспертизы, поскольку данные расходы истицы необходимые, заключения экспертов были использованы истицей в целях защиты ее нарушенных ответчиком прав.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2708.42рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

-83614 рублей – материальный ущерб причиненный заливом квартиры;

-9000 рублей – расходы по составлению экспертизы;

- 2500 рублей – юридические расходы;

- 2708.42 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать 97 822.42 (девяноста семь тысяч восемьсот двадцать два рубля 42 копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022 года.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

На 09.09.2022 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2- 3422/2022 (54RS0005-01-2022-003382-74) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-