Дело №1-185/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Няндома 31 августа 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.,

при секретаре Татоевой К.М.,

с участием государственного обвинителя Сорвановой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Барабкиной О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, нетрудоустроенного, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

21 сентября 2022 года Няндомским районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей,

27 января 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, неотбытое наказание составляет 184 часа обязательных работ,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

31 мая 2023 года, в период с 10 часов до 14 часов 23 минут, ФИО1, находясь на территории производственной базы индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью совершения кражи, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся возле офисного помещения велосипед марки Альтаир стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 31 мая 2023 года, в период с 12 до 13 часов, он находился на производственной базе ИП ФИО15 на <адрес>. Возле офисного здания он заметил велосипед желтого цвета, который решил похитить и продать, а на вырученные деньги купить продуктов питания и спиртного. Взяв велосипед, он уехал на нем в сторону своего дома, где поставил у входа в подъезд. Продать велосипед он не успел, так как был задержан сотрудниками полиции (л.д. 69 – 71).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания, аналогичные данным при допросе в качестве подозреваемого, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, указал, что в содеянном раскаивается (л.д. 123-125).

Оглашенные показания ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что велосипед марки Альтаир она приобрела в 2020 году за 15000 рублей, в настоящее время оценивает велосипед в 12000 рублей, так как он механических повреждений не имеет, находится в хорошем и исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ее сын уехал на указанном велосипеде на производственную базу ИП ФИО15, а около 15 часов позвонил ей и сообщил, что велосипед похитили. Она проживает с супругом и тремя несовершеннолетними детьми, находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает. Единственным доходом семьи является заработная плата супруга в размере 55000 рублей. Других доходов и накоплений не имеется, недвижимости в собственности нет. У нее есть кредитные обязательства, ежемесячный платеж по кредиту составляет 5000 рублей, оплата коммунальных услуг составляет 12000 рублей в месяц. С учетом материального положения причиненный ущерб для нее является значительным (л.д. 21-23).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он со своим другом катались на велосипедах и приехали на производственную базу, принадлежащую отцу его друга – ФИО2 №1, расположенную на <адрес> он оставил возле офисного здания, а сам с другом зашел в офис. Около 15 часов он собрался ехать домой, но велосипеда на улице не обнаружил, о чем сообщил матери (л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что у него имеется производственная база по адресу: <адрес>. Периодически на базе у него работает ФИО1. 31 мая 2023 года, в период с 12 до 13 часов, ФИО1 приходил на территорию базы и спрашивал у сотрудников продукты. После ухода ФИО1 он обнаружил, что с территории пропал велосипед Альтаир, на котором приехал друг его сына – ФИО2 №2. Он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, и обнаружил, что на велосипеде ФИО2 №2 уехал ФИО1. О случившемся он сообщил в полицию (л.д. 56-57).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория производственной базы ИП ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, при этом велосипед Альтаир обнаружен не был. По результатам осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения (л.д. 8-11).

При осмотре записи с камер видеонаблюдения, изъятой с производственной базы ИП ФИО2 №1, установлено, что 31 мая 2023 года, в 13 часов 08 минут, с территории базы на велосипеде Альтаир уехал мужчина, внешне похожий на ФИО1 (л.д. 58-63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, похищенный велосипед Альтаир был обнаружен и изъят возле подъезда <адрес>, где проживает ФИО1, с участим которого и производился осмотр (л.д. 15-16).

Изъятый велосипед, как и запись с камер видеонаблюдения, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 58-63, 64).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Сведения, сообщенные подсудимым в ходе допросов, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Следственные действия в отношении ФИО1 проводились с участием защитника, перед их началом подсудимому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом ФИО1 был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал. Каких-либо причин для самооговора судом не установлено.

О правдивости показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с иными доказательствами, собранными по делу – показаниями потерпевшей и свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, иными исследованными доказательствами, приведенными выше, в том числе протоколами осмотров.

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и дополняют друг друга.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал с целью хищения чужого имущества, а похищенным распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

Из примечания к статье 158 УК РФ следует, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство и другие.

Судом установлено, что подсудимый своими действиями причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 12000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 проживает с мужем и тремя малолетними детьми, не трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком. Доход семьи состоит из заработной платы супруга потерпевшей, которая в среднем составляет 55000 рублей.

Согласно справкам ПАО Сбербанк, Потерпевший №1 и ФИО6 накоплений не имеют. Семья ФИО14 имеет кредитные обязательства (л.д. 26-38, 40-57). ФИО6 является собственником автомобиля Шевроле – Нива 2011 года выпуска (л.д. 39). Потерпевшая ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, наличие иждивенцев, соотношение ущерба с размером ее ежемесячного дохода, значимостью похищенного имущества для потерпевшей, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 в результате кражи был причинен значительный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 вел себя адекватно, на учете у психиатра не состоит, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает подсудимого по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется как ведущий неудовлетворительный образ жизни, склонный к совершению правонарушений, злоупотребляющий спиртным (л.д. 83); привлекался к административной ответственности (л.д. 93); на учете у врача – психиатра не состоит, наблюдается у <данные изъяты> (л.д. 87); за время работы в ООО «Няндомский РСУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и у ИП ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризовался положительно, как исполнительный работник, нарушений трудовой дисциплины не имел; не женат, имеет малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 77, 98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Иных смягчающих подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольной его выдачи.

В судебном заседании установлено, что об обстоятельствах хищения велосипеда и о том, что это хищение совершил именно подсудимый, сотрудникам правоохранительных органов было известно до задержания ФИО1 и дачи им пояснений.

Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных сотрудникам полиции, ФИО1 не сообщал. Сама по себе дача признательных показаний по делу активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является.

Похищенный велосипед был обнаружен возле дома подсудимого, и участие ФИО1 при его изъятии не свидетельствует об активном способствовании розыску похищенного со стороны подсудимого, а также о добровольной выдаче этого имущества.

По этим же основаниям отсутствует в действиях подсудимого и явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, все иные обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Препятствий к назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Назначение подсудимому более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и обязательных работ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору от 21 сентября 2022 года, суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступлений, а также данные о личности осужденного, в том числе представленные уголовно – исполнительной инспекцией сведения о единичном нарушении возложенных на осужденного обязанностей в период испытательного срока, отсутствие нарушений общественного порядка в период испытательного срока, и считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по вышеуказанному приговору, полагая исполнять его самостоятельно.

Окончательно суд назначает ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от 27 января 2023 года.

Назначая наказания по совокупности приговоров, суд учитывает положения ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым при сложении наказаний, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения ч. 1 ст. 71 УК РФ двести сорок часов обязательных работ соответствуют трем месяцам исправительных работ.

Разрешая в вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ оптический диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, велосипед марки Альтаир – оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению, от которой он не отказывался.

Подсудимый молод, трудоспособен, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Суммы процессуальных издержек ФИО1 не оспаривал, выразив согласие на их выплату.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 15912 рублей, из которых в ходе предварительного следствия – 7956 рублей (л.д. 136), в ходе судебного заседания - 7956 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области 27 января 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 21 сентября 2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, велосипед марки Альтаир – оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 15912 (Пятнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий В.А. Скунц