Дело № РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

20 января 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Галкиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнелюк Серафимы Евгеньевны к Мухиддинову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Корнелюк С.Е. обратилась в суд с иском к Мухиддиновой Ш.Х., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1326935 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14834 руб.

Впоследствии произведена замена ответчика с Мухиддиновой Ш.Х. на Мухиддинова М.А.

Корнелюк С.Е. обратилась с иском к Мухиддинову М.А., в котором, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор бытового подряда, заключенный между Корнелюк С.Е. и Мухиддиновым М.А., взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1259841 руб., убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в сумме 419081 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела <адрес> по ул. <адрес>,22/3 в <адрес>. В мае 2022 года истец наняла ответчика для производства ремонтно-отделочных работ в квартире по вышеуказанному адресу. Работы необходимо было произвести в соответствии с дизайн-проектом, работы должны быть закончены до ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2022 года истцу от дизайнеров стало известно, что ответчик, не завершив работу, покинул объект. На приемку работ Мухиддинов М.А. Корнелюк С.Е. не пригласил, сообщение об окончании работ не направил, о выполненных работах и произведенных расходах на материалы не отчитался. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на банковские счета ответчика и третьего лица была перечислена денежная сумма в размере 2605159 руб. Стоимость работ, выполненных ответчиком, включая стоимость работ и материалов по ремонту квартиры истца № по ул. <адрес>,22/3 в <адрес>, составляет 1345318 руб., в связи с чем денежные суммы, перечисленные ответчику и его супруге сверх данной суммы является неосновательным обогащением. Кроме того, ответчиком были допущены отступления от требований строительных норм и правил, ухудшающие качество работ. Корнелюк С.Е. пригласила для осмотра объекта и завершения ремонтных работ нового подрядчика ИП Евстифейкина К.В., с которым заключила договор подряда № от 15.12.2022г. По результатам осмотра объекта был определен объем невыполненных ответчиком работ, а также работ ненадлежащего качества. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, составляет 419081 руб.

Истец Корнелюк С.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена телефонограммой, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Корнелюк С.Е. - Загорская Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в уточненных исках.

Ответчик Мухиддинов М.А., третье лицо Мухиддинова Ш.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом телефонограммами.

Представитель ответчика Мухиддинова М.А. и третьего лица Мухиддиновой Ш.Х. – Саморядов В.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск (л.д.152-152,195-196,221-222 т.1, л.д.27-28,73-76 т.2).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом работ и приемки ее ответчиком.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, так и не освобождает от обязанности подрядчика нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ.

Принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о том, что договор не заключен, и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения и принятие результата работ заказчиком.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрировано за Корнелюком А.А. – супругом истца (л.д.54-57 т.2-выписка из ЕГРН, л.д.91 т.2-копия свидетельства о заключении брака, л.д.108 т.2-копия договора купли-продажи).

Как следует из материалов дела, с мая 2022г. на основании устной договоренности между сторонами Мухиддинов М.А. выполнял ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 22/3-12.

Данный факт представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Сам факт допуска ответчика для выполнения ремонтно-отделочных работ в спорной квартире свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по этому предмету договора, в силу чего, стороны сочли возможным приступить к его исполнению. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

Согласно уточненному исковому заявлению работы должны быть закончены в срок до 31.12.2022г., относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств иного срока окончания работ, ответчиком, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Из показаний свидетеля Патрина Д.П. – дизайнера, выполнившего работы по составлению дизайн-проекта для истца, допрошенного в судебном заседании 02.07.2024г., следует, что ремонтно-отделочные работы в спорной квартиры осуществлялись ответчиком, которые выполнил работы, в том числе, ненадлежащего качества; свидетель осуществлял авторский надзор; ответчик сам прекратил осуществление работ; последний раз связь с ответчиком была в конце ноября 2022г. Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно представленным чекам по операциям, выпискам по счету, справкам по операциям, денежным переводам (л.д.10-15,32,134,135,170-193,220 т.1, л.д.58-72 т.2) в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на банковские счета Мухиддинова М.А. и Мухиддиновой Ш.Х. истцом была перечислена денежная сумма в размере 2605159 руб. во исполнение вышеуказанной устной договоренности между сторонами за проведение ремонтно-отделочных работ, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Ответчиком во исполнение проведения ремонтно-отделочных работ в спорной квартире и подтверждения факта закупки материалов для ремонта представлены накладная № от 07.05.2022г. (л.д.74-75 т.1) на сумму 55510 руб., товарный чек № РНк-3-02076113 от 30.06.2022г. (л.д.76 т.1) на сумму 4362 руб., товарный чек № РНк-3-02072830 от 28.06.2022г. (л.д.77 т.1) на сумму 17980 руб., накладная № от 23.06.2022г. (л.д.78 т.1) на сумму 72995 руб., накладная № от 08.09.2022г. (л.д.79 т.1) на сумму 22790 руб., счет № Счт-3-02177658 от 29.05.2022г. (л.д.80 т.1) на сумму 3000 руб., товарный чек № РНк-3-02073786 от 28.06.2022г. (л.д.81 т.1) на сумму 14064 руб., накладная № от 06.06.2022г. (л.д.82 т.1) на сумму 52127 руб., транспортная накладная от 08.06.2022г. (л.д.83 т.1), товарный чек № РНк-3-02046969 от 29.05.2022г. (л.д.85 т.1) на сумму 33004 руб., товарный чек № РНк-3-02046970 от 29.05.2022г. (л.д.86 т.1) на сумму 13928 руб., товарный чек № РНк-3-02046975 от 29.05.2022г. (л.д.87 т.1) на сумму 10656 руб., кассовые чеки и квитанции (л.д.88-90,91, оборот, 93,94,136 т.1), товарный чек № от 02.09.2022г. (л.д.90 т.1-оборот) на сумму 160 руб., товарный чек от 04.05.2022г. (л.д.91 т.1) на сумму 2800 руб., накладная № от 07.05.2022г. (л.д.91 т.1) на сумму 10000 руб., товарный чек от 24.06.2022г. (л.д.91 т.1-оборот) на сумму 2573 руб., товарный чек № UT-6330 от 11.10.2022г. (л.д.91 т.1-оборот) на сумму 9600 руб., накладная № от 06.06.2022г. (л.д.92 т.1) на сумму 8000 руб., накладная № от 07.05.2022г. (л.д.92 т.1) на сумму 5600 руб., накладная № от 22.07.2022г. (л.д.92 т.1-оборот) на сумму 5500 руб., товарный чек № от 29.07.2022г. (л.д.92 т.1-оборот) на сумму 2060 руб., накладная № от 22.07.2022г. (л.д.95 т.1) на сумму 44840 руб., товарный чек № РНк-3-02053255 от 05.06.2022г. (л.д.96 т.1) на сумму 4155 руб., квитанция от 26.10.2022г. (л.д.97 т.1) на сумму 21902 руб., товарный чек № РНк-3-02076127 от 30.06.2022г. (л.д.98 т.1) на сумму 1194 руб., договор на оказание услуг связи от 10.06.2022г. (л.д.99 т.1), товарный чек № РНк-3-02091815 от 19.07.2022г. (л.д.100 т.1) на сумму 4091,50 руб., товарный чек № РНк-3-02097416 от 25.07.2022г. (л.д.101 т.1) на сумму 4853 руб., товарный чек № РНк-3-02097413 от 25.07.2022г. (л.д.102 т.1) на сумму 8950 руб., товарный чек № РНк-3-02076129 от 30.06.2022г. (л.д.103 т.1) на сумму 2079 руб., товарный чек № РНк-3-02091821 от 19.07.2022г. (л.д.104 т.1) на сумму 576 руб., товарный чек от 22.11.2022г. на сумму 16020 руб. (л.д.136 т.1).

Таким образом, в данном случае имели место фактические подрядные отношения.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 этого кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

При разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с тем, что в денежном выражении размер оплаты по устному соглашению сторон о проведении ремонтно-отделочных работ не определен, доказательств иного материалы дела не содержат, судом для определения видов, объема, качества и стоимости фактически выполненных работ ответчиком была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АудиСтрой» (л.д.100-102 т.2).

Согласно экспертному заключению № от 07.08.2024г.-30.10.2024г. (л.д.144-233 т.2), при проведении экспертизы определены виды, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, включая стоимость работ и материалов по ремонту <адрес> <адрес> в <адрес>, исходя из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы по состоянию на 15.12.2022г.; стоимость работ исходя из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1345318 руб.; работы, выполненные по вышеуказанному адресу, ответчиком, не соответствуют требованиям строительных норм и правил; выявлены отступления от требований строительных норм и правил, ухудшающие качество работ; так было установлено: качество отделки стен, подготовленных под аппаратное окрашивание поверхностей с освещением боковым светом, не соответствует требованиям заказчика, нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам отделки; пол, оклеенный плиткой ПВХ, имеет отклонения от горизонтальной поверхности, превышающие нормативные значения; поверхность пола имеет неровности, вздутия и приподнятые кромки плиток ПВХ, а также многочисленные следу клея на поверхности плиток ПВХ; наличие зазоров между плинтусом и полом, что нарушает требования строительного регламента; имеются отклонения поверхности от вертикального уровня, на локальном участке стены, оклеенной керамогранитом, превышающие нормативные значения; имеются дефекты окрашенных поверхностей, ухудшающие качество работ; имеется ненадлежащее крепление осветительного прибора. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков (включая стоимость работ и материалов) составляет 419081 руб.

Данные выводы в судебном заседании подтвердили эксперты Зеркаль А.Р. и Солопов В.В.

Эксперт Солопов В.В. также показал, что в сумму в размере 1345318 руб. входит как стоимость работ, так и стоимость материалов по ремонту квартиры, что следует из локально-сметного расчета.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, показаний экспертов, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Кроме того, экспертами был проведен осмотр спорной квартиры.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного экспертом заключения судебной экспертизы или какой-либо его части, в материалах дела не имеется. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлены.

Ответчик доказательств, опровергающих определенный заключением судебной экспертизы, объем фактически выполненных работ и их стоимость, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1259841 руб., как разницы между денежной суммой, переданной ответчику в рамках устной договоренности о выполнении ремонтно-отделочных работ в спорной квартире, и стоимостью выполненных работ и приобретенных ответчиком материалов по ремонту квартиры, определенной судебной экспертизой (№), поскольку наличие законных оснований для получения данных денежных средств ответчиком, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, Мухиддинов М.А. приобрел и сберег имущество за счет истца.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы в размере 1259841 руб., переданных истцом Мухиддинову М.А.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком оплачивалась заработная плата работникам, выполнявшим работы на спорном объекте (показания свидетелей Фахрулоева У.Н. и Шоидова Р.Н. в судебном заседании 10.01.2025г.), не являются основанием для уменьшения вышеуказанного размера денежной суммы, взысканной с Мухиддинова М.А., поскольку стоимость выполненных работ была определена экспертом и учтена судом при определении размера суммы неосновательного обогащения.

Что касается исковых требований Корнелюк С.Е. о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, то суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 15.12.2022г. между ИП Евстифейкиным К.В. (подрядчиком) и Корнелюк С.Е. (заказчиком) был заключен договор подряда № (л.д.212-219 т.1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить реставрационно-ремонтно-отделочные работы в квартире заказчика (<адрес>, ул. <адрес> а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном договором. Стоимость работ, материалов, погрузочно-разгрузочных работ, накладных составила 679120,98 руб. (л.д.29,30-40 т.2 – балансовый отчет, ведомости полученных средств).

Евстифейкин К.В., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании 02.07.2024г., пояснил, что он, в том числе, в спорной квартире переделывал работы, выполненные предыдущим подрядчиком. Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также свидетель Патрин Д.П. в судебном заседании подтвердил, что ответчик неоднократно исправлял работы, которые были им выполнены ненадлежащего качества.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что Мухиддинов М.А. выполнил ремонтно-отделочные работы надлежащего качества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, материалы дела не содержат, наоборот экспертами ООО «АудитСтрой» при проведении судебной экспертизы были выявлены работы, выполненные ответчиком, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, выявлены отступления от требований строительных норм и правил, ухудшающие качество работ. И данные выводы судебной экспертизы приняты судом по вышеуказанным мотивам.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что доказательств договоренности между сторонами об исправлении недостатков выполненных ответчиком работ третьими лицами, суду не представлено, вместе с тем, Мухиддинов М.А. во время выполнения работ осуществлял действия по устранению недостатков, однако, недостатки не были устранены, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в сумме 419081 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 29.01.2024г. между Корнелюк С.Е. и ИП Загорской Е.А. был заключен договор об оказании юридических услуг № Ю-1-2024, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги (представление интересов Корнелюк С.Е. в суде первой инстанции по иску о взыскании неосновательного обогащения, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги, стоимость услуг составила 40000 руб. (л.д.21-23 т.3).

Факт оплаты юридических услуг в размере 40000 руб. подтверждается чеком от 30.01.2024г. (л.д.20 т.3).

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд полагает необходимым возмещения Корнелюк С.Е. судебных расходов по настоящему делу, так как решение суда состоялось в ее пользу.

Определяя размер понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таком положении, суд, с учетом обстоятельств дела, сложности дела, длительности рассмотрения дела, характера действий и объема выполненной представителями истца работы (составление уточненных исковых заявлений (л.д.166-168 т.1, л.д.1-10 т.2, л.д.18-19 т.3), дополнительных пояснений (л.д.92 т.2), позиции истца по вопросу назначения судебной экспертизы (л.д.93 т.2), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 12.02.2024г. (л.д.155-161 т.1), 26.02.2024г. (л.д.203-204 т.1), 24.04.2024г. (л.д.223-225 т.1), 20.05.2024г. (л.д.13-15 т.2), 02.07.2024г. (л.д.42-49 т.2), 25.07.2024г. (л.д.77-79 т.2), 31.07.2024г. (л.д.96-97 т.2), 10.12.2024г. (л.д.26-28 т.3), 23.12.2024г. (л.д.35-37 т.3), 10.01.2025г. (л.д.40-42 т.3), 20.01.2025г., требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер, взыскиваемых с ответчика расходов, в сумме 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№ сумму неосновательного обогащения в размере 1259841 руб., убытки в сумме 419081 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а всего 1718922 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ И.Е. Ворслова

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>, №

Решение суда не вступило в законную силу «___» _________________2025г.

Судья: И.Е. Ворслова

Секретарь: Е.В. Галкина