Дело №2-6471/2025
03RS0003-01-2025-006868-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой К.А.,
при секретаре Мустафиной Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>», Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>», Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО1обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты>, <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>, Государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>», Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>», Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании заявленных требований, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> регион <данные изъяты>, находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий ФИО1 Водитель совершил наезд на открытый люк.
На месте ДТП не были установлены дорожные знаки, указывающие на повреждения дороги, в связи с чем, водитель совершил наезд на открытый люк.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
В связи с чем, с учетом уточненных требований истец ФИО1 просит взыскать с Администрации <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ГУП «<данные изъяты>», МБУ «<данные изъяты>», МБУ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении заявления без участия, обеспечил явку представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП «<данные изъяты>»- ФИО5, действующий на основании доверенности уточненные требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что «<данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком по данному спору, колодец на балансе «<данные изъяты>» не значится.
Представитель ответчика МБУ «<данные изъяты>» - ФИО6, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований к МБУ по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика МБУ «<данные изъяты>» - ФИО7, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчиков Администрации <данные изъяты> – ФИО8, действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении требований, в связи с тем, что колодец состоит на балансе МУП «<данные изъяты>».
Представитель ответчиков Администрации <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ (пункт 2).
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
По смыслу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из статьи 15 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «<данные изъяты>. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).
В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения: заднее левое колесо (диск).
Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно пояснениям ФИО2, данных на имя командира ПДПС ГИБДД МВД <данные изъяты>, управляла автомашиной <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, следовала по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью <данные изъяты> км/ч в районе автобусной остановки почувствовала снизу машины сильный удар. Прижалась к обочине, вышла из машины увидела спущенное колесо, оглянувшись увидела на дороге открытый колодец.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО9
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.
Согласно п. 41 <данные изъяты>, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 4.2 <данные изъяты> предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиями настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками ипри необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию <данные изъяты>.
Как следует из пункта 3.1.2 раздела 3 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» Государственного Стандарта РФ <данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты> см, по ширине <данные изъяты> см и глубине <данные изъяты> см.
Как установлено «<данные изъяты>. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).
Согласно п. 5.2.4 указанного <данные изъяты> предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты> см, ширине - <данные изъяты> см и глубине - <данные изъяты> см.По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно <данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В соответствии с п. 1.15 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ» ВСН <данные изъяты>, утвержденной Минавтодором РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.
В силу пункта 2.1 Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов, как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных.
Согласно пункту 2.6. Инструкции особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы и т.д.) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также схемой места совершения административного правонарушения подтверждаются последовательные утверждения стороны истца об обстоятельствах причинения ущерба.
Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами ГИБДД РФ, которые непосредственно выезжали на место происшествия, установили отсутствие в месте наезда на препятствие (колодец) в полном объеме необходимых временных технических средств организации движения в местах проведения работ.
Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имеется, они соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Таким образом, факт получения автомобилем истца механических повреждений подтвержден сотрудниками ГИБДД, зафиксировавшими место ДТП, составившими схему ДТП.
Согласно ответу на запрос суда от Администрации <данные изъяты> дороги по <адрес> передан на обслуживание МБУ «<данные изъяты>» и числится в перечне переданных автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства под порядковым <данные изъяты>.
Согласно ответа УЗИО <данные изъяты> автомобильная дорога протяженностью <данные изъяты> м с кадастровым номером № по <адрес> числится в реестре муниципального имущества <данные изъяты>. Организацией осуществляющей содержания автомобильной дороги по ул. Айской является <данные изъяты>. Приложена выписка из ЕГРН.
Согласно ответа МУП «<данные изъяты>», колодец, находящийся по адресу: <адрес> на балансе ГУП РБ «<данные изъяты>» не состоит и не обслуживается.
Согласно ответа МУП «<данные изъяты>» ремонт колодца, расположенного на участке дороги по <адрес> <данные изъяты> был проведен ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании чего приложен акт приемки выполненных объемов работ по содержанию и технической эксплуатации сетей ливневой канализации за <данные изъяты> года.
С учетом изложенного, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о ненадлежащем эксплуатационном состоянии колодца, его несоответствии допустимым условиям обеспечения безопасности дорожного движения требованиям, что снижает уровень безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни, здоровью, имуществу участникам дорожного движения, в связи с чем ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации МБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>.
Стороной ответчика доказательств причинения повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах, суду не представлено.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что между МБУ «<данные изъяты> (страхователь) и ООО СК «<данные изъяты>» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате недостатков изготовленного и реализованного страхователем товара, выполненных работ, оказанных услуг, а также предоставлением страхователем неточной или недостаточной информации о товарах (работе, услуге), выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы или лимита ответственности, если он установлен договором страхования (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 ГК РФ.
Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как следует из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п. 2.1 договора страховым случаем является наступление ответственности Страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц вследствие недостатков товаров (работ, услуг), изготовленных, реализованных, (выполненных, оказанных) страхователем и (или непреднамеренного предоставления о них неполной и (или) недостоверной информации: за причинение вреда имуществу третьих лиц – потребителей товаров (работ, услуг) (п. 2.1.2).
В соответствии с п. 3.1 Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг, утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является наступление ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц вследствие недостатков товаров (работ, услуг), изготовленных, реализованных, (выполненных, оказанных) страхователем и (или непреднамеренного предоставления о них неполной и (или) недостоверной информации: за причинение вреда имуществу третьих лиц – потребителей товаров (работ, услуг) (п. 3.2.2).
Согласно п. 3.3 Правил при наступлении ответственности за причинение страхователем вреда третьим лица является страховым случаем предусмотренным п. 3.2 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий:
Возникновение гражданской ответственности страхователя и размер причиненного вреда подтверждены документально обоснованными письменными требованиями третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и письменно согласованными страховщиком или вступившим в законную силу решением суда (п. 3.3.1 Правил).
Под требованиями о возмещении вреда, предъявленными к Выгодоприобретателям, согласно настоящим Правилам понимаются письменные претензии или исковые требования о возмещении вреда, предъявленные к страхователю (лицу, риск ответственности которого застрахован), подверженные документальными доказательствами факта, причин и размера причиненного вреда.
В свою очередь, МУП «<данные изъяты>» доказательств направления в ООО СК «<данные изъяты>» указанных документов не представило.
Направленное ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» письмо в адрес ООО СК «<данные изъяты>»с приложением копии искового заявления ФИО1. об уведомлении о наступлении страхового случая, к таким документам не относится.
Кроме того, страхование риска наступления гражданской ответственности на условиях добровольного страхования не освобождает МУП «<данные изъяты>» от обязанности по возмещению причиненного ущерба, как непосредственного причинителя вреда, т.к. добровольное страхование в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, но может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, вопрос реализации которых находится в исключительной компетенции истца.
Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд полагает возможным руководствоваться заключением № и взыскать с МБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В качестве подтверждения несения расходов представлен договор на оказание юр.услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с МБУ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика как документально подтвержденные.
Требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>., как документально подтвержденных.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к Администрации <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>», Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>», Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное <данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации <данные изъяты>, <данные изъяты>, Государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>», Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>», Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья К.А. Гареева
Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2025 года.