УИД 11RS0001-01-2024-014991-31 Дело № 2-454/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
07 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 ... к АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о взыскании 273 521,44 руб. материального ущерба, причиненного вследствие повреждения транспортного средства ..., г/н №..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** на ... км автодороги ...
В обоснование иска указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания, в частности наличия на проезжей части препятствия в виде ямы (выбоины).
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи на базе Сосногорского городского суда Республики Коми, истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» с иском не согласился, указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца, превысившего допустимую скорость движения.
Представитель третьего лица ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в судебное заседание не явился, извещен, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в собственности истца ФИО1 находится автомобиль ..., г/н №..., ** ** ** года выпуска.
** ** ** около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца, в частности автомобиль совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.
Согласно представленному истцом независимому техническому исследованию автоэксперта ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 273 500 руб., а с учетом износа – 181 300 руб.
Из объяснений ФИО1, данных им сотруднику ГИБДД непосредственно после происшествия, следует, что, двигаясь по указанной автодороге со скоростью около ... во время встречного разъезда с другим автомобилем он совершил наезд левыми колесами на выбоину.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.
** ** ** инспектором ... был составлен протокол инструментального обследования (осмотра), из которого следует, что на проезжей части дороги ...) имеется выбоина площадью 0,78 кв.м, глубиной 11 см.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Пунктом 5.2.4 указанного Стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден протоколом инструментального обследования (осмотра) от ** ** **, а также представленными фотографиями и объяснениями истца ФИО1
Обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике АО «Коми дорожная компания» в силу Государственного контракта ... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в ...
Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.
Подрядчик обязан, в том числе, ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог и мостовых сооружений, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков и элементов до внесения необходимых изменений в Ежемесячные задания в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 2.1.22).
Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком АО «Коми дорожная компания».
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика АО «Коми дорожная компания» в причинении имущественного ущерба истцу.
При этом в силу приведенных норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на АО «Коми дорожная компания».
Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчик суду не представил.
Напротив, представителем ответчика фактически не оспаривался факт наличия на дорожном полотне выбоины по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, которая устранена не была. При этом сам факт установки предупреждающих знаков не свидетельствует о принятии ответчиком достаточных мер для недопущения причинения вреда.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ответчик АО «Коми дорожная компания», как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные Государственным контрактом, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.
Суд считает ошибочной и ссылку стороны ответчика на нарушение водителем ФИО1 положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, во-первых, данные доводы ничем не подтверждены (субъективное восприятие истцом скорости своего движения таким доказательством признано быть не может), а во-вторых, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств грубой неосторожности в действиях водителя ФИО1 ответчиком по делу не представлено. При этом, по делу не установлено, что ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что он был в состоянии обнаружить опасный участок, а в случае его обнаружения – имел техническую возможность избежать наезда на него.
Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны АО «Коми дорожная компания» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, тогда как в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается. По делу не установлено, что истец в состоянии был заранее определить наличие выбоины на проезжей части, наезд на которую и повлек причинение ущерба.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из указанного принципа, являясь участником дорожного движения, ФИО1, не имея информации об аварийности участка дорожного полотна, на котором он находился, не мог и не должен был предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дороги и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.
Соответственно, на АО «Коми дорожная компания» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **.
Сведений о том, что после заключения Государственного контракта ответчиком АО «Коми дорожная компания» до ** ** ** предпринимались какие-либо меры по устранению выбоины на дорожном полотне в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Суд не принимает во внимание доводы представителя АО «Коми дорожная компания» о том, что проведение необходимых работ на спорном участке не было включено в Ежемесячное задание, и о том, что заказчиком ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» не доводились до подрядчика необходимые лимиты денежных средств, поскольку, как указано выше, в соответствии с пунктом ** ** ** Государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог и мостовых сооружений, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков и элементов до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).
Доказательства невозможности выполнения организацией требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле также отсутствуют.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано выше, согласно представленному истцом независимому техническому исследованию автоэксперта ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 273 500 руб.
По ходатайству ответчика АО «Коми дорожная компания» в целях выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ... согласно заключению которого автомобилю были причинены повреждения диска колесного переднего левого, диска колесного заднего левого, шины колеса переднего левого и шины колеса заднего левого; стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 148 700 руб.
Оценив указанное доказательство в совокупности с иными материалами дела, суд принимает его во внимание в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и научно обоснованны. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела, в том числе представленные фотографии и материал по факту дорожно-транспортного происшествия.
Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.
В настоящем судебном заседании эксперт ... полностью поддержал выводы своего заключения, представив мотивированные пояснения на доводы истца о несогласии с экспертным заключением.
С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства представленное стороной истца независимое техническое исследование автоэксперта ФИО6 В данном случае названный специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и представленные в деле доказательства, имевшиеся в распоряжении эксперта ... не исследовал, в связи с чем его рецензии, носящая сугубо субъективный характер, не может быть принята в качестве достоверного доказательства.
Сам по себе факт несогласия стороны истца с выводами экспертного заключения ... не влечет его незаконности.
Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы истцом также не заявлено.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1 148 700 руб. в возмещение причиненного материального ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ). Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 7 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с иском в суд.
На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.
Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично (на 54,37%), с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 3 805,90 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований: 7 000 х 54,37%).
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 174 руб. в возврат госпошлины также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 7 979,90 руб. (3 805,90 + 4 174).
Как указано выше, при рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ...
Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика АО «Коми дорожная компания».
Ответчиком произведена предварительная оплата экспертизы в размере 25 000 руб. путем перечисления на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Коми.
Указанная сумма определением суда от ** ** ** перечислена на счет ...
Вместе с тем стоимость проведенной экспертизы составила 35 661 руб.
Принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично – на 54,37%, при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика и оплачены им лишь в сумме 25 000руб., суд приходит к выводу, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на долю АО «Коми дорожная компания» приходится 19 388,89 руб. названных расходов (35 661 х 54,37%), а на долю ФИО1 – 16 272,11 руб. (35 661 – 54,37%). Вместе с тем, учитывая, что ответчиком уже произведена оплата в размере 25 000 руб., которые перечислены на счет эксперта, с истца в пользу эксперта следует взыскать оставшуюся сумму судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10 661 руб. (35 661 – 25 000).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Коми дорожная компания» ...) в пользу ФИО1 ...) 148 700 руб. материального ущерба, 7 979,90 руб. судебных расходов, всего – 156 679 рублей 90 копеек.
Взыскать с ФИО1 ... (...) в пользу ... (...) 10 661 рубль расходов на проведение судебной экспертизы.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто
...