УИД 31RS0009-01-2022-000408-47 производство № 2-230/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Грайворон 03 августа 2022 г.
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Белашовой Л.П.,
при секретаре Солодовник Н.П.,
в отсутствие сторон и представителя территориального отдела УФСС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЕХНОПАР-Центр» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 15 февраля 2022 г. между истцом и ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» заключен договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом в Интернет-магазине, путем присоединения к публичной оферте в соответствии со ст. 435 и 437 ГК РФ, в соответствии с которым истец приобрел встраиваемый холодильник Самсунг ВRВ306154WW стоимостью 89990 руб. Заказ был оплачен с использованием ранее приобретенного сертификата, предусматривающего 20% скидку, и сумма оплаты составила 71992 руб., при оформлении заказа ответчиком доведена информация о сроках поставки в пределах 1-2 месяцев. В тот же день покупателем была произведена оплата товара.
25 марта 2022 г. представителем ответчика было сообщено истцу, что ввиду существенных изменений обстоятельств поставка товара невозможна, после чего было предложено отменить заказ и отказаться от заключения договора купли-продажи.
26 марта 2022 г. на почту ответчика поступило уведомление об одностороннем отказе продавца от исполнения договора, а также возвращены оплаченные денежные средства.
30 марта 2022 г. ФИО1 направил письменное требование в ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о готовности согласовать иной срок поставки товара и возмещении убытков в размере 96498 руб.
Истец ФИО1 просит взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» убытки в связи с нарушением прав потребителя в размере 140000 руб., неустойку в размере 140293,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены путем направления СМС-извещения, направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления извещения на электронный адрес, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд письменные возражения в обоснование которых сослался на то, что точная дата поставки товара не была определена условиями договора, ввиду существенных изменений обстоятельств по независящим от продавца причинам – прекращение поставок от Поставщика, покупатель был уведомлен об отмене предзаказа и денежные средства возвращены. Отсутствие спорного товара в наличии и продаже как у Ответчика, так и у иных крупнейших ритейлеров бытовой техники подтверждается, проведенным мониторингом наличия товара, что свидетельствует о том, что поставка со стороны ответчика была невозможна по объективным причинам. Ответчиком своевременно произведен возврат денежных средств. Также полагает, что требование о возмещении убытков в виде разницы в покупной цене товара заявлено Истцом безосновательно и не подлежит удовлетворению, как и не подлежит взысканию неустойка и штраф. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен телефонограммой. Руководитель территориального отдела направил в суд заключение в порядке ст.47 ГПК РФ и ст.40 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Стороны об отложении слушания по делу не ходатайствовали, суд на основании п.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что 15 февраля 2022 г. между истцом и ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» был заключен договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом в Интернет-магазине, путем присоединения к публичной оферте в соответствии со ст. ст. 435 и 437 ГК РФ, в соответствии с которым истец приобрел встраиваемый холодильник Самсунг ВRВ306154WW стоимостью 89990 руб. Заказ был оплачен с использованием ранее приобретенного сертификата, предусматривающего 20% скидку и сумма оплаты составила 71992 руб..
Оплата заказа произведена с банковской карты супруги истца 15.02.2022 года в сумме 71992 рубля, что подтверждается справкой АО «Райффайзербанк» и кассовым чеком. ( л.д. 97, 55)
Истец ссылался на то, что при оформлении заказа ответчиком доведена информация о сроках поставки товара от 4 до 8 недель. Указанные обстоятельства подтвердил ответчик, в своем обращении, направленном в адрес покупателя 26 марта 2022 года ( л.д. 9).
Указанное свидетельствует, что между сторонами ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» и ФИО1 в установленном законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи
26 марта 2022 г. директором ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в адрес истца было направлено письмо с информацией о том, что ввиду с существенным изменением обстоятельств поставка товара невозможна по независящим от Общества-продавца причинам (прекращение поставок от Поставщика) и предложено отказаться от заключения договора купли-продажи и отменить заказ ( л.д. 9).
В тот же день оплаченные за товар денежные средства возвращены на банковскую карту ФИО2, что подтверждается справкой АО «Райффазенбанк» и кассовым чеком, и поступили на счет 28.03.2022 года ( л.д. 98, 56)
Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с ч.2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
29 марта 2022 года ( после возврата продавцом денежных средств) покупателем в адрес продавца была направлена претензия из которой следует, что истец сообщил о готовности согласовать иной срок поставки товара, в срок не превышающий 10 недель со дня его оплаты ( до 26 апреля 2022 года), либо получить возврат суммы предварительной оплаты товара с учетом возмещения убытков, которые с учетом новой цены на приобретенный товар составит 168490 – 71992 = 96498 рублей. ( л.д. 18)
14 апреля 2022 года продавцом был направлен ответ на претензию, в котором указано, что точный срок поставки товара оговорен не был, в связи с прекращением поставок от производителя, заказ был аннулирован и стоимость предварительно оплаченного товара возвращена. Требование о компенсации покупной стоимости товара заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия подтверждения фактически понесенных расходов ( л.д. 60).
Истец в обоснование исковых требований о взыскании убытков, сослался на то, что стоимость сходного по характеристикам с заказанным товаром по состоянию на 31.03.2022 г. составила 276090 руб., а с учетом скидки по состоянию на 06.06.2022 г. 229990 руб., что превышает стоимость оплаченного им холодильника на 140000 руб.. Указанную сумму истец полагал отнести к убыткам. Неустойка была также рассчитана от стоимости предложенного товара – 229990 рублей, по состоянию на 06.06.2022 года, составляет 229990 х 1 процент х 61 дней ( за период с 05.04.2022 года по 06.06.2022 года) = 140293,90 рублей.
В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлены скриншоты переписок с менеджером продавца ( л.д. 10-14), скриншоты с сайта магазина о наличии другого встраиваемого холодильника ( л.д. 16) и предварительный заказ этого холодильника от 31 марта 2022 года ( л.д. 17). Также обосновывая необходимость именно в такой модели холодильника, истец предоставил копию договора купли-продажи кухонного гарнитура, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи и фотоснимки ( л.д.72-78) сравнение основных технических встраиваемого холодильника и подбор аналогичного товара ( л.д. 79-82)
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, заявляя требования о взыскании убытков, вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств их несения, равно как и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Разница в стоимости между заказанным истцом холодильником, и как указывает истец с аналогичным по характеристикам товаром, не может быть отнесена к убыткам истцам.
Утверждения истца о том, что продавцом в рамках урегулирования спора был предложен товар аналогичного свойства, а именно холодильник Liebherr SBS33I2, от стоимости которого следует исходить при расчете убытков основаны на ошибочном толковании норм права. Материалами дела подтверждается, что 31 марта 2022 года ( после возврата продавцом денежных средств) был предварительно оформлен заказ о поставке холодильника Liebherr SBS33I2 на сумму 165000 рублей, который впоследствии был отклонен. При этом из представленной переписки не следует, что ответчик обязался поставить за сумму в размере ранее оплаченной сходный по характеристикам товар. Напротив, как указано ранее к моменту обсуждения с покупателем поставки иного товара, предоплата была возвращена в полном объеме, то есть продавец отказался от поставки товара.
Из направленной в адрес покупателя претензии также следует, что покупатель требовал установить иные сроки поставки, либо возвратить денежные средства с учетом убытков.
Иные сроки поставки товара между сторонами определены не были, а денежные средства покупателю были возвращены еще до направления претензии.
Доводы истца о том, что в нарушение положений ГК РФ, ответчиком в одностороннем порядке был расторгнут договор и возвращены денежные средства, не имеют юридического значения при разрешении указанного спора, поскольку истцом избран способ защиты нарушенного права, как возмещение убытков, факт несения которых и их размер истцом не доказан.
По этим же основаниям судом не принимается Заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Из указанного Заключения следует, что продавец не вправе был в одностороннем порядке отказаться от поставки товара, он был обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены договором, в противном случае потребитель вправе потребовать уплаты ему за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 0,5% суммы от предварительной оплаты товара и требовать полного возмещения убытков.
Вместе с тем, истец избрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания убытков, не просил взыскать неустойку за каждый день просрочки поставленного товара. Неустойка им рассчитана из стоимости товара 229990 рублей в размере 1 процента ежедневно.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований.
Поскольку истец обратился с иском о возмещении убытков причиненных в результате действий ответчика, на него возложена обязанность доказать причинение убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой, как указал истец, аналогичного по свойствам товара, не имеется.
Пунктом 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Между тем в рассматриваемом деле отказ от исполнения договора не связан с нарушением продавцом требований к качеству товара. Поэтому требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того представленные истцом сведения не являются доказательством существенного изменения цены товара за спорный непродолжительный период, лишь свидетельствуют о разнице цен аналогичных по свойству товаров разных производителей.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производные из основного требования, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Л.П. Белашова
Справка. Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2022 года.
Решение08.08.2022