Дело № 2-1221/2022
УИД № 42RS0014-01-2022-001568-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Город Мыски 14 декабря 2022 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Дементьева В.Г.,
при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.07.2008 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем в период с 23.02.2010 года по 08.10.2019 года образовалась задолженность в размере 244048,95 рублей.
08 октября 2019 года Банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику 08.10.2019 года. В период с 08.10.2019 гола по 26.08.2022 года ответчиком было внесено 2000 рублей. В результате задолженность составляет 242048,95 рублей.
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий Банк вправе уступить полностью или частично свои права по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования.
Просят взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за период с 23.02.2010 года по 08.10.2019 года включительно, в размере 242048,95 рублей, которая состоит из: 9094,04 рублей – основной долг, 5946,08 рублей – проценты на просроченный основной долг, 227008,83 рублей – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5620,49 рублей.
Представитель истца ООО «Феникс» генеральный директор - ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 4).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была неоднократно извещена по месту регистрации. Извещения, направленные в адрес ответчика вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения (л.д. 61,64), об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.
Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу правил установленных ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 22.07.2008 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № (л.д. 8-9), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 35098,44 рублей, сроком на 24 месяца, процентная ставка 12 % годовых.
Между Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (Цедентом) и ООО «Феникс» (Цессионарием) заключен Договор уступки прав (требований) №rk-041019/1627 от 04 октября 2019 года, в соответствии с условиями которого к ООО «Феникс» - новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору № от 22.07.2008 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком ФИО2 (л.д. 40-42).
Переход права требования подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 08 октября 2019 года к Договору уступки прав (требований) №rk-041019/1627 от 04 октября 2019 года (л.д. 37-39).
Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.
Таким образом, по спорному договору сторонами которого являются ФИО3 и КБ «Ренессанс Кредит», истец ООО «Феникс» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Ответчик ФИО2 была извещёна о состоявшейся уступке прав требований путём направления ей уведомления, содержащего также требование о погашении задолженности (л.д. 33,34).
Из представленной истцом справке о размере задолженности (л.д. 5), выписки по счету (л.д. 19-20), а также расчета задолженности (л.д. 16-18) следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № образовавшаяся за период с 23.02.2010 года по 08.10.2019 года составляет 242048,95 рублей, в том числе:
9094,04 рублей – основной долг, 5946,08 рублей – проценты на просроченный основной долг, 227008,83 рублей – штрафы.
Суд, проверив расчет задолженности, считает его арифметически верным, ответчиком сумма и расчет задолженности не оспаривались, доказательств иного расчета ответчиком не представлено, документов, подтверждающих погашение долга, ответчик не представила.
Поскольку обязательства по договору заемщиком фактически не исполняются длительное время, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, нарушение ответчиком условий договора является существенным.
В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность, истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако на данный судебный приказ ФИО3 были принесены возражения, и 19.10.2020 года определением мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области постановленный судебный приказ был отменен (л.д. 35).
Между тем, ФИО3 после отмены судебного приказа свои долговые обязательства в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем, истец обратился за защитой своих законных интересов с настоящим иском.
Так как иного расчета от ответчика ФИО2 не поступило суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с неё суммы задолженности по кредитному договору от 22.07.2008 года № в сумме 242048,95 рублей, в том числе: 9094,04 рублей – основной долг, 5946,08 рублей – проценты на просроченный основной долг, 227008,83 рублей – штрафы.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Таким образом, суд считает заявленную ко взысканию сумму штрафов (неустойки) в размере 227008,83 рублей завышенной и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее с учетом длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд, соразмерности суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, до 9000 рублей.
Снижение процентов на основании ст. 333 ГК РФ, исчисленных в соответствии с условиями договора законодательством не предусмотрено.
Анализируя доказательства по делу, суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения настоящего иска по существу и возложения ответственности на ответчика.
Требования истца основаны на законе, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 921,20 рублей, из расчета удовлетворенных требований в размере 24040,12 рублей, уплаченной ООО «Феникс» при обращении с исковым заявлением в суд (л.д. 6,7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от 22.07.2008 года в размере 24040 (двадцати четырех тысяч сорока) рублей 12 копеек, в том числе: основной долг – 9094 (девять тысяч девяносто четыре) рубля 04 копейки, 5946 (пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 08 копеек - проценты на просроченный основной долг, 9000 (девять тысяч) рублей - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 921 (девятисот двадцати одного) рубля 12 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 14.12.2022 года.
Председательствующий судья В.Г. Дементьев