Дело №2а-1519/2023 (4) 66RS0004-01-2022-011647-58
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к и.о. начальника одела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу ФИО2, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела по надзору за исполнение федерального законодательства, за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 21.10.2022.
В обоснование иска указано, что в производстве 4 СУ ГСУ СК РФ находится уголовное дело № 130370909, которое было выделено из уголовного дела № 110019909, возбужденного 28.04.2011 по факту покушения на убийство ФИО3 Однако, несмотря на тот факт, что целью расследования уголовного дела № 1303070909 являются обстоятельства покушения на ФИО3, сотрудники 4 СУ ГСУ СК РФ вызывают многочисленных свидетелей, в том числе и административного истца, и допрашивают по событиям конфликта с ФИО4 шестнадцатилетней давности, не имеющим никакого отношения к ФИО3 и обстоятельствам нападения на него.
В связи с изложенным, ФИО1 были направлены жалобы в прокуратуру и в УФСБ по Свердловской области на незаконные действия сотрудников 4 СУ ГСУ СК РФ.
21.10.2022 и.о. начальника одела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором проигнорирован ответ на довод по поводу вышеизложенного.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ответ на заявление, жалобу должен быть мотивированным.
В соответствии с пунктами 3 и 5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», рассмотрение обращений заявителей необходимо обеспечить в строгом соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции. Каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса.
В соответствии с п. 6.1. Инструкции, обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.
В нарушение императивного правила рассмотрения жалоб и обращений, ФИО2 уклонился от оценки доводов жалобы о том, что следователь в рамках уголовного дела № 130370909 по факту покушения на ФИО3 проводит следственные действия, направленные на выяснения обстоятельств, связанных с ФИО4 в 2006 году.
Ответ ФИО2 является формальным, административный ответчик полностью игнорирует вышеуказанный вопрос, не высказывает правовую оценку допущенным незаконным действиям следственного органа.
Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 21.10.2022, по мнению административного истца, является незаконным и необоснованным, нарушающим его права, предусмотренные ст.ст. 33, 45 Конституции Российской Федерации.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено 4 СУ ГСУ СК РФ.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель Тамакулова П.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, указав, что обращение ФИО1 было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Под бездействием следует понимать неисполнение государственным органом (должностным лицом) обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».
Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2022 адвокат ФИО1 – Тамакулова П.С. обратилась в адрес УФСБ России по Свердловской области с обращением, в котором указала, что в рамках расследования по уголовному делу № 1303070909, возбужденному по факту покушения на ФИО3, сотрудники 4 СУ ГСУ СК РФ вызывают ФИО1 и допрашивают по событиям конфликта с ФИО4 шестнадцатилетней давности, не имеющего никакого отношения к ФИО3 и обстоятельствам нападения на него, что носит незаконный и необоснованный характер, при этом в действиях сотрудников 4 СУ ГСУ СК РФ усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 294, 299, 302 Уголовного кодекса Российской Федерации; просила проверить изложенные в обращении факты и дать им надлежащую оценку.
Данное обращение 06.10.2022 заместителем начальника УФСБ России по Свердловской области направлено в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федераций».
По результатам рассмотрения поступившего в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по Уральскому федеральному округу обращения адвоката ФИО1 – Тамакуловой П.С. 21.10.2022 заявителю направлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное и.о. начальника отдела по надзору за исполнение федерального законодательства, за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу ФИО2, из содержания которого следует, что нарушений требований федерального законодательства, в том числе предусмотренных статьями 164, 187, 189 и 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, следственные действия проведены уполномоченным должностным лицом в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке. Кроме того, согласно нормам статей 38 и 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве процессуальных действий, а также устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию. С учетом требований части 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь в каждом случае обнаружения признаков преступления обязан принимать меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в его совершении. В соответствии со статьей 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он также свободен при выборе тактики допроса. Данных о нарушении прав и законных интересов ФИО1, предусмотренных для участников уголовного судопроизводства, при расследовании 4 СУ ГСУ СК РФ уголовного дела № 130370909, в том числе производстве следственных и иных процессуальных действий, а также принятии процессуальных решений, не получено. При указанных обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. Помимо изложенного, в соответствии с требованиями федерального законодательства, в том числе статей 37, 38, 39, 73, 85, 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом стадии уголовного судопроизводства, на которой находится уголовное дело, и предоставленной компетенции принятие прокурором окончательного решения об относимости, допустимости и достоверности собранных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО4, возможно в ходе изучения всех материалов предварительного следствия в совокупности в установленном порядке при проверке итогового процессуального решения, вынесенного по завершении расследования. Доводы Тамакуловой П.С. о совершении должностными лицами органов предварительного следствия криминальных посягательств, связанных с захватом имущества семьи ФИО6, фальсификацией доказательств, оказанием давления на свидетелей, не отвечают требованиям конкретности и определенности, основаны на предположениях, в связи с чем, учитывая положения п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, оснований для рассмотрения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, доводов заявителя о преступном характере действий должностных лиц следственного органа не усматривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае требования федерального законодательства административными ответчиками соблюдены, обращение административного истца рассмотрено по существу уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ, в котором рассмотрены все поставленные заявителем вопросы, в том числе относительно необходимости проведения следственных действий, направленных на расследование преступления, оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено.
Суд, проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, отсутствии нарушений требований законодательства при рассмотрении обращения представителя ФИО1, а также нарушения его прав, поскольку обращение административного истца рассмотрено административными ответчиками с соблюдением требования закона с направлением соответствующего ответа.
На основании ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
При этом согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.
При этом несогласие ФИО1 с существом ответа по обращению, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о его незаконности. При этом содержание ответа на заявление юридических последствий для административного истца не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает.
При таких обстоятельствах суд не установил незаконности действий административных ответчиков, нарушающих права административного истца, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказывает в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к и.о. начальника одела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу ФИО2, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании постановления незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Степкина