Судья З. Дело <данные изъяты>г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 6 июля 2023 года
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Т.
судей К.Б.
при помощнике судьи П.,
с участием прокурора Б.,
защиты в лице адвоката Е.,
осужденной Р. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Е. в защиту интересов осужденной Р. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:
Р., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <данные изъяты> в срок отбывания наказания один день за один день
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи К.
выступление адвоката Б.. и осужденной поддержавших доводы апелляционной жалобы,
выступление прокурора Б., просившей приговор оставить без изменении, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р. признана виновной в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере,.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Р. виновной себя признала полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Е. просит исключить из приговора указание но наличии « особо опасного рецидива» в качестве обстоятельства, отягчающего наказание и смягчить назначенное судом наказание. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не правильно определен вид рецидива, наличие у осужденной судимостей свидетельствует о том, имеет место опасный рецидив преступлений т.к. полагает, что осужденная была судима не два раза за тяжкое преступление, а один раз, т.е. по приговору от 2017 года. Также обращает внимание на то, что в обвинительном заключении имеется указание на то, что обстоятельством отягчающим наказание указан опасный рецидив преступлений.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно материалам настоящего уголовного дела обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имелось.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Р. в совершении преступления, за которые он осужден.
Вина Р. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением уголовно - процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Виновность Р. подтверждена ее собственными показаниями Б.,Ф., И., У. исследованными протоколами следственных действий; заключением экспертиз и другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.
Достоверность, относимость и допустимость приведенных в судебных решении доказательств сомнений не вызывает. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были исследованы и проверены в условиях судебного разбирательства. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют. При исследовании и оценке доказательств каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы привести к судебной ошибке и повлиять на исход дела, судом первой инстанции не допущено.
Юридическая оценка действий Р..Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере - дана правильно.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл.33 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденной в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку ее действиям.
Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает, наказание, назначенное Р. судом, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.
Судебная коллегия считает, что наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о ее личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
При определении вида и размера наказания, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами- полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее матери, участие в том числе и в благотворительной деятельности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом этого, назначение наказания с применением положений ч. 3 ст.68 и 64 УК РФ.
Осужденным, защитой не предоставлено доказательств о наличии иных оснований, которые могут быть признаны судебной коллегией смягчающими наказание обстоятельствами.
Судом также правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом положений ст.18 УК РФ определен вид рецидива преступлений. Учитывая, что совершено тяжкое преступление при наличии осуждения к лишению свободы за два тяжких преступления, приговор от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. Окончательное наказание по приговору от <данные изъяты> было назначено по совокупности приговоров, с учетом положений ст.70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от <данные изъяты>. При этом не имеет значения, каким судебным решением отменено условное осуждение по приговору от 17.09 2014 г.: по правилам части 3 статьи 74 УК РФ либо в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 74 УК РФ.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества. Не находит она оснований для применения к осужденной положений ст.73 УК РФ с учетом тяжести, общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения. ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также учитывая что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защиты.
Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч. 1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима.
Суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.307 УПК РФ привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением Р. наказания, сочтя возможным не применять к осужденной дополнительные наказания.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что осужденной назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.
Судьи: К.
Б.
ё