Дело №
УИД 61RS0№-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Торпуджиян А.Х.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к НКО «Фонд капитального ремонта», третьи лица: ООО «Донсервис Групп», ТСЖ «Взлет» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,
установил:
ФИО1 ФИО6 обратилась в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта», третьи лица: ООО «Донсервис Групп», о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, указав в обоснование требований, что является собственником <адрес> мкр. Авиагородок в <адрес>.
В ходе проведения работ по капитальному ремонту, в процессе проведения которых была демонтирована и брошена часть кровельного покрытия крыши, произошло затопление жилого помещения истца дождевой водой, что подтверждается актами ТСЖ «Взлет» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Работы по капитальному ремонту МКД выполнялись ООО «Донсервис Групп».
Согласно заключению о результатах исследования ООО «Оценка №» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 181 336 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 181 336 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6440 руб., по оплате услуг эксперта 10 000 руб. (л.д. 3-5).
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСЖ «Взлет» (л.д. 34-35).
Истец ФИО1 ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ФИО1 ФИО8 - ФИО2 ФИО9 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку вопросы ответственности по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, регулируются жилищным законодательством, за не законом РФ «О защите прав потребителей».
Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материал дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ФИО10 является собственником <адрес> мкр. Авиагородок в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ между НКО «Фонд капитального ремонта» и подрядной организацией ООО «Донсервис Групп» был заключен договор № А-08-24 на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>.
В ходе проведения работ по капитальному ремонту, в процессе проведения которых была демонтирована и брошена часть кровельного покрытия крыши, произошло затопление жилого помещения истца дождевой водой, что подтверждается актами ТСЖ «Взлет» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу истцов истцовой стороной представлено заключение ООО «Оценка №» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 181 336 руб.
Выводы, изложенные в заключении экспертов сторонами оспорены не были. Допустимых доказательств, в опровержение доводов, изложенных в судебной экспертизе, сторонами не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Оценка №» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно у суда сомнений не вызывает, соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, не оспорено ответчиком, суд принимает его за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо сведений, указывающих на то, что повреждения квартиры и имущества истца могли возникнуть не от залития, материалы дела не содержат и объективных доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, сторонами также не представлено доказательства иных причин залития, нежели тех, которые указали эксперты.
В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, включен в Региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> на 2014-2049 годы.
Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № МКД, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принято решение о замене видов работы по капитальному ремонту фасада, предусмотренному Региональной программой в 2024 году, на работы по капитальному ремонту крыши, запланированному региональной программой на 2030 год.
НКО «Фонд капитального ремонта» является исполнителем Региональной программы капитального ремонта, утвержденной постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях реализации Региональной программы и указанного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, между НКО «Фонд капитального ремонта» и подрядной организацией ООО ООО «Донсервис Групп» был заключен договор № А-08-24 на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. Авиагородок, <адрес>.
Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Принимая в внимание, что именно НКО «Фонд капитального ремонта» является исполнителем Региональной программы капитального ремонта, утвержденной постановлением <адрес> от 26.12.2013 № «Об утверждении Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> на 2014-2049 годы», то обязанность по возмещению ущерба, причиненного третьими лицами при реализации данной программы в силу вышеуказанных норм закона может быть возложена на него.
При этом, суд отмечает, что в случае предусмотренных договором и законом оснований, НКО «Фонд капитального ремонта» имеет право регрессного требования к своему контрагенту ООО «Донсервис Групп».
С учетом изложенного, принимая во внимание, что залитие <адрес>, по адресу: <адрес>, мкр. Авиагородок произошло в ходе производства работ по капитальном ремонту крыши многоквартирного жилого дома, проводимых ООО «Донсервис Групп», а НКО «Фонд капитального ремонта» является исполнителем Региональной программы капитального ремонта, утвержденной постановлением <адрес> от 01.12.2013 № «Об утверждении Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> на 2014-2049 годы», и исковые требования содержат требования по возмещению ущерба именно к НКО «Фонд капитального ремонта», то они подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
НКО «Фонд капитального ремонта» является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с нормами ГК РФ, ЖК РФ.
Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем правовых оснований для взыскания с фонда в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании норм Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что за проведение заключение ООО «Оценка №» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции.
При подаче иска оплачена государственная пошлина в размер 6440 руб.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6440 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 – удовлетворить частично.
Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт гражданина РФ серии №), ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 181 336 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6440 руб., по оплате услуг эксперта 10 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 ФИО13 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Торпуджиян А.Х.
Решение суда в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.