Решение по делу № 2-176/2023 от 26.01.2023 | Кировский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2-176/2023

УИД: 55RS0001-01-2022-007260-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 января 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области обратился в Кировский районный суд г. Омска с поименованным иском, указав следующее. В отношении ООО «Электросетьстрой» проведена выездная налоговая проверка, по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, сумма дополнительно начисленных платежей составляет 261 418 860 руб. По результатам налоговой проверки установлено, что ООО «Электросетьстрой» неправомерно произведено занижение суммы налогооблагаемой базы по НДС на сумму безвозмездно переданных ТМЦ, не связанных с деятельностью ООО «Электросетьстрой», а предназначенных для пользования самого руководителя ФИО4 и его семьи, что повлекло неуплату НДС в сумме 19 907 руб.,

- неправомерно включены в сумму налога на добавленную стоимость по счетам – фактурам контрагентов ООО «Стройком», ООО «СК «КСК», ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» в состав налоговых вычетов в декларации по НДС за 1-4 <адрес>, 1-4 <адрес>, что повлекло неуплату НДС в сумме 74 740 453 руб.,

- неправомерно завышены прямые расходы вследствие завышения расходов на приобретение стройматериалов, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 22 129 руб.,

- неправомерно завышены прямые расходы вследствие завышения расходов по аренде техники у учредителя, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 1 200 000 руб.,

- неправомерно завышены прямые расходы вследствие завышения расходов по привлечению субподрядных организаций ООО «Стройком», ООО «СК «КСК», ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири», что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 82 259 655 руб.,

- некорректно отражены остатки по авансовым отчетам, что является документально неподтвержденными расходами подотчетных сумм, считаются доходом и включаются в налоговую базу по НДФЛ. Сумма недобора по НДФЛ составила 792 326 руб.

Истец полагает, что после проведения налоговой выездной проверки и получения актов налоговой проверки (справка о проведенной выездной налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ №, Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, дополнение к акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №), рассмотрения материалов налоговой проверки, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ при участии руководителя ООО «Электросетьстрой» ФИО4, обществом предприняты действия по отчуждению имущества, за счет которого возможно взыскание задолженности, определенной по результатам выездной проверки, а именно: ГАЗ 27527, год выпуска 2014, VIN №, согласно договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Электросетьстрой» в лице директора ФИО4 и ФИО1, цена договора составила 230 000 руб. Истец полагает, что вышеуказанная сделка по реализации ООО «Электросетьсрой» транспортного средства не является обычной финансово-хозяйственной операцией, а направлена на сокрытие имущества путем переоформления его на взаимозависимых лиц с целью уклонения от взыскания обязательных платежей за счет данного имущества.

Стоимость реализуемого вышеуказанного транспортного средства на интернет-ресурсах - составляет от 750 000 рублей, в свою очередь согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила 230 000 руб. 00 коп., что ниже рыночной стоимости. Данное обстоятельство указывает на фиктивный характер сделки, которая совершена без цели извлечения прибыли от реализации имущества.

На налоговые органы возложены полномочия в сфере признания сделок недействительными, для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

В связи с изложенным, просила признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ГАЗ 27527, год выпуска 2014, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» и ФИО1, применить последствия недействительной указанной сделки, возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» транспортное средство – автомобиль ГАЗ 27527, год выпуска 2014, VIN №, возложить на ФИО1 обязанность по передаче транспортного средства – автомобиля ГАЗ 27527, год выпуска 2014, VIN № обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой».

В судебном заседании представитель истца МИФНС № 7 по Омской области – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Электросетьстрой» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что вывод истца о ничтожности оспариваемой сделки не мотивирован, заинтересованности лиц по сделке не доказано. Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен между продавцом и покупателем до решения налоговой проверки. При совершении оспариваемой сделки воля сторон реально была направлена на прекращение права собственности продавца на предмет продажи и возникновение этого права у покупателя. ООО «Электросетьстрой» утратило контроль за отчужденным имуществом и прекратило его использовать в финансово-хозяйственной деятельности. Именно ФИО1 несет бремя расходов на содержание транспортного средства. Цена договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составила 230 000 руб. 00 коп., что полностью соответствует состоянию автомобиля, поскольку автомобиль был в неисправном техническом состоянии. Вывод истца о том, что реализация имущества ниже рыночной стоимости, указывает на фиктивный характер сделки не соответствует действительности. Просила в удовлетворении иска отказать полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях, организованных путем видео-конференц связи иск не признавал, ссылался на то, что транспортное средство приобрел по договору купли – продажи для личных нужд, сам занимается ремонтом автомобилей, машина была не на ходу, друг помог автомобиль перетащить во двор дома ответчика, где последний проводил ремонтные работы самостоятельно, никакой заинтересованности в сделке не имеет, никогда не являлся работником ООО «Электросетьстрой», а также в родственных / свойственных отношениях с руководством организации, либо ее работниками не состоял, просил суд в удовлетворении иска отказать.

МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №дсп за период с 2017 по 2018 в отношении ООО «Электросетьстрой» была проведена выездная налоговая проверка. По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Электросетьстрой» неправомерно произведено занижение суммы налогооблагаемой базы по НДС на сумму безвозмездно переданных ТМЦ, не связанных с деятельностью ООО «Электросетьстрой», а предназначенных для пользования самого руководителя ФИО4 и его семьи, что повлекло неуплату НДС в сумме 19 907 руб.,

В ходе проверки также установлено, что ООО «Электросетьстрой», нарушены положения ст. 54.1, ст. 169, 171, 172, 252, 253, 318, 274 НК РФ, завышены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по приобретению строительно-монтажных, ремонтных работ, услуг, проектных работ, работ по установке границ земельных участков у ООО «Стройком», ООО СК «КСК», ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири», что повлекло неуплату обществом налогов в размере 158 142 тыс.руб., в том числе 74 660 тыс. руб. НДС и 83 482 тыс.руб. налога на прибыль организаций.

Кроме того, во время проведения выездной налоговой проверки ООО «Электросетьстрой» налоговым органом установлен факт отчуждения транспортного средства организации - ГАЗ 27527, год выпуска 2014, VIN №, по договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Электросетьстрой» в лице директора ФИО4 и покупателем ФИО1.

Налоговый орган обратился в суд с иском о признании данной сделки недействительной, применении последствий недействительности, ссылаясь на её на фиктивный характер, отчуждение в пользу взаимозависимого лица с целью сокрытия имущества для последующего уклонения от взыскания обязательных платежей за счет данного имущества, отчуждение имущества по явно заниженной стоимости.

Обращаясь с заявленным иском налоговый орган указывает в его обоснование на злоупотребление правом ООО «Электросетьстрой» и ФИО1 действующих в одном интересе –уклонения ООО «Электросетьстрой» от погашения налоговой задолженности перед истцом путем вывода ликвидного имущества с баланса общества.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что отношения в сфере налогообложения направлены находятся в сфере публичных интересов, сделка, совершаемая в целях уклонения от исполнения законного требования налогового органа, ничтожна.

В силу разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Предметом настоящего иска являлось оспаривание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого директор ООО «Электросетьстрой» ФИО4 продал ФИО1 автомобиль ГАЗ 27527, VIN №, 2014 г.в. за 230 000 рублей.

В рассматриваемом споре о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежащим доказыванию обстоятельствами является факт злоупотребления правом двух лиц: ООО «Электросетьстрой» и ФИО1, действующих в одном интересе в целях уклонения ООО «Электросетьстрой» от погашения налоговой задолженности перед истцом путем вывода ликвидного имущества с баланса общества.

Оспаривая данную сделку, истец изначально ссылался на факт аффилированности сторон сделки, а также на то, что данная сделка была направлена на уменьшение активов общества, имеющего своей целью исключение обращения на него взыскания. Позже, в судебном заседании, истец уточнил основания своих требований и пояснил, что факт аффилированности не установлен, основывал свои требования на продаже транспортного средства по заниженной цене, при том, что транспортное средство по отчету ООО «Центр финансового консалтинга и оценки» № об определении рыночной стоимости права собственности на автотранспортные средства, принадлежащие на дату оценки ООО «Электросетьстрой», находился в рабочем состоянии, о его неисправностях не указано.

Из материалов дела следует, что ООО «Электросетьстрой» (далее по тексту – ООО «Электросетьстрой», «общество») создано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, единственный учредитель общества ФИО4

Учитывая, что выездная налоговая проверка проводилась в период до ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ООО «Электросетьстрой» было достоверно известно, что допущенные им нарушения налогового законодательства, стали предметом рассмотрения контрольно-ревизионных органов налоговой инспекции.

Непосредственно после начала в обществе выездной проверки его руководитель ФИО4 начал распродажу имущества ООО «Электросетьстрой», что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л. 415-416 решения № дсп).

Из решения начальника межрайонной инспекции ИФНС России № 7 по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Электросетьстрой» следует, что общество выполняло работы на объектах заказчиков собственными силами, а также с привлечением физических лиц, без трудоустройства их в организацию; за период 2017 года на личные счета ФИО7 от общества поступили денежные средства в виде возвратов по договорам займа, однако, документов, подтверждающих предоставление займов от ФИО4, ФИО7 не представлено. Кроме того, проведен анализ финансового положения указанных физических лиц, по результатам которого не установлена возможность предоставления обществу займов соразмерных сумме перечисленных денежных средств. В период проведения мероприятий налогового контроля обществом сняты с учета 13 единиц транспортных средств, в том числе 6 единиц транспортных средств реализованы по договорам купли-продажи в адрес физических лиц, денежные средства за реализованные транспортные средства не поступали. В период проведения налогового контроля произошла смена состава учредителей общества, с ДД.ММ.ГГГГ вышел из состава участников общества ФИО7 – 50% доли в учредительном капитале.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год выручка общества снизилась на 31,0 % к показателю 2019 года и составила 66 002 руб. Чистая прибыль по результатам 2020 года составила 187 000 руб., что на 1 523 000 руб. меньше показателя 2019 года, что свидетельствует о создании условий неплатежеспособности. Указанным решением приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества общества без согласия налогового органа, приостановлены все расходные операции, а также переводы электронных денежных средств по расчетным счетам общества в пределах суммы налоговой задолженности в размере 262211186,11 руб., за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему РФ.

В материалах дела имеется расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о озврате ФИО7 денежных средств в сумме 520 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В сумму 520 000 руб. по сведениям кассового отчета за ДД.ММ.ГГГГ входили денежные средства в размере 230 000 руб., поступившие от ФИО1 по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении займа ООО «Электросетьстрой» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 руб. Между тем самого договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Оценивая данные доводы судебная исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворение требований по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды являются первоочередными по сравнению с долговыми обязательствами перед контрагентами. Таким образом, о том, что на момент совершения сделки по продажи автомобиля ФИО4 не мог предположить доначисления налогов и санкций, в период проведения выездной налоговой проверки, достоверно зная о совершенных им налоговых правонарушениях и грозящих за них санкциях, во избежание взыскания на имущество возглавляемого им общества, произвел отчуждение ликвидного имущества общества, средства от продажи которого вывел со счета организации. Впоследствии данные денежные средства были сняты со счетов общества.

К такому имуществу, в числе прочего, относится спорный а/м ГАЗ 27527. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Электросетьстрой» ФИО4, продал ФИО1 а/м Газ 27527, 2014 г.в. за 230 000 рублей.

Расчет за автомобиль был произведен ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Понятие взаимозависимых лиц приведено в ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил ВС РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) используемое в п. 2 ст. 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной ст. 105.1 НК РФ.

Учитывая изложенное, при оценке взаимозависимости сторон данной сделки, о наличии такого рода взаимозависимости может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

На момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали какие-либо ограничения (обременения) в отношении продаваемого транспортного средства, сделка была фактически исполнена сторонами и автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО1

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 дохода, достаточного для приобретения автомобиля. Из ответа МИФНС № 8 по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о доходах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020, 2021 налоговыми агентами в налоговый орган не предоставлялись. Из ответа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются сведения о включении в индивидуальный лицевой счет ФИО1 работодателем ФИО1 периода работы за 2019 год. Также в материалы дела ответчиком ФИО1 представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Золотые луга» и ФИО1 об оказании транспортных услуг, где у ФИО1 обозначен налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

Изложенное дает основание суду для вывода о том, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 денежных средств в размере, достаточном для расчета за автомобиль ГАЗ не имеется.

Как следует из пояснений ФИО1, покупка автомобиля была при следующих условиях, знакомые люди сообщили, что в организации продают автомобиль, ФИО1 приехал в организацию, поинтересовался, какая именно техника продается, автомобиль покупателя устроил, стороны договорились о сумме, составили договор и акт приема передачи транспортного средства, денежные средства передавались наличными. Поскольку автомобиль был в технически неисправном состоянии, вызвал знакомого, который помог доставить автомобиль во двор ответчика, где ответчик своими силами производил его ремонт.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что его знакомый попросил доставить автомобиль, который он приобрел, к нему во двор, поскольку автомобиль был не на ходу. Какие конкретно в нем были неисправности не знает. Никаких документов по факту использования его техники по доставке ГАЗа ФИО1 не выписывал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку никаких документов в подтверждении изложенных обстоятельств суду не представлено, доказательств оплаты за услугу не представлено, пояснений, в чем состояла неисправность автомобиля, суду не приведено.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что ни в отчете № ООО «Центр финансового консалтинга и оценки», ни в акте приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии и требует ремонта. Наоборот, в акте указано, что автомобиль находится именно в технически исправном состоянии.

При оценке данных обстоятельств заключения сделки по продаже автомобиля, суд исходит из того, что продажа автомобиля без размещения объявления и без поиска наиболее выгодного варианта продажи, по факту, находящегося в исправном состоянии, поскольку иное не доказано, по заниженной цене, подтверждает факт заключение обществом и ФИО1 между собой сделки и последующее её исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Указанное подтверждает взаимозависимость лица, контролировавшего общество ФИО4 и ФИО1

Принимая во внимание характер сделки, конкретные обстоятельства ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что данная сделка была заключена между взаимозависимыми лицами и имела своей целью уменьшение наличного имущества общества что является злоупотреблением правом со стороны обоих ответчиков, нарушает публичные интересы по своевременной и в полном объеме оплате налогов субъектами налоговых правоотношений, вследствие чего сделка по продаже а/м ГАЗ 27527 обществом ФИО1 является ничтожной.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из информации органов ГИБДД спорный автомобиль находится в собственности ФИО1 Таким образом, а/м ГАЗ 27527 подлежит возврату ООО «Электросетьстрой» в натуре.

В силу положений п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № по смыслу ч. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Суд, исходя из того, что ответчик ФИО1 не доказал наличия у него денежных средств в размере, достаточном для оплаты приобретенного автомобиля, приходит к выводу о том, что ФИО1 не обладал достаточными средствами на приобретение автомобиля ГАЗ 27527, а, значит, фактически не осуществлял расчет за автомобиль. находился во взаимосвязи с продавцом автомобиля ООО «Электросетьстрой» в лице ФИО4, который в период проверки выводил ликвидное имущество.

Таким образом, фактически, встречного предоставления от ФИО1 по сделке не было, денежные средства в размере стоимости автомобиля в его пользу взысканию не подлежат.

На основании изложенного, исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области в части признания недействительной сделки по договору купли-продажи а/м ГАЗ 27527, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электросетьстрой» и ФИО1, применении последствий недействительной названной сделки путем возврата ФИО1 в собственность ООО «Электросетьстрой» а/м ГАЗ 27527 подлежит удовлетворению.

На ответчика ФИО1 возлагается обязанность по передаче транспортного средства – автомобиля ГАЗ 27527, год выпуска 2014, VIN № обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой». При этом, виндикационное требование об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО1 является избыточным, поскольку суд уже применил последствие недействительности ничтожной сделки – возвратил автомобиль в собственность общества.

Требование о возложении обязанности на органы ГИБДД Омской области аннулировать запись государственной регистрации за ФИО1 права собственности на транспортное средство является излишним, поскольку настоящее решение само по себе порождает обязанность компетентных органов произвести соответствующие регистрационные действия.

Учитывая изложенное, требования об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО1 и возложении обязанности на органы ГИБДД Омской области аннулировать запись государственной регистрации за ФИО1 права собственности на транспортное средство не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля ГАЗ 27527, год выпуска 2014, VIN №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» и ФИО1.

Применить последствия недействительной указанной сделки, возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» транспортное средство – автомобиль ГАЗ 27527, год выпуска 2014, VIN №.

Возложить на ФИО1 обязанность по передаче транспортного средства – автомобиля ГАЗ 27527, год выпуска 2014, VIN № обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» и ФИО1, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей в равных долях по 2 750 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 года.